Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106879/2018

31 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

Заинтересованное лицо Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

об оспаривании постановления № 528/28 от 27.06.2018

при участии

от заявителя: не явился, извещен  

от заинтересованного лица: не явился, извещен  

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление) № 528/28 от 27.06.2018 от 27.06.2018.

Определением от 17.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам №№ А56-28420/2018, А56-25710/2018, А56-116919/2017.

Определением от 28.03.2019 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 22.05.2019.

Протокольным определением от 22.05.2019 производство по делу возобновлено.

В связи с неявкой представителя Банка в судебное заседание и непредставлением позиции по делу с учетом состоявшихся судебных актов по делам №№ А56-28420/2018, А56-25710/2018, А56-116919/2017 рассмотрение настоящего дела откладывалось определениями от 22.05.2019, 05.07.2019.

В судебное заседание 17.07.2019 лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежащим образом, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие. В суд поступило заявление от Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан) при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению (вх.124-ОГ от 23.04.2018 г.) установлено, что Банком допущено включение в кредитный  договор  № 

<

***> от 19.03.2018 г. заключенного с гр.ФИО2 условий, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пунктом 9 Раздела «Обязанность Заемщика заключить иные договоры» установлено: «Предоставление Кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания»

Исходя из условия, предусмотренного в данном пункте договора, кредитор таким образом обусловил заключение обязательным заключением Договора комплексного обслуживания. Кроме того, оплата по Договору комплексного обслуживания включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку;

- при заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования. Согласно заявлению стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 88 588, 00 руб., из которых вознаграждение Банка – 17 717, 60 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 70 870, 40 руб. Вознаграждение банка из указанной суммы платы за программу коллективного страхования и страховой защиты заемщиков является незаконной и ухудшает финансовое положение потребителя. При выполнении банковской операций – выдача кредита – взимание такой платы (вознаграждения) за присоединение к Программе (коллективного) страхования от несчастных случаев гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п.2 ст.5 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет. В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии, является обязанностью самого страхователя – Банк ВТБ (ПАО), возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премий страховщику является условием, ущемляющим право потребителя;

- пунктом 13 Раздела кредитного договора «Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору» установлено, что «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций».

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением в отношении Банка протокола от 13.06.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от № 528/28 от 27.06.2018 Банк привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Банк оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения и банковского обслуживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности, для банков.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ). Пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как видно из материалов дела, ФИО2 подписал заявление на участие в программе коллективного страхования, то есть выразил свое согласие на участие в программе добровольного страхования физических лиц от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, на основании договора, заключенного между Банком (Страхователь/Банк) и Страховая компания "ВТБ Страхование", уплатив при этом плату за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 88 588 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 17 717 рублей 60 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования в размере 70 870, 40 рубля.

Из Заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что ФИО2 с условиями страхования ознакомлен, их содержание ему понятно. Из текста Заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что ФИО2 присоединился к программе страхования добровольно, ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования и уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, плата за участие в программе страхования за весь срок страхования указана в пункте 2.5 Заявления об участии; может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. В день выдачи кредита со счета заемщика списана плата за участие в программе страхования. Основанием для данного перевода явилось распоряжение ФИО2, изложенное в заявлении об участии в программе коллективного страхования.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Банк свою обязанность по выдаче кредита выполнил в полном объеме, а именно сумма кредита в размере 590 588 рублей зачислена на счет ФИО2. Данной суммой Заемщик мог распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно Заявлению об участии в программе страхования жизни и здоровья ФИО2 уполномочил Банк перечислить денежные средства со своего счета в сумме 88 588 рублей в счет платы за участие в Программе страхования, однако он мог оплатить участие в Программе страхования как за счет денежных средств, которые предоставлены в кредит, так и за счет собственных средств.

Таким образом, включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной сделкой в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Подключение Банком заемщика к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг, а, следовательно, права и обязанности сторон, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, в том числе и по определению их цены, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В определении от 22.11.2018 N 307-АД18-18724 по делу N А56-116919/2017 с участием этих же сторон и с аналогичными обстоятельствами Верховный Суд Российской Федерации указал, что выводы судов о законности действий Банка по включению заемщика в программу коллективного страхования и определении платы за подключение к программе, соответствуют правовым позициям, сформулированным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013.

С учетом изложенного, вывод Управления о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по означенному эпизоду следует признать ошибочным.

Между тем суд считает правомерным привлечение Банка к административной ответственности по иным выявленным эпизодам вменяемых нарушений, в связи со следующим.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита "условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору указано" предусмотрено, что «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Суд, проанализировав содержание пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, установил, что из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключаемого банком, не следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора; в пункте 13 не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); банком не представлены доказательства того, что заемщик мог повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными банком условиями.

Таким образом, подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению варианта договора типовой формы с фактической невозможностью повлиять на его содержание) лишила заемщика права согласовать соответствующее условие соглашения на получение кредита.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Определении от 09.07.2018 N 309-КГ18-8423.

Таким образом, в действиях Банка также наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В отношении условия сформулированного в пункте 9 Раздела «Обязанность Заемщика заключить иные договоры» о том, что «Предоставление Кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания», суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено предоставлением иной услуги, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие о заключении договора комплексного страхование ущемляет права потребителя в нарушение запрета, предусмотренного ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и свидетельствуют о совершении Банком события правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод Банка о том, что спорное условие не ущемляет права потребителя, поскольку услуга предоставляется бесплатно и не влечет для потребителя финансовых затрат, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Действительно, само по себе заключение договора комплексного обслуживания не влечет взимания Банком платы с клиента.

Услуги в рамках договора комплексного обслуживания, связанные с распоряжением кредитными средствами (например, снятие денежных средств, перечисленных по кредитному договору), оказываются потребителю бесплатно. Между тем при осуществлении иных операций в рамках договора комплексного обслуживания, а также ряда операций по распоряжению кредитными средствами (например, перечисление полученных от Банка кредитных средств в пользу третьих лиц), с потребителя взимается комиссия в соответствии с установленными Банком тарифами.

Таким образом, в действиях Банка также наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае заявителю назначен штраф в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного правонарушения.

По мнению суда, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного правонарушения и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными и освобождения партнерства от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает привлечение Банка к административной ответственности по части 2 статьи14.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.