﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-28987/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Кадниковой О.В.,

                                                                    Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощникомсудьи Бугаковой М.Н. кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Новосибирск-Нафта» (ОГРН 1025403198930, ИНН 5407201052)и акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания»на определение от 10.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент»(630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635), принятые по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Третий Земельный Фонд» от 23.11.2016№ 54 АА 2404736, заключённого между должником и акционерным обществом «Сибирская нефтегазовая компания», применении последствий его недействительности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Третий Земельный Фонд».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А.)в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» Рассолов И.Ю.по доверенности от 13.03.2020, конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича  Ячменева И.В. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью«НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК-Девелопмент», должник)его конкурсный управляющий Клемешов Игорь Владимирович обратилсяв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Третий Земельный Фонд» (далее - ООО «Третий Земельный Фонд») от 23.11.2016, заключённого между должником и акционерным обществом «Сибирская нефтегазовая компания» (далее -  АО «СНК»), применении последствий его недействительностив виде обязании АО «СНК» возвратить в конкурсную массу должника 50 % доли в уставном капитале ООО «Третий Земельный Фонд».

Определением от 10.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением,АО «СНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие основания для признаний спорной сделки недействительнойна основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поскольку ею не причинён вред кредиторам должника,а выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению кассатора, суды ошибочно установили безвозмездный характер спорной сделки, поскольку денежные средства, полученныеот продажи доли, были направлены ООО «НСК-Девелопмент», в том числе на строительство жилого дома.

Кроме того, с позиции заявителя судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выраженные в приобщении дополнительных доказательств на стадии судебных прений, после объявления перерывав судебном заседании.

Закрытое акционерное общества «Новосибирск-Нафта» (далее – АО «Новосибирск-Нафта») - лицо, не участвовавшее в деле, также обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой,в которой просит отменить решение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты содержат в мотивировочной части указания на мнимость прав требования, за счёт которых ООО «НСК-Девелопмент» погасило свою обязанность по увеличению уставного капитала ООО «Третий земельный фонд», что может повлечь недействительность результатов увеличения уставного капитала, состоявшегося по итогам заседания внеочередного собрания от 23.01.2014, и, соответственно, повлиять на права его второго участника - АО «Новосибирск-Нафта», не привлечённого к участию в деле.

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» представили отзывы на кассационные жалобы, в которых с доводами, изложенными в них, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СНК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «НСК-Девелопмент» (продавец) и АО «СНК» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 23.11.2016 № 54 АА 2404736 доли в уставном капитале ООО «Третий земельный фонд», согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принятьи оплатить принадлежащую продавцу долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Третий Земельный Фонд» по цене 11 605 000 руб.

Оплата производится покупателем на основании пункта 2.2. договорав течение месяца (в срок до 23.12.2016) с момента его подписания единовременным платежом любым не запрещенным способом. До момента полной оплаты отчуждаемой доли общества залог в пользу продавцане возникает.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении, повлекла оказание предпочтения АО «СНК» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, установив, что оспариваемый договор совершён менее чемза год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника,в отношении аффилированного лица, на безвозмездной основе и направлен на вывод активов должника-застройщика в условияхего неплатёжеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, пришёл к выводу о том, что он подпадает под признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а такжепо основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с позицией  суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а такжепо основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судами, что производствопо делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК-Девелопмент»  возбуждено 03.11.2017, в то время как спорная сделка совершена  23.11.2016, то есть в период подозрительности (менее чем за 1 год до даты принятия заявления о банкротстве); а платежи в рамках оспариваемой сделки:в размере 7 784 686,71 руб. - менее чем один год до 03.11.2017; в размере1 642 547,11 руб. - за 6 месяцев до 03.11.2017; в размере 2 177 766,18 руб. - после принятия заявления о признании должника банкротом.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения сделки (2016 год) сделан с учётом имеющихся у него неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, требования которыхв последующем включены в реестр требований ООО «НСК-Девелопмент». 

Проанализировав представленные доказательства на предмет аффилированности между участниками сделки, суды установили,что подобная связь между ними прослеживается по ряду компаний,через участие в органах управления лиц их контролирующих:Болдыревой Т.Ю., Мироносицкого А.В., Королько Е.Г.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении должником сделки с заинтересованным лицом, что предполагаетего осведомлённость о признаках неплатёжеспособности, недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Формируя вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, суды, исходя из представленныхи исследованных документов, сочли, что в результате совершения последовательной цепочки сделок между должником, ответчиком и иными лицами, входящими в единую группу, совершались действияпо безосновательному перераспределению денежных средств, в результате чего оплата стоимости приобретённой доли носила формальный характер,в то время как экономически источником средств для оплаты доли являлись денежные средства самого должника.

Заключая договор купли-продажи доли в уставном капиталеООО «Третий земельный фонд» в условиях неплатёжеспособности должника, группа аффилированных с ним лиц имела целью создание подконтрольной кредиторской задолженности перед Кузнецовым И.Б.,а равно вывод активов должника в преддверии банкротства, исключения требования к Басалаеву В.А. как должнику по договору займа.

Результатом действий, совершённых заинтересованными лицами, явилось выбытие доли из состава имущества должника-застройщикабез получения встречного исполнения, что свидетельствует о факте причинения вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Приведённые АО «СНК» в кассационной жалобе доводы относительно цели причинения вреда кредиторам противоречат установленным обстоятельствам по данному обособленному спору, правильно оценённым судами первой и апелляционной инстанций по результату полного и всестороннего анализа доказательств, входящих в предмет исследования по данной категории дел об оспаривании подозрительных сделок должника.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд округа считает излишней квалификацию оспариваемой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, так как диспозиция нормстатьи 61.2 Закона о банкротстве охватывает правоотношения по выводу активов должника с использованием мнимых и притворных сделокдля легализации несуществующих обязательств должника, тогдакак положение статьи 61.3 Закона предусматривает наличие законного требования к должнику, но удовлетворенного с нарушением предусмотренного законом порядка (предпочтением).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводао том, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции своими действиями поставил какую-либо из сторон в преимущественное положение и не создал сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств)в состязательном процессе.

В отношении кассационной жалобы АО «Новосибирск-Нафта» суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле,о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правамии несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае,если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях АО «Новосибирск-Нафта» и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобеАО «Новосибирск-Нафта» подлежит прекращению применительнок пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Новосибирск-Нафта».

Определение от 10.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            И.А. Малышева