Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79527/2024

07 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена  10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Заявитель: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

Заинтересованное лицо: заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2024 по делу №153/2024,                             

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2024 по делу №153/2024. 

Определением суда от 19.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. 

Изучив материалы дела, изложенные в представленных сторонами документах объяснения, суд приходит к выводу о возможности принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решением в форме резолютивной части от 10.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Так, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) поступило обращение (вх.№28814/24/78000 от 15.03.2024) ФИО2 (далее -Заявитель) с жалобой на действия ПАО СБЕРБАНК, нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3).

Свои доводы ФИО2 мотивировал тем, что с целью взыскания просроченной задолженности ПАО Сбербанк осуществил взаимодействие с ним два раза в день, чем нарушил требования Федерального закона №230-ФЗ.

29.03.2024 должностным лицом Главного управления, по факту нарушений Федерального закона №230-Ф3, выявленных при рассмотрении обращения ФИО2, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении №25-1/24/78000-АР по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ПАО СБЕРБАНК.

По факту выявленного нарушения 26.06.2024 Управлением в отношении Банка составлен протокол № 184/24/78000-АП  об административном правонарушении от 26.06.2024.

Постановлением от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО2 заключен и действует договор от 27.10.2015 №0701-Р-5257750860, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 40 000 руб. (далее - Договор), по которому 07.10.2017 образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности по Договору, ПАО Сбербанк осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров (Банком частично предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров), в том числе с использованием робота-коллектора, а именно:

21.02.2024 в 10:50, продолжительность: 54 секунды, результат взаимодействия: телефон не принадлежал клиенту, по абонентскому номеру 

<

***>, не указанному должником при оформлении Договора,

22.02.2024 в 13:54, продолжительность: 23 секунды, результат взаимодействия: телефон не принадлежит клиенту, по абонентскому номеру 

<

***>, не указанному должником при оформлении Договора,

22.02.2023 в 20:22, продолжительность: 10 секунд, результат взаимодействия: бросили трубку, по абонентскому номеру 

<

***>,

24.02.2024 в 17:23, продолжительность: 45 секунд, результат взаимодействия: бросили трубку, по абонентскому номеру 

<

***>,

24.02.2024 в 19:45, продолжительность: 07 секунд, результат взаимодействия: бросили трубку, по абонентскому номеру 

<

***>,

24.02.2024 в 16:29, продолжительность: 3 минуты 42 секунды, результат взаимодействия: контакт с клиентом установлен, по абонентскому номеру 

<

***>, по абонентскому номеру указанному ФИО2 в обращении в качестве контактного номера телефона, 28.02.2024 в 10:24, продолжительность: 07 минут 09 секунд, результат взаимодействия: контакт с клиентом установлен, по абонентскому номеру 

<

***>,-28.02.2024 в 09:48, продолжительность: 1 минута 05 секунд, результат взаимодействия: бросили трубку, по абонентскому номеру 

<

***>,

-28.02.2024 в 09:05, продолжительность: 26 секунд, результат взаимодействия: бросили трубку, по абонентскому номеру 

<

***>,

Согласно сведениям сотового оператора ПАО «Ростелеком», предоставленным в ответ на определение об истребовании сведений (исх.№78922/24/1040551 от 29.03.2024), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №25-1/24/78000-АР, установлено, что абонентские номера 

<

***>, 

<

***> выделены УФСБ России по г. Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>), адрес юридического лица: 191123, 

<

...>. 

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона №230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возвратего просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно сведениям, предоставленным Банком в ответ на определение об истребовании, письменные согласия на взаимодействие с третьими лицами, предусмотренные Федеральным законом №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее №230-Ф3), как с Должником, так и с конкретными физическими лицами не оформлялись.

21.02.2024 в 10:50 во время телефонного разговора по абонентскому номеру 

<

***> и 22.02.2024 в 13:54 по абонентскому номеру 

<

***> Банку стало известно, что абонентские номера не принадлежат ФИО2, вместе с тем взаимодействие по абонентскому номеру 

<

***> было продолжено 22.02.2023 в 20:22 и 24.02.2024 в 19:45, а по абонентскому номеру 

<

***> 24.02.2024 в 17:23.

Таким образом, ПАО СБЕРБАНК, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО2, незаконно осуществляло взаимодействие с третьим лицом по абонентским номерам 

<

***>, 

<

***>, в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в том числе после получения Банком сведений о том, что указанные абонентские номера используются не Должником, чем нарушило требования п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона №230-Ф3.

Согласно п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Так при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, от лица Банка инициированы телефонные переговоры с абонентами номеров 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, нарушающие требования предъявляемые к частоте взаимодействия пп.«а» п.3 ч.3 ст.7 - не более одного раза в сутки:

22.02.2024 в 13:54, по абонентскому номеру 

<

***>

24.02.2023 в 20:22, по абонентскому номеру 

<

***>, 

Итого: 2 взаимодействия в сутки

24.02.2023 в 17:23, по абонентскому номеру 

<

***>,

24.02.2024 в 19:45, по абонентскому номеру 

<

***>

24.02.2024 в 16:29, по абонентскому номеру 

<

***>,

Итого: 3 взаимодействия в сутки

28.02.2024 в 10:24, по абонентскому номеру 

<

***>,

28.02.2024 в 09:48, по абонентскому номеру 

<

***>,

28.02.2024 в 09:05, по абонентскому номеру 

<

***>,

Итого: 3 взаимодействия в сутки

пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 -не более двух раз в неделю:

в течении календарной недели с 19.02.2024 по 25.02.2024

 

22.02.2024 в 13:54, по абонентскому номеру 

<

***> 

22.02.2023 в 20:22, по абонентскому номеру 

<

***>,

24.02.2024 в 17:23, по абонентскому номеру 

<

***>, 

24.02.2024 в 19:45, по абонентскому номеру 

<

***>, 

24.02.2024 в 16:29, по абонентскому номеру 

<

***>, 

Итого: 5 взаимодействий в календарную неделю

в течении календарной недели с 26.02.2024 по 03.03.2024

28.02.2024 в 10:24, по абонентскому номеру 

<

***>, 

28.02.2024 в 09:48, по абонентскому номеру 

<

***>, 

28.02.2024 в 09:05, по абонентскому номеру 

<

***>, 

Итого: 3 взаимодействия в календарную неделю пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 — не более восьми раз в месяц: 

в течении календарного месяца с 01.02.2024 по 29.02.2024 года: 

21.02.2024 в 10:50, по абонентскому номеру 

<

***>, 

22.02.2024 в 13:54, по абонентскому номеру 

<

***>

22.02.2023 в 20:22, по абонентскому номеру 

<

***>, 

24.02.2023 в 17:23, по абонентскому номеру 

<

***>, 

24.02.2024 в 19:45, по абонентскому номеру 

<

***>, 

24.02.2024 в 16:29, по абонентскому номеру 

<

***>, 

28.02.2024 в 10:24, по абонентскому номеру 

<

***>, 

28.02.2024 в 09:48, по абонентскому номеру 

<

***>, 

28.02.2024 в 09:05, по абонентскому номеру 

<

***>, 

Итого: 9 взаимодействий в календарный месяц.

Таким образом, в действиях ПАО СБЕРБАНК, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, выявлены нарушения Федерального закона №230-Ф3, а именно:

пп.«а» п.3 ч.3 ст.7 - выразившиеся во взаимодействии с абонентами номеров 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> по вопросу возврата просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, инициированных роботом-коллектором, с частотой более 1 раза в сутки,

22.02.2024 в 13:54, по абонентскому номеру 

<

***> 

22.02.2023 в 20:22, по абонентскому номеру 

<

***>, 

Итого: 2 взаимодействия в сутки 

24.02.2023 в 17:23, по абонентскому номеру 

<

***>, 

24.02.2024 в 19:45, по абонентскому номеру 

<

***>, 

24.02.2024 в 16:29, по абонентскому номеру 

<

***>, 

Итого: 3 взаимодействия в сутки

28.02.2024 в 10:24, по абонентскому номеру 

<

***>, 

28.02.2024 в 09:48, по абонентскому номеру 

<

***>,

28.02.2024 в 09:05, по абонентскому номеру 

<

***>, 

Итого: 3 взаимодействия в сутки

пп.«б» п.3 ч.3 ст.7 - выразившиеся во взаимодействии с абонентами номеров 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, по вопросу возврата просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, инициированных роботом-коллектором, с частотой более 2 раз в неделю, в течении календарной недели с 19.02.2024 по 25.02.2024

22.02.2024 в 13:54, по абонентскому номеру 

<

***> 

22.02.2024 в 20:22, по абонентскому номеру 

<

***>, 

24.02.2024 в 17:23, по абонентскому номеру 

<

***>, 

24.02.2024 в 19:45, по абонентскому номеру 

<

***>, 

24.02.2024 в 16:29, по абонентскому номеру 

<

***>, 

Итого: 5 взаимодействий в календарную неделю

в течении календарной недели с 26.02.2024 по 03.03.2024 

28.02.2024 в 10:24, по абонентскому номеру 

<

***>, 

28.02.2024 в 09:48, по абонентскому номеру 

<

***>, 

28.02.2024 в 09:05, по абонентскому номеру 

<

***>, 

Итого: 3 взаимодействия в календарную неделю

пп.«в» п.3 ч.3 ст.7 - выразившиеся во взаимодействии с абонентами номеров 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> по вопросу возврата просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, инициированных роботом-коллектором, с частотой более 8 раз в месяц, в течении календарного месяца с 01.02.2024 по 29.02.2024 года:

21.02.2024 в 10:50, по абонентскому номеру 

<

***>, 

22.02.2024 в 13:54, по абонентскому номеру 

<

***> 

22.02.2024 в 20:22, по абонентскому номеру 

<

***>, 

24.02.2024 в 17:23, по абонентскому номеру 

<

***>, 

24.02.2024 в 19:45, по абонентскому номеру 

<

***>, 

24.02.2024 в 16:29, по абонентскому номеру 

<

***>, 

28.02.2024 в 10:24, по абонентскому номеру 

<

***>, 

28.02.2024 в 09:48, по абонентскому номеру 

<

***>, 

28.02.2024 в 09:05, по абонентскому номеру 

<

***>, 

Итого: 9 взаимодействий в календарный месяц

п.1 ч.5 ст.4 - выразившиеся во взаимодействии с третьим лицом по вопросу просроченной задолженности, без оформленного надлежащим образом согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, по абонентским номерам 

<

***>, 

<

***>: 21.02.2024 в 10:50, 22.02.2024 в 13:54, 22.02.2023 в 20:22, 24.02.2024 в 17:23, 24.02.2024 в 19:45.

Факт нарушения ПАО Сбербанк требований Федерального закона № 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО Сбербанк необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ПАО Сбербанк во вмененном ему правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ПАО Сбербанк от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Дело рассмотрено Главным управлением с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. 

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                                решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Устинкина О.Е.