Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6409/2020

г. Ульяновск

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732531500142, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 007 546 руб. 86 коп.

 

а также по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304732531500142, ИНН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании основного долга в размере 260 000 рублей по договору № Р4-01/17 от 10.01.2017 и неустойки в размере 26 000 руб.,

третье лицо: ФИО3, г. Ульяновск

с участием представителей:

от истца – ФИО4, доверенность, паспорт, копия диплома, 

от ответчика – ФИО5, доверенность, паспорт,  диплом,

от третьего лица – не явился,    

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ВКО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 21.05.2020 в размере 168 546,86 руб., и с 22.05.2020 по день фактического исполнения.

        Определением от 05.06.2020 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определение суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку в уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. 

        Протокольным определением от 12.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВКО» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Строительная компания «Стройиндустрия» и истребовании документа (счета №42) у истца.

        Определением от 02.09.2020 суд запросил сведения об оформлении доверенности на ИП ФИО2 у директора ООО Строительная компания «Стройиндустрия» и временного управляющего ООО Строительная компания «Стройиндустрия», затребовал у ответчика документы в подтверждение факта заключения договоров с истцом и факта передачи ему результатов работ по договорам.

        Определением от 26.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

        Определением от 12.11.2020 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ВКО» к ИП ФИО2 о взыскании основного долга по договору № Р4-01/17 от 10.01.2017 в размере 260 000 руб. и неустойки за период с 01.03.2018 по 23.10.2020 в размере 26 000 руб.       

        В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

        Представитель ответчика ООО «ВКО» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал.

        Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв.

 

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         По делу установлено, что:

- 23.08.2017 платежным поручением №799 ИП ФИО2 перечислил на счет ООО «ВКО» 250 000 руб. В качестве назначения платежа указано – по счету №41 от 17.08.2017 за работы по разработке рабочей документации по договору №Р4-01/17 от 10.01.2017;

- 23.08.2017 платежным поручением №800 ИП ФИО2 перечислил на счет ООО «ВКО» 370 686 руб. В качестве назначения платежа указано – по счету №44 от 17.08.2017 за работы по разработке рабочей документации по договору №АН20-02/17 от 06.02.2017;

- 23.08.2017 платежным поручением №804 ИП ФИО2 перечислил на счет ООО «ВКО» 130 000 руб. В качестве назначения платежа указано – по счету №42 от 17.08.2017 за работы по разработке рабочей документации по договору №Р7-01/17 от 10.01.2017;

- 23.08.2017 платежным поручением №805 ИП ФИО2 перечислил на счет ООО «ВКО» 40 000 руб. В качестве назначения платежа указано – по счету №42 от 17.08.2017 за работы по разработке рабочей документации по договору №Р7-01/17 от 10.01.2017;

- 24.08.2017 платежным поручением №803 ИП ФИО2 перечислил на счет ООО «ВКО» 48 314 руб. В качестве назначения платежа указано – по счету №44 от 17.08.2017 за работы по разработке рабочей документации по договору №АН20-02/17 от 06.02.2017.

         Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика – 839 000 руб.   

         ИП ФИО2 указывает, что данные денежные средства были перечислена на счет ООО «ВКО» ошибочно, так как указанные договоры истец с ответчиком не заключал, ответчик работы по этим договорам не производил и результаты работ истцу не передавал. Поскольку денежные средства получены ответчиком необоснованно, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Учитывая, что ответчик отказался добровольно возвращать эти денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от ИП ФИО2, но с иском не соглашается, указывая, что между ИП ФИО2 и ООО «ВКО» были заключены договоры №Р4-01/17 от 10.01.2017 и №ПР8-01/17 от 19.01.2017, по которым ООО «ВКО» по заданию ИП ФИО2 разработало проектную и рабочую документацию на жилые дома по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, и передало результаты работ заказчику. Указанные истцом денежные средства являются оплатой по этим договорам. Кроме того, ИП ФИО2 не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору №Р4-01/17 от 10.01.2017, поскольку должен был оплатить за выполненные работы 510 000 руб., в то время как фактически оплатил только 250 000 руб. Оставшуюся сумму – 260 000 руб. ИП ФИО2 не оплатил, в связи с чем ООО «ВКО» просит взыскать ее в судебном порядке вместе с неустойкой, предусмотренной пунктом 5.4 договора (0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности), что составляет 26 000 руб.

         В обоснование своих доводов ООО «ВКО» представило договор №Р4-01/17 на выполнение проектных работ от 10.01.2017, по которому Заказчик (ИП ФИО2) поручает, а Исполнитель (ООО «ВКО») обязуется выполнить работы: разработать рабочую документацию на жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, проектируемый по адресу: 

<

...>, и передать Заказчику разработанную Техническую документацию (п. 1.1). Стоимость работ по Договору – 430 000 руб. (п. 2.1). Согласно Календарному графику (Приложение №2 к договору) работы должны быть произведены в течении 7 недель с даты начала работ.

         Согласно дополнительному соглашению №1 от 07.02.2017 к казанному договору стороны изменили стоимость работ по договору – 605 000 руб. (п. 2.1).

         Согласно акту выполненных работ №24 от 01.03.2018 Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы по договору №Р4-01/17 от 10.01.2017 на сумму 510 000 руб. 

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

         От имени ООО «ВКО» договор №Р4-01/17 от 10.01.2017 (с приложениями), дополнительное соглашение №1 от 07.02.2017 к нему, а также акт выполненных работ №24 от 01.03.2017 подписал ФИО6 – директор общества, а от имени ИП ФИО2 – ФИО3 Подписи самого ФИО2 ни на одном из указанных документов не имеется. При этом в тексте договора указано, что ФИО3 действует от имени ИП ФИО2 на основании доверенности, однако не указан ни номер такой доверенности, ни дата ее выдачи (в договоре стоит прочерк).

         ООО «ВКО» не представило в материалы дела доверенность, выданную ИП ФИО2 на имя ФИО3, которая бы предоставляла полномочия на заключение указанного договора. Сам ФИО3 в своем письменном отзыве указал, что такую доверенность ИП ФИО2 ему никогда не выдавал. На запросы суда такая доверенность также представлена не была.

         Таким образом, ФИО3 не имел полномочий ни на заключение сделки с ООО «ВКО» от имени ИП ФИО2, ни на последующее принятие результатов работ по данному договору.

         Документальных подтверждений того, что ООО «ВКО» передало  ИП ФИО2 результаты работ по договору №Р4-01/17 от 10.01.2017 (проектную документацию на МКД № 26 по ул. Радищева г. Ульяновска) ответчик также не предоставил.  

         Представленный ООО «ВКО» в материалы дела диск с проектной документацией по МКД №26 по ул. Радищева г. Ульяновска подтверждает факт разработки ответчиком данной документации, но не факт передачи этой проектной документации истцу. 

         Кроме того, по делу установлено, что ООО «ВКО» разрабатывало проектную документацию по МКД №26 по ул. Радищева г. Ульяновска не в рамках договора №Р4-01/17 от 10.01.2017, а по договору №ПД1-10/15 от 09.10.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ВКО». При этом ООО «ВКО» ранее уже обращалось в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 стоимости работ по разработке данной проектной документации по договору №ПД-1-10/15 от 09.10.2015, однако вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу №А40-268563/19-83-1448 в удовлетворении данных требований было отказано по причине пропуска ООО «ВКО» срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

         Как следует из разрешения на строительство №73-73-264-2016 от 24.06.2016, выданного администрацией г. Ульяновска в отношении объекта строительства: МКД по адресу: 

<

...>, проектная документация на объект разрабатывалась ООО «ВКО» №ПД1-10/15, 2016.

          Таким образом, при строительстве МКД по адресу: 

<

...>, использовалась проектная документация, разработанная ООО «ВКО» в рамках договора №ПД1-10/15 от 09.10.2015, то есть задолго до даты, указанной в договоре №Р4-01/17.

         Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что договор №Р4-01/17 от 10.01.2017 является незаключенным, поскольку не подписан одной из сторон договора (истцом) и исполнение по договору стороной истца не принималось. Соответственно, у истца не возникло обязанностей и по оплате работ, выполненных по данному договору.

         Что касается договора №ПР8-01/17 на выполнение проектных работ от 19.01.2017, на который также ссылается ответчик в обоснование своих доводов, то данный договор был заключен между ООО «ВКО» (Исполнитель) и ООО Строительная компания «Стройиндустрия» (Заказчик). Предмет договора – разработка проектной и рабочей документации объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения», расположенного по адресу: 

<

...>.     

         К данному договору сторонами были подписаны акт об оказании услуг №86 от 31.05.2017 на сумму 290 000 руб. и акт об оказании услуг №85 от 23.08.2017 на сумму  339 000 руб.

         От имени ООО Строительная компания «Стройиндустрия» указанный договор (с приложениями) и акты об оказании услуг подписал директор общества - ФИО3     

         При этом представитель ООО «ВКО» не смог объяснить в судебном заседании – какое отношение ИП ФИО2 имеет к договору №ПР8-01/17 от 19.01.2017 и на каком основании ИП ФИО2 должен исполнять обязательства за ООО Строительная компания «Стройиндустрия» по этому договору.

         Представленное ответчиком письмо ФИО3 от 24.08.2017 в адрес ООО «ВКО» об изменении назначения платежей в платежных поручениях ИП ФИО2 №800 от 23.08.2017 и №803 от 24.08.2017 – с договора №АН20-02/17 от 06.02.2017 на договор №ПР8-01/17, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в материалы дела не представлены доказательств того, что ИП ФИО2 давал свое согласие на изменение назначения данных платежей или исполнение обязательств перед ООО «ВКО» за ООО Строительная компания «Стройиндустрия» по этому договору, а также того, что должник (ООО Строительная компания «Стройиндустрия») в силу положений ст. 313 ГК РФ возлагал исполнение своих обязательств по договору №ПР8-01/17 перед кредитором (ООО «ВКО») на третье лицо (ИП ФИО2).       

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 по делу №А72-1522/2019 установлено, что 27.05.2015 между ООО Строительная компания «Стройиндустрия» (Заказчик) и ООО «ВКО» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ №АН2-08/15, предметом которого являлось выполнение проектных работ в отношении МКД по адресу: 

<

...>. Данным решением с ООО Строительная компания «Стройиндустрия» в пользу ООО «ВКО» взыскана задолженность по данному договору в размере 1 320 000 руб., а также неустойка в размере 157 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 27 770 руб. ИП ФИО2 к участию в данном деле не привлекался.               

         Таким образом, между ООО «ВКО» и ООО Строительная компания «Стройиндустрия» существовали (существуют) правоотношения по разработке проектной документации в отношении различных многоквартирных домов. Однако доказательств того, что ИП ФИО2 каким-либо образом участвует в данных правоотношениях, в материалы дела не представлено.     

         Как следует из представленных платежных поручений истца, только в одном платежном поручении - №799 от 23.08.2017 в качестве основания оплаты указан договор №Р4-01/17 от 10.01.2017, в остальных платежных поручениях в качестве оснований оплаты указаны договоры  №АН20-02/17 от 06.02.2017 и №Р7-01/17 от 10.01.2017. Однако ответчик не представил суду данные договоры или иные доказательств того, что договоры  №АН20-02/17 от 06.02.2017 и №Р7-01/17 от 10.01.2017 между ИП ФИО2 и ООО «ВКО» действительно заключались. 

         Таким образом, суд считает установленным, что все денежные перечисления в адрес ответчика по пяти платежным поручениям, указанным в исковом заявлении, были осуществлены по несуществующим договорам. 

         В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.                 

         Поскольку ООО «ВКО» не представило доказательств законности удержания денежных средств, полученных от ИП ФИО2 по вышеуказанным платежным поручениям, и продолжает удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

         Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 829 000 руб. должны быть удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         На основании данной нормы закона ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «ВКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.08.2017 по 21.05.2020 в размере 168 546,86 руб. 

         Ответчик не оспорил правильность начисления указанных процентов, своего контррасчета процентов не представил.

         По мнению суда, расчет процентов произведен истцом верно, в связи с чем суд взыскивает с ООО «ВКО» в пользу ИП ФИО2 проценты в указанном истцом размере – 168 546,86 руб.

         Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

         Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по настоящему делу суд установил факт того, что договор №Р4-01/17 от 10.01.2017 на выполнение проектных работ между ИП ФИО2 и ООО «ВКО» в действительности не заключался и исполнение по нему не осуществлялось, встречные исковые требования ООО «ВКО» о взыскании с ИП ФИО2 суммы основного долга в размере 260 000 руб. и неустойки в размере 26 000 руб., не могут быть удовлетворены.

         Таким образом, суд отказывает ООО «ВКО» в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.      

 

         Поскольку при принятии иска суд отсрочил ИП ФИО2 оплату госпошлины, данная пошлина в силу положений ст. 112 АПК РФ при вынесении решения взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Ее размер составляет 23 075 руб. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 829 000 (восемьсот тридцать девять тысяч) руб. – неосновательное обогащение;

- 168 546 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 21.05.2020.

         В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВКО» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 286 000 руб. – отказать в полном объеме.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 075 (двадцать три тысячи семьдесят пять) руб.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                               А.Г. Котельников