ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26463/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 года

15АП-8969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу № А53-26463/2020 по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего должника ФИО4 о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 08.04.2021 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Суд утвердил финансовым управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре 19465, адрес для направления корреспонденции: 350007, г. Краснодар, ул. а/я 6016), являющегося членом Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Обязал ФИО3 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты, сведения и документы, необходимые для реализации полномочий управляющего в деле о банкротстве.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обязал финансового управляющего в установленный Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 06 октября 2021 года.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 10 518 958,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признаны обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 10 511 986,22 рубля, из которых: 5 803 715,12 рублей - основной долг, 69452,07 рублей - проценты, 1095,90 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 2 675,91 рублей - государственная пошлина, 4 635 047,22 рублей - штрафы (пени), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16(6978) от 30.01.2021.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных материалов, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы.

Согласно сведений, представленных ФНС, за должником были зарегистрированы земельные участки:

- земельный участок площадь 450 000 кв.м., кадастровый номер 61:11:0600010:566, расположенный по адресу ростовская область,Заветинский район, с. Кичкино. Государственная регистрация прекращения права зарегистрирована 19.12.2019 г. Документы по сделке до настоящего времени не представлены. Сведения уточняются.

- земельный участок площадь 4 050 000 кв.м., кадастровый номер 61:11:0600010:541, расположенный по адресу ростовская область,За ветинский район, с. Кичкино. Государственная регистрация прекращения права зарегистрирована 19.12.2019 г. Документы по сделке до настоящего времени не представлены. Сведения уточняются.

- земельный участок площадь 900 000 кв.м., кадастровый номер 61:11:0600010:497, расположенный по адресу ростовская область,Заветинский район, с. Кичкино. Государственная регистрация прекращения права зарегистрирована 19.12.2019 г. Документы по сделке до настоящего времени не представлены. Сведения уточняются.

- земельный участок площадь 1 350 000 кв.м., кадастровый номер 61:11:0600010:568, расположенный по адресу ростовская область,ФИО5 ский район, с. Кичкино. Государственная регистрация прекращения права зарегистрирована 19.12.2019 г. Документы по сделке до настоящего времени не представлены. Сведения уточняются.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов 25.03.2021, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов представлен не был. По настоящий момент плана реструктуризации долгов гражданина также не был представлен, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы со ссылкой на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу № 2-353/2020, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2021 по делу № 33-3690/2021, согласно которым исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП Главе КФХ ФИО3 и физическому лицу ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 09.07.2013 и № 130708/0700 от 17.10.2013 на сумму 10 505 378, 67 руб. оставлены без удовлетворения.

Согласно материалов дела банк, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, основывал свои требования на решении суда, вступившем в законную силу, а именно: решением Ремонтненского районного суда Ростовской области по делу № 2-431/2015 от 26.06.2015 взыскано солидарно с индивидуальному предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО3 и физического лица ФИО3 задолженность по кредитным договорам в сумме 220 092,84 рублей, в том числе:

№ 130708/0700 от 17.10.2013 по состоянию на 13.05.2015 в размере 38 506,54 рублей, из них: 36 986,31 рублей - просроченных процентов за пользование срочными заемными средствами с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года, 808,22 рублей - просроченной комиссии за обслуживание кредита со срочной ссудной задолженностью за период с 01.01.2015 года, 701,66 рублей - пени за просроченные проценты с 01.01.2015 года по 12.03.2015 года, 10,33 рублей - пени за просроченную комиссию с 01.02.2015 года по 12.03.2015 года;

№ 

<

***> от 09.07.2013 по состоянию на 13.03.2015 в размере 181 586,30 рублей, из них: 174 325,55 рублей просроченных процентов за пользование срочными заёмными средствами с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года, 4 041,10 рублей - просроченной комиссии за обслуживание кредита со срочной ссудной задолженностью с 01.01.2015 года по 28.02.2015 года, 3 167,97 рублей - пени за просроченные проценты с 01.01.2015 года по 12.03.2015 года, 51,68 рубль пени за просроченную комиссию с 01.02.2015 года по 12.03.2015 года, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 400,93 рублей, - удовлетворить частично.

Судом взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, и физического лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, задолженность по кредитным договорам в сумме 215 181 ,51 рублей, в том числе:

№ 130708/0700 от 17.10.2013 по состоянию на 13.05.2015 в размере 37 687,99 рублей, из них: 36 986,31 рублей - просроченных процентов за пользование срочными заемными средствами с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года, 701,66 рублей - пени за просроченные проценты с 01.01.2015 года по 12.03.2015 года;

№ 

<

***> от 09.07.2013 по состоянию на 13.03.2015 в размере 177 493,52 рублей, из них: 174 325,55 рублей - просроченных процентов за пользование срочными заёмными средствами с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года, 3 167,97 рублей - пени за просроченные проценты с 01.01.2015 года по 12.03.2015 года, а также в равных долях судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 351,82 копеек.

Как указывается заявителем, по кредитному договору от 09.07.2013 № 

<

***> по состоянию на 03.11.2020 задолженность составляет 8 754 464, 16 рубля, из которых просроченный основной долг 4 803 715, 32 рублей, проценты по кредиту - 61 643, 84 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 3 747 534, 03 рубля, неустойка за просроченные проценты 134 375, 65 рублей, неустойка за просроченную комиссию 4 519, 41 рублей, госпошлина - 2 675, 91 рублей.

По договору от 17.10.2013 №№ 130708/0700 по состоянию на 03.11.2020 задолженность составляет 1 757 522, 06 рубля, из которых просроченный долг 999 999, 80 рублей, проценты по кредиту 7 808, 23 рублей, комиссия за обслуживание кредита -1 095, 90 рублей, неустойка за просроченные проценты - 32 236, 52 рублей, неустойка за просроченную комиссию - 1 950, 98 рублей неустойка за просроченный основной долг -714 430, 63 рублей.

В обеспечении указанных кредитных договоров были заключены договоры поручительства физического лица 

<

***>-9 от 09.07.2013 и 

<

***>-9 от 17.10.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, как с физическим лицом.

В силу п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 своих обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 09.07.2013 и 

<

***> от 17.10.2013.

Обязанности, вытекающие из кредитного договора, не исполнены до настоящего времени.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26.06.2015 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», взыскана задолженность солидарно с ИП ГК(Ф)Х ФИО3, ФИО3, в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам 

<

***> от 17.10.2013 по состоянию на 13.05.2013 в размере 38 506 рублей 54 копеек, 

<

***> от 09.07.2013 по состоянию на 13.03.2015 в размере 181 586 рублей 30 копеек, а также государственная пошлина в размере 5 351 рубль 82 копейки в равных долях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № А53-26463/2020 включены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйтсвенный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 511 986,22 рубля, из которых: 5 803 715,12 рублей – основной долг, 69452,07 рублей – проценты, 1095,90 рублей – комиссия за обслуживание кредита, 2 675,91 рублей – государственная пошлина, 4 635 047,22 рублей – штрафы (пени), в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Таким образом, определением суда от 20.01.2021 установлено, что ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед банком, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 09.07.2013, № 130708/0700 от 17.10.2013.

Должником названный судебный акт не обжаловался, возражений по требованиям банка от должника в суд не поступало, определение суда от 20.01.2021 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение финансовым управляющим должника требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не извещение управляющим иных кредиторов должника, не истребование управляющим материалов исполнительного производства, собрание кредиторов проводилось не по месту нахождения должника, судебная коллегия признает необоснованными. 

Согласно материалов дела, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов и по настоящее время, в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включен единственный кредитор - АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п.4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, 25.03.2021 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов должника по адресу: 

<

...>, на котором было принято решение об обращении в Арбитражный  суд Ростовской области с ходатайством  о признании должника банкротом.

Иные доводы заявителя жалобы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм закона о банкротстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на заинтересованность финансового управляющего ФИО4 с кредитором ООО «Русфинанс Банк», также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

Согласно материалов дела собранием кредиторов не принималось решения по выбору иной саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Некоммерческое Партнёрство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации указанный арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Должником обратного не доказано.

С учетом изложенного, в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4, являющегося членом Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность финансового управляющего ФИО4 с кредитором ООО «Русфинанс Банк», необоснованна, поскольку как указано ранее, в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включен единственный кредитор - АО «Россельхозбанк».

Доказательств наличия заинтересованности финансового управляющего ФИО4 с кредитором АО «Россельхозбанк», должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. 

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО3 с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу№ А53-26463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян