ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24686/2018

г. Красноярск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Гефест»: Масловской Н.Е., представителя по доверенности от 25.12.2018, (до и после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ИНН 2464102662, ОГРН 1062464068590)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2019 года по делу №  А33-24686/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Гефест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 440 567 рублей 50 копеек.

Определением от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен - индивидуальный предприниматель Прохоров Ю.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 29.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное  выяснение  обстоятельств, имеющих  значение для  дела, указал, что между истцом и ответчиком не было правоотношении; доказательств реальности поставки нефтепродуктов по договору от 10.01.2018 № 1/01-18 в материалы дела истцом не представлено; в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, по мнению апеллянта, указанный договор поставки заключен с целью создания кредиторской задолженности без осуществления фактического исполнения договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2019.

Определением (протокольным) в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.04.2019.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Гефест» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлург» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.01.2018 № 1/01-18 (л.д.34-36), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять по заявкам покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, нефтепродукты, далее именуемые товар.

Цена и количество товара определяется на момент поставки и указывается в товарной накладной (пункт 2.1 договора поставки нефтепродуктов от 10.01.2018 № 1/01-18).

Согласно пункту 4.1 договора поставки нефтепродуктов от 10.01.2018 № 1/01-18 покупатель полностью оплачивает стоимость каждой партии товара на основании счета от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю и подписания передаточных документов (УПД).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД к счетам-фактурам от 06.04.2018 № 27 на сумму 206 167 рублей 50 копеек, от 22.03.2018 № 23 на сумму 206 167 рублей 50 копеек, от 13.03.2018 № 19 на сумму 230 477 рублей 50 копеек, от 28.02.2018 № 15 на сумму 206 167 рублей 50 копеек, от 24.02.2018 № 14 на сумму 206 167 рублей 50 копеек, от 17.02.2018 № 13 на сумму 206 167 рублей 50 копеек. Приложены транспортные накладные (л.д.38-50).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.07.2018 на 30.07.2018 числится задолженность ответчика в пользу истца в размере 206 167 рублей 50 копеек  (л.д.37).

Между индивидуальным предпринимателем Прохоровым Ю. А. (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлург» (пользователь) заключен договор возмездного пользования имуществом с обязательством его содержания от 01.09.2010 (л.д.51-52), согласно пункту 1.1 которого собственник разрешает использовать свою высоковольтную электрическую сеть (напряжение 6 кВ) и трансформаторную подстанцию для передачи и преобразования до нужного уровня (напряжение 0,4 кВ), поставляемую ОАО «Красноярскэнергосбыт» электроэнергию в адрес пользователя.

Величина оплаты за пользование имуществом с обязательством его содержания является договорной и составляет для пользователя 5 500 рублей в месяц (пункт 2.1 договора). Величина оплаты за пользование имуществом с обязательством его содержания подлежит корректировке, но не чаще одного раза в год в зависимости от официального уровня инфляции, с обязательным уведомлением пользователя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата стоимости за пользование и содержание имущества осуществляется пользователем на основании настоящего договора путем перечисления договорных сумм на расчетный счет собственника до 30 числа расчетного периода.

Дополнительным соглашением от 17.12.2014 стороны изменили величину стоимости оплаты на 9 636 рублей с 01.01.2015.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 срок действия договора продлен на 5 лет (л.д.53).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 на 31.07.2018 числится задолженность ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Прохорова Ю. А. в размере  238 900 рублей  (л.д.54).

Между индивидуальным предпринимателем Прохоровым Ю. А. и ООО «Металлург» подписаны акты об оказании услуг от 31.01.2018 № 7, от 28.02.2018 № 18, от 05.03.2018 № 29, от 30.04.2018 № 40, от 31.05.2018 № 51, от 30.06.2018 № 62, от 31.07.2018 № 73 (каждый на сумму 9 636 рублей) (л.д.55-61). Приложены акты, платежные поручения об оплате и акты сверок за предшествующие периоды.

Между обществом с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Гефест» (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Прохоровым Ю. А. (цедент) заключен договор уступки (цессии) от 31.07.2018 (л.д.62-63), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору возмездного пользования имуществом с обязательством его содержания от 01.09.2010, заключенному между цедентом и ООО «Металлург» (должник). Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 238 900 рублей.

Пунктом 5.3 договора уступки (цессии) от 31.07.2018 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору возмездного пользования имуществом с обязательством его содержания от 01.09.2010. Платежным поручением от 03.09.2018 № 188 на сумму 200 000 рублей произведена оплата истцом индивидуальному предпринимателю Прохорову Ю. А. по договору уступки (цессии) от 31.07.2018.

Уведомлением от 31.07.2018 индивидуальный предприниматель Прохоров Ю. А. сообщил ответчику о передаче задолженности ответчика истцу. Указанное уведомление получено ответчиком 31.07.2018 (л.д.64, 66).

Претензией от 31.07.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность по договорам поставки нефтепродуктов от 10.01.2018 № 1/01-18 и возмездного пользования имуществом с обязательством его содержания от 01.09.2010. Претензия получена ответчиком 31.07.2018 (л.д.65).

В материалы дела представлена выписка от Банка ВТБ по счету ООО «Металлург» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (л.д.143-169).

Ссылаясь на договор уступки (цессии) от 31.07.2018 и по договорам поставки нефтепродуктов от 10.01.2018 № 1/01-18 и возмездного пользования имуществом с обязательством его содержания от 01.09.2010, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 440 567 рублей 50 копеек (с учетом принятого в предварительном судебном заседании 22.01.2019 уточнения).

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи истцом товара ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 30.07.2018, за ответчиком числиться задолженность в размере 206 167 рублей 50 копеек (с учетом частичной оплаты).

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленный материалы дела договор возмездного пользования имуществом с обязательством его содержания от 01.09.2010, заключенный между ИП Прохоровым Ю.А. и ООО «Металлург», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный договор по своей правовой природе, является договором аренды,  правоотношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, между ИП Прохоровым Ю.А. и ООО «Металлург» подписаны акты  об оказании услуг, на общую сумму 67 452 рубля (7 актов, каждый на сумму 9 636 рублей).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, за ответчиком в пользу ИП Прохорова Ю.А. числиться задолженность в размере 238 900 рублей.

Между истцом (цессионарий) и ИП Прохоровым Ю.А. (цедент) заключен договор цессии от 31.07.2018, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору возмездного пользования имуществом с обязательством его содержания от 01.09.2010, заключенному между цедентом и ООО «Металлург» (должник). Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 238 900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уведомлением от 31.07.2018 ИП Прохоров Ю.А. сообщил ответчику о передаче задолженности ответчика истцу. Указанное уведомление получено ответчиком 31.07.2018.

Согласно представленной выписке по счету ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИП Прохорову Ю.А. произведена оплата в размере 4 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

При  этом суд первой  инстанции  обоснованно  применил  положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд  апелляционной  инстанции,  рассмотрев  доводы  апеллянта  об отсутствии  правоотношений   с  ответчиком  отклоняет их как   необоснованные  и  документально   не подтвержденные.

Как  выше уже указывалось,  истец  представил  в материалы  дела  документы,  подтверждающие,   как  наличие  договорных  отношений,  так  и выполнение истцом своих  обязательств  перед  ответчиком, который  свою очередь  в нарушение  статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каких-либо доказательств  суду  первой  инстанции в обоснование  возражений  не представил.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Ответчик,   не выполнивший свои  процессуальные  обязанности и  отказавшийся  от реализации  своих  процессуальных прав,  впоследствии, исходя  из  положений  статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не  может  быть  поставлен  в преимущественное  положение,  в части касающейся  реализации процессуальных прав.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как  ужу  указывалось,  ответчик, надлежащим  образом  извещенный, в судебное  заседание суда  первой  инстанции не  явился, возражений  по существу  исковых требований  и  доказательств  обоснование  возражений не   представил.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде  первой  инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким  образом, исходя  из смысла  и содержания   данной  нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в  обоснование  возражений  суду  первой  инстанции  не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств  суду  первой  инстанции, в апелляционной  жалобе  не указано.

При  таких обстоятельствах у суда  первой  инстанции  отсутствовали основания  для  отказа в удовлетворении  исковых требований.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на то, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве (№А33-34700/2017), по мнению апеллянта, указанный договор поставки заключен с целью создания кредиторской задолженности без осуществления фактического исполнения договора, по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве производство по делам, возбужденным в общем порядке искового производства, продолжается в обычном порядке. И только после введения указанной процедуры истцам предоставляется право заявить ходатайство о приостановлении производства по данным делам, которое суд, в силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан удовлетворить.

Если кредитор, выступающий истцом, не воспользовался указанным правом, исковое производство продолжается в общем порядке и завершается вынесением соответствующего судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2012 № Ф01-5903/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 22,12.2011 № Ф04-6157/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу № А58-4349/10).

В настоящем деле исковое заявление истцом было подано 05.09.2018, то есть в момент, когда в отношении ответчика процедура наблюдения уже отменена, а требование заявителя (Евстифеева Н.В.) еще не рассмотрено. То есть требование истца заявлено до ведения в отношении ответчика процедуры наблюдения, равно как и решение по делу вынесено также до введения наблюдения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением  от 04.03.2019 по  делу №А33-34700/2017  отказано  во введении  наблюдения   в отношении  ООО «Металлург»   по  заявлению  Евстифеева Н.В.  Судом  осуществляется  стадия  рассмотрения обоснованности заявлений иных  кредиторов о признании ООО «Металлург» банкротом,  какая-либо процедура  в настоящее  время в отношении  ответчика не введена.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции учитывает, что  ответчик,  заявляя  о  направленности действий истца  исключительно на создание  кредиторской  задолженности, соответствующих   доказательств  суду  не  представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года по делу № А33-24686/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ИНН 2464102662, ОГРН 1062464068590) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай