ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105471/2018

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №224 от 24.08.2018 г.;  

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение от 05 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.,И.,

на постановление от 27 декабря 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску АО «Первая Грузовая Компания»

к ООО «Российские железные дороги»

о взыскании 749.200 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, штрафа за просрочку срока ремонта грузовых вагонов по договору от 22.11.2017 г. № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 в размере 691.797 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 500.000 руб. штрафа, а в остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 151-152, 208-209).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием его представителя в другом судебном процессе. Судебная коллегия, рассмотрев поданное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» был заключен договор от 22.11.2017 г. № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Согласно п. 3.5. спорного договора, время нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должно превышать 78 часов. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия их на станцию проведения ТР-2. В соответствии с п. 5.3 договора, за нарушение ответчиком сроков проведения ремонта, предусмотренных п. 3.5 договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки. Как указывает истец, работы по подготовке вагонов под погрузку были выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме. При этом Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» были подписаны акты приема-передачи выполненных работ, которые содержали номера спорных вагонов, в связи с чем ответчику были известны номера вагонов, которые должны были быть подготовлены под погрузку, а также объем необходимых работ - подготовка под погрузку (ТР-1). 

Так, отцепка грузовых вагонов заказчика в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36М. Указанные документы оформляются ответчиком. Согласно справкам из базы данных ГВЦ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об операциях по вагонам, работы по ремонту вагонов были выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истцом был начислен штраф в размере 749.200 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика с претензии с требованием об уплате штрафа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение и постановление, суд с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств правомерно признал исковые требования обоснованными в части, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу № А40-105471/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Л.ФИО3

И.В.Чалбышева