СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6892/2024-ГК

г. Пермь

23 августа 2024 года

Дело № А50-2886/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 06 марта 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2024 года об отказе в обеспечении доказательств

по делу № А50-2886/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Уралавтотехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Электромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский Крайсовпроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокурор Пермского края, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное предприятие «Пермводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее  ДЗО, департамент), закрытому акционерному обществу «Уралавтотехцентр» (далее ЗАО        «Уралавтотехцентр»),         акционерному обществу «Электромонтаж» (далее ООО «Электромонтаж») (ответчики) о признании недействительной ничтожной сделки выкупа (купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, площадью 5 697 кв. м., расположенного по адресу: Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, дом 5а. оформленной договором купли-продажи № 0137-10, совершённым ответчиками 28 декабря 2010 года и зарегистрированную в ЕГРН 24 ноября 2011 года под номером государственной регистрации перехода права собственности № 59-59-21/085/2011-655 с внесением соответствующей записи в ЕГРН, и применении последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, а именно обязании сторон ничтожной сделки вернуть всё полученное по недействительной сделке; при этом в порядке двусторонней реституции возвратить в муниципальную собственность города Перми поименованные ниже земельные участки с внесением соответствующих записей в ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:29, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, д. 5а; площадь 473 кв. м., назначение: «для размещения иных объектов промышленности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:188, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 2 536 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:179, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 656 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:187, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 648 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:182, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 996 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:62, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 462 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:186, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 325 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:66, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 537 кв. м., назначение: «магазины».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский Крайсовпроф», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное предприятие «Пермводоканал» (определение от 19 февраля 2024 года).

15 мая 2024 года  ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обеспечении доказательств следующим образом:

-     обязать Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» предоставить суду копию технического дела БТИ Пермского Горисполкома № 26864, в котором содержится вся история преобразований исходного земельного участка (частью которого является спорный земельный участок), начиная от площади 0,36 гектара и заканчивая конечной площадью участка 1,71 гектара; 

-     обязать администрацию г. Перми предоставить в суд копию распоряжения Пермского горисполкома № 259 от 22 мая 1971 года, № 591 от 22 ноября 1979, № 34 от 21 апреля 1988 года, о предоставлении прав пользования земельным участком по адресу: 

<

...>;

-     обязать «Государственное бюджетное  учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» предоставить  суду копию распоряжения акта госдуарственной2 комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительствомп объекта профсоюзной автобазы от 22 декабря 1992 года по адресу: ул. Усольская, 5а;

-     обязать «Департамент  земельных отношений администрации г. Перми» предоставить суду копию технического дела № 10198 и технического дела № 3364 из материалов архива комитета по земельным 

-     обязать администрацию г. Перми предоставить суду копию  постановления администрации г. Перми № 909 от 12 мая 1995 года;

-     обязать администрацию г. Перми предоставить суду копию распоряжения главы г. Перми № 629-р от 26 февраля 2001 года;

-     обязать учреждение «Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» предоставить суду письменные сведения (письменную справку) о том, в какой точно момент времени (на какую дату) были прекращены договоры долгосрочной аренды земельных участков, подписанные на основании постановления администрации г. Перми от 12 мая 1995 года № 909, и на основании распоряжения главы г. Перми от 26 февраля 2001 года № 629-р, копии этих двух договоров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2024 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об обеспечении доказательств отказано. 

Истец, ИП ФИО2, не согласившись с названным определением, обжаловала его в апелляционном порядке. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд отказал в обеспечении доказательств по мотивам того, что ранее уже было отклонено аналогичное по содержанию ходатайство, и несоответствия критериям статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Повторное обращение с ходатайством основанием для отказа в его удовлетворении не является, при этом ране заявленное ходатайство не аналогично и не тождественно данному ходатайству.  Суд не мотивировал, почему считает те или иные доказательства негодными для доказывания. В заявлении об обеспечении доказательств заявитель указал все необходимые данные, указанные в статье 72 АПК РФ: подробно указаны причины, побудившие истца обратиться с данным заявлением, подробно описаны обстоятельства, которые должны быть подтверждены данными доказательствами,  подробно указаны сами доказательства, которые должны быть обеспечены, подробно указаны обстоятельства, которые делают затруднительным  и даже невозможным представление данных доказательств.  Кроме того, по существу обжалуемое определение содержит в себе предварительную заочную оценку относимости и допустимости доказательств. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос об обеспечении доказательств по существу, удовлетворив заявление истца об обеспечении доказательств. 

25 июля 2024 года от третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что требования истца о предоставлении информации о том, в какой момент были прекращены договоры аренды, а также копий договоров аренды не относится к компетенции органа регистрации прав, в связи с чем соответствующая информация не может быть предоставлена. По мотивам, изложенным в отзыве, третье лицо просит оставить обжалуемое  определение в части отказа в истребовании у него доказательств без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12 августа 2024 года от ответчика поступил отзыв, в котором он пояснил, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

14 августа 2024 года от третьего лица администрации г. Перми поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

14 августа 2024 года от третьего лица департамента земельных отношений администрации г. Перми поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что отзыв ответчика ЗАО «Уралавтотехцентр» получил, отзывы третьих лиц не получал.

В судебном заседании представитель истца ознакомился с отзывами третьих лиц, заявил ходатайство об исключении данных отзывов из числа доказательств по делу, поскольку в определении от 03 июля 2024 года о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок для представления отзывов – до 07 августа 2024 года. Третьими лицами данный срок нарушен, в связи с чем отзывы не могут быть приобщены к материалам дела. 

Ходатайство об исключении отзывов из числа доказательств по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований. Представление отзыва на апелляционную жалобу по смыслу статьи 262 АПК РФ является процессуальной обязанностью лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления позиции по отзывам.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований. Представитель истца в судебном заседании ознакомился с отзывами на апелляционную жалобу. С учетом их объема и содержания судом не усматривается необходимость предоставления истцу дополнительного времени для представления позиции по ним при том, что пояснения по ним могут быть даны непосредственно в данном судебном заседании. 

Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась к ДЗО,  ЗАО         «Уралавтотехцентр», ООО «Электромонтаж» о признании недействительной ничтожной сделки выкупа (купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, площадью 5 697 кв. м., расположенного по адресу: Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, дом 5а. оформленной договором купли-продажи № 0137-10, и применении последствий признания сделки недействительной.

15 мая 2024 года  ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обеспечении доказательств в виде обязания государственных органов и учреждений предоставить ряд документов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (абзац 2 части 2 названной статьи).

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска (часть 3 названной статьи).

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Стороны и суд при обеспечении доказательств обязаны руководствоваться нормами главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда".

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 названной статьи).

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 названного Постановления).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом (пункт 18 названного Постановления).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Истец,   ИП ФИО2, обратилась в суд с заявлением об обеспечении доказательств в виде обязания государственных органов и учреждений предоставить ряд документов. В обоснование данного заявления истец ссылается на то, что, по его мнению, данные документы могут быть уничтожены органами и учреждениями, в которых они хранятся.

Исходя из содержания заявления и испрашиваемых обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что фактически данное заявление представляет собой ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, которое рассматривается в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ, а не рассматривается  в порядке статьи 72 АПК РФ.

К утверждению истца о том, что истребуемые документы могут быть уничтожены органами и учреждениями, в которых они хранятся, суд апелляционной инстанции относится критически как имеющему предположительный и абсурдный характер.

Определение суда первой инстанции об отказе в истребовании доказательств является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд отказал в обеспечении доказательств по мотивам того, что ранее уже было отклонено аналогичное по содержанию ходатайство, но повторное обращение с ходатайством основанием для отказа в его удовлетворении не является, при этом ране заявленное ходатайство не аналогично и не тождественно данному ходатайству, отклоняется судом, поскольку на правильность принятого судом по результатам рассмотрения заявления решения не влияет. 

Ссылка истца на то, что суд не мотивировал, почему считает те или иные доказательства негодными для доказывания, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм процессуального права. Вопреки мнению истца, рассмотрение заявления об обеспечении доказательств в порядке статьи 72 АПК РФ не требует оценки судом обеспечиваемых доказательств. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им в заявлении об обеспечении доказательств указаны все необходимые данные, указанные в статье 72 АПК РФ, отклоняется судом, поскольку формальное соответствие заявления об обеспечении доказательств статье 72 АПК РФ не влечет автоматически его удовлетворение судом. 

Утверждение истца о том, что  по существу обжалуемое определение содержит в себе предварительную заочную оценку относимости и допустимости доказательств, опровергается самим обжалуемым судебным актом, в котором такая оценка отсутствует. 

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2024 года по делу № А50-2886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 С.В. Коньшина