АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-933/2019

г. Ижевск

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 269587 руб. 38 коп. неустойки

при участии представителей

истца:          ФИО1 – представитель (доверенность № 017 от 24.01.19.)

ответчика:   не явился (уведомление в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 269587 руб. 38 коп. неустойки по договорам поставки материально-технических ресурсов № 0023-2017 от 16.01.2017,     № 0093-2017 от 02.02.2017.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования оспорил в части взыскания неустойки, представив отзыв на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

16 января 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 0023-2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям данного договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 94-104).

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору.

Согласно спецификации № 07/52-0023-2017-307 от 16.01.2017 (л.д. 22) поставщик обязан поставить в адрес покупателя товар (электродвигатель взрывозащищенный асинхронный обдуваемый ВАО2-560-500-4У2 500 кВт 1500 об/мин) на сумму 1640200 руб.

Срок поставки товара сторонами согласован в период с 01 по 15 мая 2017 года (л.д. 22).

Факт поставки указанного товара подтверждается представленной в дело товарной накладной № 1720585 от 06.07.2017 (л.д. 23).

При проверке товара истцом установлено несоответствие требованиям договора и спецификаций переданного товара, в результате чего составлены акт № 0000005052 о приемке материалов от 10.07.2017 и акт № 0000005052 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.07.2017 (л.д. 164-168).

Что соответствует требованиям п. 3.5. договора № 0023-2017 от 16.01.17. согласно которым в случае выявления отсутствия необходимых документов, относящихся к товару, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 2 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя. Не представление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика считаются неисполненными…. и не освобождает поставщика от уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Письмом исх. № 02/5167 от 13.07.2017 истец уведомил ответчика о недостатках поставленного товара и вызвал представителя ответчика для приемки (л.д. 162).

14 августа 2017 года на основании акта № В000002983 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, электродвигатель взрывозащищенный асинхронный обдуваемый ВАО2-560-500-4У2 500 кВт 1500 об/мин снят с ответственного хранения (л.д. 169).

В порядке п. 8.1.1. договора поставки материально-технических ресурсов № 0023-2017 от 16.01.2017 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 0023-2017 составила 74629 руб. 10 коп. за период с 16 мая 2017 года по             14 августа 2017 года.

2 февраля 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 0093-2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям данного договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 73-79).

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору.

Согласно спецификации № 07/52-0093-2017-328 от 02.02.2017 (л.д. 30) поставщик обязан поставить в адрес покупателя товар (электродвигатель взрывозащищенный асинхронный обдуваемый ВАО2-280S2 132 кВт 3000 об/мин; электродвигатель взрывозащищенный асинхронный обдуваемый ВАО2-280S2 110 кВт 3000 об/мин) на общую сумму 1663446 руб.

Срок поставки товара сторонами согласован в период с 01 по 15 мая 2017 года (л.д. 30).

Факт поставки указанного товара подтверждается представленными в дело товарными накладными № 1720467 от 08.06.2017 (л.д. 33), № 1720231 от 22.03.2017 (л.д. 35).

Согласно спецификации № 07/52-0093-2017-381 от 01.09.2017 (л.д. 31) поставщик обязан поставить в адрес покупателя товар (электродвигатель взрывозащищенный асинхронный обдуваемый ВАО2-280м4 160 кВт 1500 об/мин) на сумму 821280 руб. Срок поставки товара сторонами согласован в период с 01 по 15 декабря 2017 года.

Факт поставки указанного товара подтверждается представленной в дело товарной накладной № 1820573 от 01.08.2018 (л.д. 38).

Согласно спецификации № 07/52-0093-2017-411 от 21.09.2017 (л.д. 32) поставщик обязан поставить в адрес покупателя товар (электродвигатель взрывозащищенный асинхронный 28250S2У25,5 75 кВт 3000 об/мин) на сумму 492060 руб.

Срок поставки товара сторонами согласован в период с 01 по 15 декабря 2017 года (л.д 32).

Факт поставки указанного товара подтверждается представленной в дело товарной накладной № 1720977 от 07.11.2017 (л.д. 41).

При проверке товаров истцом установлены несоответствия требованиям договора и спецификаций переданных товаров, в результате чего составлены: акт № 0000004417 о приемке материалов от 13.06.2017              (л.д. 173-176), акт № 0000002500 о приемке материалов от 27.03.2017                   (л.д. 189-192), акт № 0000008993 о приемке материалов от 03.08.2018                   (л.д. 181-184), акт № 0000004417 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.06.2017 (л.д. 177), акт № 0000002500 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.03.2017                  (л.д. 193) и акт № В000004459 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 26.12.2018 (л.д. 185), соответственно.

Что соответствует требованиям п. 3.4. договора № 0093-2017 от 02.02.17. согласно которым в случае выявления отсутствия необходимых документов, относящихся к товару, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 2 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя. Не представление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика считаются неисполненными…. и не освобождает поставщика от уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Письмами исх. № 02/4474 от 16.06.2017 (л.д. 172), исх. № 02/6918 от 13.08.2018 (л.д. 180), исх. № 02/2089 от 30.03.2017 (л.д. 187) истец уведомил ответчика о недостатках поставленных товаров и вызвал представителя ответчика для их приемки.

18 июля 2017 года и 26 декабря 2018 года на основании актов                № В000002706, № 0000002500 о снятии МТР с ОХР и № В000004459, соответственно, о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, сняты с ответственного хранения: электродвигатель взрывозащищенный асинхронный обдуваемый ВАО2-280S2 132 кВт 3000 об/мин; электродвигатель взрывозащищенный асинхронный обдуваемый ВАО2-280S2 110 кВт 3000 об/мин; электродвигатель взрывозащищенный асинхронный обдуваемый ВАО2-280м4 160 кВт 1500 об/мин и электродвигатель взрывозащищенный асинхронный 28250S2У25,5 75 кВт 3000 об/мин (л.д. 178, 185).

Согласно п. 8.1.1. договора поставки материально-технических ресурсов № 0093-2017 от 02.02.2017 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 0093-2017 составила в общем размере 194958 руб. 28 коп. за общий период с 16 мая 2017 года по 28 декабря 2018 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товаров, истец направил в адрес ответчика претензии об уплате неустойки (л.д. 42-60), которые оставлены последним без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора № 0023-2017 поставки материально-технических ресурсов от 16.01.2017 и договора № 0093-2017 поставки материально-технических ресурсов от 02.02.2017 в общем размере 269587 руб. 38 коп..

Ответчик исковые требования оспорил в части размера заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что истцом неверно определен период просрочки поставки товара.

Так, товар, поставленный по товарной накладной № 1720585 от 06.07.2017, передан грузополучателю 10.07.2017, просрочка поставки составила 25 дней. Истец неправомерно увеличил период просрочки по 14.08.2017, включив в него период нахождения груза на ответственном хранении. По мнению ответчика, приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений. Аналогичные возражения ответчик заявил в отношении расчета неустойки по остальным накладным, представив при этом, контррасчет неустойки на сумму 118976 руб. 50 коп. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 269587 руб.                    38 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, 779-781 ГК РФ. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д. 67-70), судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Порядок расчета неустойки за просрочку поставки товара определен в разделе 8 договоров.

Условия, при которых товар передается истцом на ответственное хранение, согласованы сторонами в договорах.

Основанием для передачи товара на ответственное хранение явилось несоответствие поставленного товара условиям договора, о чем составлены указанные выше акты о приемке товаров.

В адрес ответчика истцом направлены письменные уведомления о выявленных недостатках товаров при их приемке и о передаче товаров на ответственное хранение.

Из представленных в дело писем ответчика (исх. № 25-2/404 от 13.08.2018, № 25-2/540 от 17.12.2018, № 25-2/543/1 от 26.12.2018) следует, что ответчик извещен об имеющихся недостатках поставленного товара, выразил готовность их устранить, в связи с чем, истцом принято решение о снятии товара с ответственного хранения, что подтверждается письмами в адрес ООО «Удмуртнефть» № РА-15/1994 от 18.07.2017, № РА-15/2261 от 14.08.2017. Факт снятия товара с ответственного хранения подтверждается актами № 0000002500 от 18.07.2017, № 0000004417 от 18.07.2017,                                 № 0000005052 от 14.08.2017.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно принял несоответствующий условиям договора товар на ответственное хранение и правильно рассчитал период взыскания неустойки за просрочку поставки, включив в него период нахождения товара на ответственном хранении, что соответствует условиям заключенных договоров.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Согласно п. 8.1.1. договора поставки материально-технических ресурсов № 0023-2017 от 16.01.2017 за  нарушение сроков поставки товара предусмотрено начисление пени в размере 0,05 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара. 

Согласно п. 8.1.1. договора поставки материально-технических ресурсов № 0093-2017 от 02.02.2017 за нарушение сроков поставки товара предусмотрено начисление пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае общий размер неустойки в сумме 269587 руб. 38 коп. не превышает установленный договорами максимальный размер неустойки и соответствует принципу разумности.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 269587 руб. 38 коп. в настоящем случае отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Удмуртнефть»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 269587 руб. 38 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8391 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

    Судья                                                                               С.Ю. Бакулев