СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9782/2018-АК

г. Пермь

08 февраля 2019 года

Дело № А60-18529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	                      Е.Е. Васевой, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автотранспортное предприятие «Кронверк» - Николаева О.В., паспорт, доверенность от 31.01.2019;

от учредителя должника Кармановой Е.С. - Белов А.А., паспорт, доверенность от 01.11.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью АТП «Кронверк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2018 года

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

по делу №А60-18529/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов»  (ОГРН 1026601229742, ИНН 6619005580) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов»  (далее – ООО ПКП «КЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член САУ «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018 №90.

23.05.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 по делу №А60-18529/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

По окончании процедуры наблюдения, временным управляющим представлен отчет по состоянию на 20.09.2018, реестр требований кредиторов на 05.10.2018, протокол первого собрания кредиторов должника от 05.10.2018, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния ООО ПКП «КЗСМ».

Временным управляющим заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) ООО ПКП «КЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Никонов Илья Витальевич. В порядке распределения судебных расходов с ООО ПКП «КЗСМ» взыскано в пользу ООО «Стройлогистика» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО АТП «Кронверк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ввести в отношении ООО ПКП «КЗСМ» внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что имеются достаточные основания для восстановления платежеспособности должника, а именно: предприятие ведет активную производственную деятельность. Согласно сведениям об имуществе должника у должника имеется недвижимое имущество рыночной стоимостью более 120 000 000,00 рублей, при этом размер всех требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 18 311 731,13 рубля, что составляет менее 10% от рыночной стоимости активов.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Никонова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно довода жалобы о введении в отношении ООО ПКП «КЗСМ» внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, Никоновым И.В. указано на то, что анализ возможности введения внешнего управления может быть оценен должником и кредиторами после инвентаризации имущества должника на предмет определения его наличия, ликвидности, возможности ведения безубыточной финансово-хозяйственной деятельности, спрос на производимую должником продукцию или оказываемые услуги. При том, что переход во внешнее управление возможен и из процедуры конкурсного производства после передачи всего имущества должника и установления фактов, указывающих на возможность восстановления платежеспособности. 

ООО АТП «Кронверк» заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства заключения о несоответствии выводов временного управляющего и возможности восстановления платежеспособности должника.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, заключение приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО АТП «Кронверк» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель учредителя должника Кармановой Е.С. доводы апелляционной жалобы ООО Автотранспортное предприятие «Кронверк» поддерживает. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временным управляющим представлен отчет, реестр требований кредиторов на дату 05.10.2018, протокол первого собрания кредиторов должника от 05.10.2018, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния ООО ПКП «КЗСМ».

Временным управляющим заявлено ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Должник возражал против открытия конкурсного производства. 

С учетом решения первого собрания кредиторов, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии возможности восстановления платежеспособности должника, суд признал обоснованным заявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности.

Также временным управляющим проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания требования кредиторов на сумму 18 311 731,13 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 временным управляющим в соответствии со статьями 72, 73, 74 Закона  о банкротстве проведено первое собрание кредиторов должника (с учетом ограничений предусмотренных определениями суда от 28.09.2018 и 03.10.2018), на котором присутствовали кредиторы с общей суммой требований 17 024 047,83 рубля, что составляет 77,68% от общей суммы требований, включенных в реестр. На собрании кредиторов конкурсным управляющим были представлены: отчет, реестр требований кредиторов на дату 05.10.2018, аключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния ООО ПКП «КЗСМ». Большинством голосов кредиторов принято решение о необходимости обращения с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент вынесения обжалуемого решения, в реестр требований кредиторов названного должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 18 311 731,13 рубля. Эти обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Принимая во внимание неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, непредставление доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, а также учитывая, что на собрании кредиторами принято решение об открытии в отношении ООО ПКП «КЗСМ» процедуры конкурсного производства, что отражает волю большинства кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на финансовый анализ временного управляющего, где имеются сведения о наличии у должника недвижимого имущество рыночной стоимостью более 120 000 000 рублей, при этом размер всех требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 18 311 731,13 рубля, что составляет менее 10% от рыночной стоимости активов.

Доказательств, подтверждающих наличие указанного имущества, апеллянтом не представлено, как не представлено и доказательств того, за счет каких средств предполагает погашение требований кредиторов. 

Представленное ООО АТП «Кронверк» заключение о финансовом состоянии должника, в котором указано на то, что выводы временного управляющего относительно неплатежеспособности должника основаны на неверных расчетах, выполнены с нарушением установленных стандартов и не отражают реального финансового состояния должника, не опровергает выводов, сделанных временным управляющим.

Доказательств того, что руководителем должника предоставлены все необходимые документы для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, так  как  стоимость имущества должника превышает его обязательства, что отражено в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, должник ведет активную производственную деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Наличие у должника дебиторской задолженности и иного имущества, безусловно не подтверждает возможность восстановить платежеспособность должника. Экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих при введении процедуры внешнего управления не представлено.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что временным управляющим не представлено достаточных сведений о возможном восстановлении платежеспособности должника, из представленного анализа не следует, что должник может восстановить свою платежеспособность, напротив, следует, что имущества достаточно для проведения процедуры, указанное не является достаточным для введения процедуры внешнего управления. Судом также учтено, что признаки банкротства должника установлены, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу и введения реабилитационных процедур, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что должника следует признать банкротом и открыть процедуру конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обратил  внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

Возражений по кандидатуре и.о. конкурсного управляющего сторонами не заявлено.

Доводы апеллянта о несоответствии выводов суда о неспособности удовлетворить требования заявителя по денежным обязательствам материалам дела и об отсутствии одного из обязательных условий предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: должник не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с наличием у последнего имущества на сумму более 12 000 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела также не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. 

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являлись основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Наличие признаков несостоятельности установлено на основании оценки представленных документов суду о финансовом состоянии должника. Доказательств обратного заявителем жалобу суду не представлено.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу № А60-18529/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

Е.Е. Васева

И.П. Данилова