Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12920/2023

г. Владивосток

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорс Групп»,

апелляционное производство № 05АП-7155/2023

на решение от 16.10.2023 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-12920/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВСОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 14 146 176 рублей 65 копеек,

при участии:

от ООО «ДВСОТА»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 33946), паспорт;

от ООО «Сорс Групп»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВСОТА» (далее истец, ООО «ДВСОТА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорс Групп» (далее ответчик, ООО «Сорс Групп») о взыскании 14 146 176 рублей 65 копеек задолженности, в том числе 14 050 900 рублей суммы основного долга по договору поставки, 95 276 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей платежными поручениями № 702 от 13.09.2023, № 784 от 06.10.2023 (возврат денежных средств по договору поставки). В связи с чем, истец просил исключить из суммы исковых требований указанную задолженность, взыскать с ответчика 7 550 900 рублей суммы основного долга, 379 324 рубля 73 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.06.2023 по 10.10.2023, а также открытые проценты, начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 7 550 900 рублей основного долга, 379 324 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 7 550 900 рублей с 11.10.2023 по день фактической оплаты, а также 62 651 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сорс Групп» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом и принят судом первой инстанции без учета частичного погашения ответчиком долга в размере 5 000 000 рублей платежными поручениями № 702 от 13.09.2023, № 784 от 06.10.2023 (возврат денежных средств по договору поставки). Кроме того, истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, так как претензионные документы не направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Также полагает, что истцом не соблюдён, установленный статьёй 4 АПК РФ, тридцатидневный срок, отведённый на досудебное урегулирование спора. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ООО «Сорс Групп». 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ДВСОТА» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ДВСОТА» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Между ООО «Сорс Групп» (истец, поставщик) и ООО «ДВСОТА» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2023 № 0621-ПП (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары, соответствующие ассортименту (номенклатуре) и количеству, указанным в заявках покупателя с обязательным указанием артикула, наименования, количества товара (далее заявка), направляемые на электронную почту, указанную в раздел 12 договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты сторон за поставляемый товар осуществляются в валюте РФ на основании счетов и УПД поставщика. 

Предоплату в размере 100% от цены товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента получения выставленного поставщиком счета (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик обязан передать покупателю товар на условиях, установленных договором. 

ООО «Сорс Групп» (поставщик, ответчик) выставлен счет на оплату от 14.06.2023 № УТ-42 на общую сумму 14 050 900 рублей. 

Во исполнение условий данного договора (пункт 3.3 договора) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 050 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 281 от 14.06.2023 (на сумму 5 000 000 рублей), № 283 от 15.06.2023 (на сумму 3 000 000 рублей), № 284 от 16.06.2023 (на сумму 2 000 000 рублей), № 286 от 20.06.2023 (на сумму 4 050 900 рублей). 

Ответчик обязательства, предусмотренные спорным договором, на сумму 14.050.900 рублей не исполнил, товар, согласованный сторонами в рамках указанного договора поставки, истцу не поставил. 

В связи с отсутствием со стороны ответчика поставки спорного товара по договору, заключенному между сторонами, а также не возвратом в адрес истца переведенных им во исполнение спорного договора денежных средств в полном объеме, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возврате данных денежных средств в указанной сумме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «Сорс Групп» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведен частичный возврат истцу денежных средств, перечисленных в рамках договора поставки от 21.06.2023 № 0621-ПП, в отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика, в связи с чем истец уточнил исковые требования до суммы основного долга – 7 550 900 рублей, 379 324 рубля 73 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.06.2023 по 10.10.2023, а также открытые проценты, начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Указанная норма статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что во исполнение условий договора поставки от 21.06.2023 № 0621-ПП (пункт 3.3 договора) истец на основании выставленного счета на оплату от 14.06.2023 №УТ-42 перечислил ответчику денежные средства в размере 14 050 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 281 от 14.06.2023 (на сумму 5 000 000 рублей), № 283 от 15.06.2023 (на сумму 3 000 000 рублей), № 284 от 16.06.2023 (на сумму 2 000 000 рублей), № 286 от 20.06.2023 (на сумму 4 050 900 рублей). 

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что поставка товара так и не была произведена, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в спорной сумме, которое подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В связи с произведенным ответчиком возвратом денежных средств на сумму 1 500 000 рублей платежным поручением № 545 от 28.07.2023, платежным поручением № 625 от 18.08.2023, 5 000 000 рублей платежными поручениями № 702 от 13.09.2023, № 784 от 06.10.2023, истец уточнил исковые требования до суммы 7 550 900 рублей, при  этом, заявив частичный отказ от исковых требований на сумму 5 000 000 рублей, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Возражений относительно данного обстоятельства сторонами не заявлено.

Доказательств возврата оставшейся суммы покупателю в размере 7 550 900 рублей либо поставки товара на указанную сумму в обусловленный срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки от 21.06.2023 № 0621-ПП  в размере 7 550 900 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 324 рубля 73 копейки в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.06.2023 по 10.10.2023, а также открытых процентов, начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен судом и подтвержден материалами дела, коллегия признает, что требования истца о взыскании процентов в заявленном уточненном размере являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 379 324 рубля 73 копейки коллегией повторно проверен, признан верным арифметически и по праву. При этом контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом и принят судом первой инстанции без учета частичного погашения ответчиком долга в размере 5 000 000 рублей платежными поручениями № 702 от 13.09.2023, № 784 от 06.10.2023, проверен апелляционной коллегией и подлежит отклонению, поскольку в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей, а также представленный уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено. 

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты, начиная с 11.10.2023, также заявлено истцом правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по договору поставки, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли подтверждения материалами дела на основании следующего.

При реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Цель претензионного порядка урегулирования спора сводится к побуждению сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до предполагаемого нарушителя свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Поскольку такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, его несоблюдение не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным судом установлено, что пунктами 11.3 – 11.4 Договора поставки от 21.06.2023 № 0621-ПП стороны согласовали, что документы, касающиеся исполнения Договора, направляются сторонами друг другу по электронной почте, факсу или курьером, при необходимости досылаются по почте заказным письмом с уведомлением. Стороны признают юридическую силу документов (эквивалентность оригинальным бумажным носителям), полученных (отправленных) посредством электронной или факсимильной связи. Документы, в указанном порядке, имеют юридическую силу и могут быть предъявлены в суде в качестве доказательств. При этом датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почты или факсимильного сообщения. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «ДВСОТА» представило доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, скриншот электронной почты о направлении 03.07.2023 ответчику претензии. При этом ответчик ответным письмом от 05.07.2023, не оспаривая факт отсутствия поставки товара, либо возврата денежных средств, указал на отсутствие финансовой возможности для возврата денежных средств покупателю. 

Более того из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензий, так и после получения иска. Напротив, довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, направлен, по мнению апелляционного суда, на затягивание рассмотрения спора. В данном случае спор перетек в судебную плоскость и соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели мирного урегулирования спора.

Принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 по делу № А51-12920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова