АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, д.36, г. Псков, 180000; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-4038/2020

город Псков

12 января 2021 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (юридический адрес: 180017, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (зарегистрирована по адресу: 180024 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 180007, г. Псков, а/я 916)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон, извещённых о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – административный орган, заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ответчица, Управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в срок не позднее 09.12.2020 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

С учётом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», стороны извещены в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ, арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ко дню принятия решения в виде резолютивной части заявитель и ответчица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До истечения срока, установленного частью 2 статьи 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на заявление; возражал против требований, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения (по каждому из эпизодов), при этом указала, что проведение торгов и привлечение организатора торгов не относится к исключительным полномочиям арбитражного управляющего, указала, что, фактически не передавала свои полномочия ФИО2, к его функциям относилось лишь предоставление доступа к электронной площадке; а части не публикации сведений о заинтересованности победителя торгов указала, что таковых сведений у Управляющего не имеется, в виду чего соответствующая публикация и не была сделана; в части нарушения сроков публикации отчёта сослалась на нормы статьи 113 АПК РФ, полагая, что в данном случае сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, ввиду чего факт нарушения законодательства ею также не допущен.

Решением от 04.12.2020 в виде резолютивной части суд привлёк ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде предупреждения.

Ответчица 09.12.2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу подано Управляющим в установленные законом сроки, суд находит его подлежащим удовлетворению. Однако, в связи с нахождением судьи Булгакова С.В. с 07.12.2020 по 11.01.2021 на больничном, изготовить мотивированный текст решения в установленные АПК РФ сроки не представилось возможным, о чём ФИО1 извещена путём направления ей 15.12.2020 соответствующего письма (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; схожая правовая позиция отражена в      пункте 13 Рекомендаций рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 25.07.2016 №4/2016 (с изм. от 20.09.2019)).

Исследовав представленные совместно с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности материалы, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению, а ответчика – привлечению к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) по делу №А52-4035/2017 общество с ограниченной ответственностью «Стинг» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 08.10.2018 ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отстранён, а определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) в качестве такового утверждена         ФИО1

Определением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В дальнейшем, 05.08.2020 в административный орган с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей в рамках названного дела обратился        ФИО3

В указанной связи административным органом в отношении ответчицы возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование (определение от 09.09.2020 №00276020).

По результатам проведённого расследования должностное лицо Управления посчитало нашедшими своё подтверждение факты нарушения ответчиком требований положений 4 и 5 статьи 20.3, пунктов 4.1 и 6.1 статьи 28, пунктов 8 и 15 статьи 110  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем в отношении ответчицы 05.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.15-19).

Учитывая данные обстоятельства, административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности. 

Как следует из заявления Управления и названного протокола, в вину ответчику вменено следующее.

Эпизод 1.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008№1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «КоммерсантЪ». В силу части 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торов о результатах проведения торгов.

Из объявлений, опубликованных 01.02.2019 в ЕФРСБ, 31.01.2019 на сайте электронной площадки Акционерного общества «Российский Аукционный дом» и 02.02.2019 в газете «КоммерсантЪ» следует, что открытые электронные торги путём проведения аукциона назначены на 13.03.2019 в 11 час. 00 мин. 

Вышеуказанные объявления опубликованы отстранённым от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2, который, как следует из текста объявлений, является организатором торгов имущества должника по доверенности от 24.01.2019 от Общества в лице Управляющего.

Таким образом, ФИО1, передав возложенные на неё Законом о банкротстве полномочия иному лицу, 24.01.2019 нарушила требования пунктов 4 и 5 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Эпизод 2.

В соответствии с требованиями абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротсвте, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из сообщений о результатах торгов, опубликованных ФИО1 14.03.2019 в ЕФРСБ и 23.03.2019 в газете «КоммерсантЪ», следует, что победителем аукциона по лотам №№2 и 3 признан ФИО4, однако сведения о наличии или отсутствии заинтересованности данного лица (победителя торгов) по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему в данном сообщении не указаны.

Таким образом, ФИО1 14.03.2019 и 23.03.2019 нарушила требования абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Эпизод 3.

В соответствии с требованиями  пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчёт). Такое сообщение должно содержать сведения, в том числе, о дате и основании прекращения производства по делу о банкротстве, в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение. 

Процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена судом 06.02.2020, следовательно, финальный отчёт арбитражного управляющего должен быть включён ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 16.02.2020, однако опубликован последней 18.02.2020.

Таким образом, Управляющий нарушил требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд находит выводы и квалификацию административного органа верными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения, регулирующие осуществление предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в Российской Федерации.

Объективная сторона заключается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного                 частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то наличие или отсутствие последствий для наступления ответственности не имеет правового значения.

При этом вина выражается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за невыполнение обязанностей, применяемых, в том числе в процедурах наблюдения и конкурсного производства, предусмотрена частью 3          статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением действительно выявлен ряд нарушений со стороны ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы ответчицы об отсутствии факта нарушения ею сроков опубликования соответствующего сообщения (эпизод 3) в силу статьи 113 АПК судом отклоняются.

Учитывая общие правила исчисления сроков, предусмотренные главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение о публикации отчёта арбитражного управляющего действительно должно было быть опубликовано не позднее 16.02.2020, ввиду чего суд признаёт, что ответчицей нарушен срок публикации, хоть и не на большое количество дней.

Вместе с тем, по данному эпизоду оценивая материалы дела на предмет применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВС №5).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее – Пленум ВАС №10).

Учитывая характер допущенного нарушения и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд приходит к выводу, что нарушение по данному эпизоду (№3) хоть формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако в силу конкретных обстоятельств дела в данной его части (незначительность пропуска срока публикации), с учётом положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 21 Пленума ВС №5 и пункте 18 Пленума ВАС №10, может быть признано малозначительным.

Доводы ФИО1 о том, что проведение торгов не является исключительным правом и обязанностью конкурсного управляющего, а так же о том, что ФИО2 был привлечён как организатор торгов с целью экономии финансовых средств на процедуре банкротства, судом не применяются в виду следующего.

Согласно представленной в материалы дела публикации о проведении торгов, последние проводились за электронной подписью ФИО2, который на момент назначения и проведения торгов не являлся конкурсным управляющим должника, либо специализированной организацией для проведения торгов, и действовал на основании выданной от имени ФИО1 доверенности, что противоречит положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать или конкурсный управляющий, или привлекаемая для этих целей специализированная организация, то есть полномочия по организации торгов могут быть переданы Управляющим специализированной организации, либо осуществляться самостоятельно.

Более того, таковая организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

ФИО2 не относится к таковым специализированным организациям, а из существа доверенности следует, что ему переданы именно специальные полномочия в части организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

То есть в данном случае привлечение указанного лица не отвечает требованиям Закона и, более того, не доказана и сама необходимость привлечения лица для выполнения действий организатора .

Кроме того, передача полномочий по организации торгов противоречит и правилам Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение), поскольку в таковых не было отражено, что для осуществления этих действий привлекается соответствующе лицо. В соответствии с пунктом 1.5 Положения (сообщение на ЕФРСБ от 20.12.2018№3329971), организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Схожие правовые позиции содержатся постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 №03АП-2614/2019 по делу №А33-28255/2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 №Ф04-7339/2013 по делу №А40-486/2012.

Доводы ФИО1 об отсутствии у неё сведений о заинтересованности победителя торгов с должником, конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, также отклоняются судом.

Само по себе отсутствие названных сведений не свидетельствуют об отсутствии обязанности указания соответствующей информации в сообщении.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 №301-ЭС19-25639.

При этом опубликование рассматриваемого сообщения на ЕФРСБ само по себе носит публичный характер, доступно неограниченному кругу лиц. Отсутствие необходимой информации или публикации (сообщения) в целом не позволяет узнать соответствующие сведения не только участникам дела о банкротстве и суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, но иным лицами, иному суду. Таковое бездействие не соответствует критерию добросовестного и разумного поведения любого арбитражного управляющего.

Довод ответчицы об оказании ФИО3 на неё давления по иному делу путём подачи жалобы в Управление, явившееся основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, правового значения не имеет. В данной части Управляющий не лишена возможности обратится в компетентные органы с соответствующими заявлениями по вопросу проведения проверок, например, в порядке, предусмотренном КоАП РФ или Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предмет установления наличия/отсутствия в его действиях признаков составов административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния. К компетенции арбитражного суда разрешение данных вопросов не относится.

В соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено Управлением правомерно.

Перечисленные ответчицей в своём отзыве обстоятельства по эпизодам № 1 и 2  не свидетельствуют о наличии малозначительности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 были приняты исчерпывающие меры к исполнению возложенных на неё обязанностей, суду не представлено.

Следовательно, по данным эпизодам (1 и 2) суд с доводами Управления соглашается; оснований к признанию в данной части действий (бездействия) ответчицы малозначительными не приведено и судом самостоятельно не выявлено.

Факты нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтверждаются перечисленными выше материалами дела, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом по нему и по существу не оспорены.

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, посему он должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные ФИО1 правонарушения создают существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягают на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства и применяемых в нём процедур.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О).

В силу как норм Гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм специального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий с учётом специфики своей профессиональной деятельности обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение им (арбитражным управляющим) норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень обязательных для исполнения конкурсным управляющем действий, в том числе и по размещению в установленные законом и разумные сроки соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О и от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованным, а его вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 №482-ФЗ (в части, касающейся диспозиции) и от 29.12.2015 №391-ФЗ (в части, касающейся санкции), то есть как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определяя размер наказания, суд считает необходимым отметить следующее.

По общему смыслу закона, правонарушение может быть, в частности, длящимся или продолжаемым.

При этом под длящимся правонарушением понимается длительное невыполнение обязанностей, за соблюдение которых установлена административная ответственность. Продолжаемое же правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение.

По выявленным фактам Управлением составлен один протокол об административном правонарушении, согласно тексту которого, в вину ответчику вменено совершение именно одного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, из заявления, протокола об административном правонарушении и материалов настоящего дела следует, что правонарушение, совершённое ФИО1, фактически состоит из ряда действий (бездействий), каждое из которых, по сути, образует состав отдельного административного правонарушения.

Фактически за каждое из названных нарушений при своевременном их выявлении соответствующим уполномоченным лицом мог быть составлен протокол об административном правонарушении (возбуждено дело об административном правонарушении), что прямо следует из положений статьи 4.4 КоАП РФ (абзацы 8-9 пункта 4 Постановления ВС №5), и, следовательно, за каждое из них могло быть назначено наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ или же части 3.1 названной статьи кодекса.

Однако, в силу диспозитивности права, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Общие принципы назначения наказания заключаются в определении судом с учётом ряда факторов (в том числе смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности виновного и др.) наказания такого, которое соответствует содеянному. Такое наказание должно быть, в частности, справедливым, действенным, имеющим профилактический эффект, направленный на исключение подобных фактов впредь, то есть эффективным.

Поскольку по третьему эпизоду суд признал наличие оснований применения                      статьи 2.9 КоАП РФ, наказание определяется без их учёта.

На дату вынесения настоящего решения установленный частью 1                     статьи 4.5 КоАП РФ трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом под физическими лицами в данном пункте нормы закона подразумеваются, в том числе, должностные лица, к числу которых согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся также и арбитражные управляющие.

В качестве смягчающего обстоятельства признаётся дача ответчицей пояснений по ряду эпизодов объяснений на стадии административной проверки, чем фактически оказано содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и о наличии таковых не заявлено.

О наличии иных сведений, в том числе сведений о личности ответчика, которые должны быть учтены судом при определении вида и размера наказания, суду не заявлено, доказательств тому не представлено.

Нарушение по эпизоду 3, в связи с признанием его малозначительным, при определении вида и размера наказания судом не учитывается. 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела (в том числе количество эпизодов допущенных нарушений требований Закона о банкротстве), личность виновного, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, полагает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество, характер и вид эпизодов совершённого правонарушения, а также положения пунктов 4 и 5 статьи 20.3, пунктов 4.1 и 6.1 статьи 28, пунктов 8 и 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь статьями 2.9, 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, а также частью 5 статьи 3 и статьями 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; зарегистрирована по адресу: 180024, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 180007, г.Псков, а/я 916; член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих за номером 17890; ИНН 

<

***>) привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

 

Судья                                                                                                                         С.В. Булгаков