ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4534/2020

Дело № А41-99430/18

19 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу                    № А41-99430/18 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее – истец, общество, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее – ответчик, ГУП МО "КС МО") об урегулировании разногласий по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, по делу № А41-99430/18 возникшие разногласия частично урегулированы в редакциях сторон.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 судебные акты отменены, дело № А41-99430/18 в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договоров теплоснабжения № 871, № 870, № 786, по приложению № 3  передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение отметил, что суды нижестоящих инстанций, указав без ссылки на конкретные доказательства, что спорный участок тепловой сети построен для эксплуатации принадлежащих истцу зданий и был врезан в магистральную трассу также принадлежащую истцу, а спорный участок и магистральная трасса проходят по земельному участку, также принадлежащему истцу, определили точку поставки по ответному фланцу магистральной теплосети со стороны потребителя. 

Между тем точка поставки тепловой энергии по общему правилу должна находиться на внешней стене здания в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственника здания на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственника означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. 

Суды также указали, что спорный участок тепловой сети построен для эксплуатации принадлежащих истцу зданий и проходит по земельному участку, принадлежащему истцу. Фактически в рамках спора об урегулировании разногласий суды разрешили вопрос о принадлежности имущества на праве собственности без указания на конкретные доказательства принадлежности спорного участка истцу. 

Судом кассационной инстанции также отмечено, что судами не устанавливались обстоятельства, связанные с передачей либо приобретением спорных сетей, в связи с чем у судов не было оснований для выводов о том, что спорный участок сетей принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, возложение бремени содержания спорного участка сетей на истца без установления факта их принадлежности при урегулировании разногласий в части границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности нельзя признать обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 исковое заявление ПАО "МОЭК" принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 871, 870, 786, в части акта разграничения балансовой принадлежности в следующей редакции:

 - по договору теплоснабжения № 871: в приложении № 3 к договору № 871 от 01 января 2017г. предусмотреть установление границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей комплекса зданий базы ПАО "МОЭК" по ул. Сухоборская, д. 1   (далее - здание) по внешней стене здания;

 - по договору теплоснабжения № 870: в приложении № 3 к договору № 870 от 01 декабря 2016г. предусмотреть установление границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей комплекса зданий базы ПАО "МОЭК" по ул. Сухоборская, д. 1 (далее - здание) по внешней стене здания;

 - по договору теплоснабжения № 786: в приложении № 3 к договору № 786 от 01 декабря 2016г. предусмотреть установление границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей комплекса зданий базы ПАО "МОЭК" по ул. Волкова, д. 23 (далее - здание) по внешней стене здания. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу № А41- 99430/18 разногласия, возникшие между  ПАО "МОЭК" и  ГУП МО "КС МО", по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 871, 870, 786 в части акта разграничения балансовой принадлежности урегулированы в редакции истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "КС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником двух административных зданий по адресам: 

<

...> 

Указанные здания подключены к тепловым сетям принадлежащим ответчику. 

Ответчик на основании Постановления Администрации г.о. Орехово-Зуево от 05.10.2015 № 881 «Об определении теплоснабжающей организации го ОреховоЗуево» является единой теплоснабжающей организацией г.о. Орехово-Зуево.

Истец в тексте искового заявления указал, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению зданий, что подтверждено комиссионными актами обследования от 02.02.2018, первичными документами выставленными ответчиком в адрес истца для оплаты поставленного коммунального ресурса.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено. 

14.07.2017 ответчик направил в адрес истца оферту о заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 871, 870 и 786 по указанным адресам.

В ответ истец направил ответчику протоколы разногласий к вышеуказанным договорам.

В августе 2017 ответчик представил протоколы урегулирования разногласий, из которых следует, что в приложении № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей» границей раздела балансовой принадлежности по тепловым сетям комплекса зданий базы ПАО "МОЭК" являются ответные фланцы со стороны абонента, расположенные перед отапливаемым объектом. 

Аварии, плановый и капитальный ремонт выполняет балансодержатель тепловых сетей. 

Из редакции истца следует, что границу раздела балансовой принадлежности необходимо установить по внешней стене здания. 

Поскольку разногласия между сторонами не урегулированы в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также специальными нормами, связанными со снабжением коммунальными ресурсами.

В силу пункта 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 ст. 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421, пунктом 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 Частью 8 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что договор теплоснабжения должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 5 ст. 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. 

В соответствии с  пп. 3 п. 4 ст. 17 Закона № 190-ФЗ ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору). 

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. 

В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 50 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 №787). 

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе  необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. 

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. 

При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

 В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 310-КГ18-4441 по делу № А62-3316/2017 указано, что поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 22.02.2019 Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области указала, что тепловые сети, расположенные по адресам: 

<

...> в составе муниципальной собственности не значатся, единую тепловую систему городского округа Орехово-Зуево не составляют и бесхозяйными не определены. 

Доказательств принадлежности сетей до фундамента объектов сторонами не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

 Таким образом, поскольку права собственника здания на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого здания, не подтверждены, точка поставки тепловой энергии по общему правилу должна находиться на внешней стене здания в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.

В соответствии с ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

 Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по спорным договорам должна проходить по внешней стороне зданий ПАО «МОЭК»  -  по ул. Сухоборская 

<

...>.

Документы, подтверждающие право собственности в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что редакция спорного приложения № 3, представленная истцом, соотносится с вышеизложенным и положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об урегулировании разногласий сторон и утверждению данного приложения  в вышеуказанной редакции.

Довод ответчика о необходимости урегулирования разногласий в его редакции, поскольку спорный участок тепловой энергии, соединяющий магистральную трассу, принадлежащую третьему лицу и здание, принадлежащее ПАО "МОЭК", бесхозяйным не признан,  магистральная трасса передана ответчику по договору аренды, не находит своего подтверждения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Из пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации; в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

При определении единой теплоснабжающей организации в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей относятся к затратам единой теплоснабжающей организации, связанным с производством и реализацией тепловой энергии (мощности) потребителям (часть 12 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что именно Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обязана установить собственника спорных сетей, либо обратиться в суд с требованием  о признании их бесхозяйными.

Учитывая  отсутствие соответствующих документов, спорная тепловая сеть не может отображаться в схеме теплоснабжения до признании ее бесхозяйной.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное толковании норм действующего законодательства заявителем апелляционной жалобы не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства и выполнив указания суда кассационной инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 года по делу          № А41-99430/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов