ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9818/2025

Дело № А41-114338/24

08 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Таранец Ю.С., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 по делу № А41-114338/24, принятое судьей Цховребовой А.В., по иску ФИО2 к Администрации СергиевоПосадского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Публично-правовая компания «Роскадастр», филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Росреестра по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании, об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области из Сергиево-Посадского городского суда Московской области поступило для рассмотрения по компетенции административное дело № 2а-5771/2024 по заявлению ФИО2 к Администрации Сергиево- Посадского городского округа Московской области со следующими требованиями:  

- признать незаконным решение администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19 июня 2024 года № P001-3010518902-84975970 и обязать администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключить со мной договор купли-продажи земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для  

размещения автосервиса с кадастровым номером 50:05:0070503:190, площадью 1'400 кв.м, по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., г. Сергиев Посад, в р-не Московского шоссе, без проведения торгов по цене равной 15% от его кадастровой стоимости на момент заключения договора, но не более 970 922 рубля 40 копеек.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве аренды использует земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения автосервиса, площадью 1 400 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0070503:190, по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., г. Сергиев Посад, в р-не Московского шоссе.  

На данном земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования ФИО2 построены нежилые здания: здание автосервиса, площадью 273,5 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0070503:552, и мастерская, площадью 353,1 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0070503:645. Право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

ФИО2 обратился в администрацию с заявлением предоставлении ему данного земельного участка в собственность за плату в размере 15% от кадастровой стоимости без проведения торгов.  

В установленный законом срок Администрация договор купли-продажи спорного земельного участка не подготовила и ФИО2 не направила, сославшись на то, что участок частично расположен в красных линиях проектируемой улицы № 1 – Большое кольцо (Западный объезд г. Сергиев Посад) (1, 2 этап), а расположенные на нем и принадлежащие истцу здания построены без  

разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию (решение от 19.06.2024 № Р001-3010518902-84975970).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявитель с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.  

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.  

Частью 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.  

Как следует из пункта 20 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.  

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 названного Закона № 131-ФЗ).  

Согласно ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право приватизации земельного участка принадлежит собственнику расположенных на нем зданий, строений и сооружений.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что право собственности на принадлежащие ФИО2 здания возникло не на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию не имеет правового значения.  

В соответствии с части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

21.11.2013 между Администрацией и ФИО3 (правопредшественник ФИО2) заключен договор аренды спорного земельного участка № ДЗ-875.  

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.12.2014 по гражданскому делу № 2-6208/2014 на Администрацию возложена обязанность о предоставлении правопредшественнику ФИО2 – ФИО3 выдать разрешение на строительство нежилого здания. 04.10.2018 ФИО3 уступил свои права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка № ДЗ-875 ФИО2  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.05.2020 по гражданскому делу № 2-1471/2020 за ФИО2 признано право собственности на здание автосервиса, расположенное на спорном земельном участке. При этом суд исходил из длительного неисполнения Администрацией решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-6208/2014 о предоставлении  

правопредшественнику ФИО2 – ФИО3 разрешения на строительство нежилого здания.  

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.02.2024 по гражданскому делу № 2-607/2024 за ФИО2 признано право собственности на здание мастерской, расположенное на спорном земельном участке.  

При этом суд также исходил из длительного неисполнения Администрацией решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.12.2014 по гражданскому делу № 2-6208/2014 о предоставлении правопредшественнику ФИО2 – ФИО3 разрешения на строительство нежилого здания, а также вспомогательном назначении данного здания, в связи с чем получение разрешения на его строительство о ввод в эксплуатацию не требовались (подпункт 3 пункта 17 статьи 51, пункт 15 статьи 55 ГрК РФ).  

Также согласно Административного регламента, регулирующего предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в соответствии с которыми данная услуга предоставляется, если права на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРН на основании решения суда или на основании декларации ввиду прямого указания закона (подпункт 4 пункт 6.1.1. Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (утв. Распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 № 15ВР-883) и подпункт 4 пункта 5.1.1. Административного регламента Минмособлимущества по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (утв. Распоряжением Минмособлимущества от 27.07.2022 № 15ВР-1478).  

Согласно представленного ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 11.11.2024 № 22ТГ-45281 линейный объект капитального строительства – проектируемая улица № 1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергиев Посад» (1, 2 этап) пересечений с красными линиями спорного земельного участка не имеет. Строительство линейного объекта капитального строительства – проектируемая улица № 1 «Большое кольцо» ("Западный объезд г. Сергиев Посад» (1, 2 этап) завершено.  

В силу статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота и ограниченным в обороте, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами.  

Спорный земельный участок из оборота не изъят. Данных, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в п.4 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, или земель лесного фонда; занят особо  

ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко- культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями- заповедниками; предоставлен для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанных в п.4 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации; находится в границах закрытых административно-территориальных образований; занят объектами космической инфраструктуры; расположен под объектами гидротехнических сооружений; предоставлен для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязнен опасными отходами, радиоактивными веществами; расположен в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, нет и ответчик на них не ссылается.  

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.  

Согласно пункту 6 статьи 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости  

Какие-либо ограничения спорного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 № 305-ЭС24-10224 делу № А41-47699/2023, несоразмерность площади испрашиваемого в собственность земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости не может сама по себе быть подвергнута сомнению уполномоченным органом и судом при рассмотрении дела по разрешению вопроса о предоставлении этого земельного участка собственнику расположенных на нем зданий, если такой земельный участок сформирован и предоставлен самим уполномоченным органом под испрашиваемые цели.  

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что согласно представленного заключения площадь застройки зданий, принадлежащих истцу и расположенных на испрашиваемом земельном участке составляет 33,8% от площади всего земельного участка, что значительно превышает минимальный размер площади земельного участка – 10%, необходимой и достаточной для предоставления данной государственной услуги (подпункт 4 пункта 6.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (утв. Распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 № 15ВР-883) и подпункт 4 пункта 5.1.1 Административного регламента Минмособлимущества по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (утв. Распоряжением Минмособлимущества от 27.07.2022 № 15ВР-1478)).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 19.06.2024 № P001-3010518902-84975970 является незаконным.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 № 639/16 с 01.07.2012 цена продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках, установлена в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка.  

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 472 816 рублей. Цена продажи составляет 970 922 рубля 40 копеек (6`472 816 рублей * 15%).  

Суд первой инстанции в порядке статьи 201 АПК РФ, в качестве способа устранения допущенных нарушений обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем заключения с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения автосервиса с кадастровым номером 50:05:0070503:190, площадью 1400 кв.м, по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., г. Сергиев Посад, в р-не Московского шоссе, без проведения торгов по цене равной 15% от его кадастровой стоимости на момент заключения договора, но не более 970922 рубля 40 копеек.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части указания в резолютивной части на выкуп земельного участка по цене равной 15% от кадастровой стоимости, но не более 970 922 руб. 40 коп., подлежащим отмене, поскольку выкупная цена не является предметом рассматриваемого спора. В указанной части нарушений прав заявителя не установлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы о том, что требование об определении условий договора купли-продажи является исковым требованием и не подлежало рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ.  

В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 по делу № А41-114338/2024 отменить в части указания в резолютивной части решения суда на выкуп земельного участка по цене равной 15% от кадастровой стоимости но не более 970 922 руб. 40 коп.  

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи Ю.С. Таранец  

 С.А. Коновалов