РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73268/18-162-536

г. Москва

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ПАО «О.К. БАНК» 

к ООО СК  «ТАГИЛ»

о взыскании задолженности в размере 1 944 348 руб. 56 коп. по банковской гарантии от 28.09.2015 г. № 0035072 

при участии: 

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 582 022 руб. 15 коп. долга, процентов по ставке 9% годовых на сумму долга, начиная с 25.07.2017 по день фактической уплаты, неустойки по ставке 0,1% на сумму долга, начиная с 28.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. 

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск основан на регрессном требовании о возмещении суммы выплаты по Договору № 0035072 от 24 сентября 2015 года о предоставлении банковской гарантии, а также на Банковской гарантии № 0035072 от 28 сентября 2015 года, в соответствии с условиями которых истец (банк-гарант) обязался уплатить по требованию бенефициара ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (ОГРН 

<

***> от 21.01.2003, ИНН 

<

***>) сумму, не превышающую 2 181 600 рублей, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком-принципалом своих обязательств (кроме невозврата авансовых платежей) по Государственному контракту № 35/2015-ПС/Д от 05 октября 2015 года, заключённому между ответчиком-принципалом и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (бенефициаром).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу № А60-11243/2017 удовлетворён иск ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (бенефициара) о взыскании с банка-гаранта (истца по настоящему делу) 1 582 022 рублей 15 копеек по Банковской гарантии № 0035072 от 28 сентября 2015 года, из которых: 1 531 483 руб. 20 коп. долга и 50 538 руб. 95 коп. неустойки, а также судом взыскано 28 820 рублей государственной пошлины в доход бюджета, что в общей сложности составило 1 610 842 рублей 15 копеек.

Банк-гарант (истец по настоящему делу) в полном объёме исполнил судебное решение по делу № А60-11243/2017, уплатив в пользу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (бенефициара по банковской гарантии) денежную сумму 1 582 022 рублей 15 копеек, что подтверждается Платёжным поручением № 1 от 24 июля 2017 года.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Договора № 0035072 от 24 сентября 2015 года о предоставлении банковской гарантии, гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару   по   гарантии,   а   также   возмещения   сумм,   уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

03 августа 2017 года истцом-гарантом направлено требование № 2205/117 от 02 августа 2017 года в адрес ответчика-принципала с указанием на необходимость возмещения суммы в размере 1 582 022 рублей 15 копеек, выплата которых должна была произойти не позднее 25 августа 2017 года, - то есть не позднее 5 рабочих дней после получения писем 18 августа 2017 года.

В досудебном требовании также указано на необходимость уплаты ответчиком процентов по ставке 9% годовых со следующего дня после перечисления гарантом суммы бенефициару. Кроме того, ответчик предупреждается о начислении неустойки по ставке 0,1% ежедневно в случае просрочки возмещения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 № 473.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 379 ГК РФ  гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Между тем, судом установлено, что согласно п. 5 договора № 0035072 о предоставлении банковской гарантии от 24.09.2015 гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.

Таким образом, в договоре стороны установили, что принципал обязан возместить гаранту все суммы, уплаченные последним бенефициару.

В этой связи, суд отклоняет довод ответчика о противоправности взыскания неустойки в размере 50 538 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах, установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств, с учетом положений п. 5 договора, суд признает требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 582 022 руб. 15 коп. в порядке регресса документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом к взысканию заявлены проценты по ставке 9% годовых, начисленные на сумму долга, за период с 25.07.2017 по день фактической оплаты долга, на основании абз. 4-6 п. 5 договора о предоставлении банковской гарантии.

Согласно условиям договора принципал обязан осуществить выплату денежных средств Гаранту в соответствии с настоящим пунктом договора в течение 5 рабочих дней с момента получения Принципалом письменного требования Гаранта. 

За период с момента оплаты Гарантом по гарантии до удовлетворения Принципалом регрессных требований Гаранта, Принципал оплачивает Гаранту проценты.

Проценты начисляются в процентах годовых на сумму платежа по гарантии за период с даты, следующей за днем платежа по Гарантии, по дату фактического возмещения (включительно) Принципалом Гаранту выплаченной по гарантии суммы.

Процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России на дату осуществления платежа Гарантом по Гарантии.

Судом установлено, что истец просит взыскать проценты с 25.07.2017.

Между тем, требование об осуществлении платежа получено ответчиком 18.08.2018, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, срок добровольного исполнения требования истек 25.08.2018, в связи с чем, проценты подлежат начислению с 26.08.2018.

Вышеуказанные выводы также подлежат применению в части требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1%.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов и неустойки судом отклоняются, поскольку в настоящем случае проценты не являются мерой ответственности.

Довод ответчика относительно того, что при начислении процентов подлежит применению размер ключевой ставки в соответствующие периоды судом отклоняется, поскольку согласно условиям договора процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России на дату осуществления платежа Гарантом по Гарантии.

На момент осуществления такого платежа ключевая ставка составляла 9%, в связи с чем такой размер подлежит применению в течение всего периода начисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК  «ТАГИЛ» в пользу ПАО «О.К. БАНК» денежные средства в порядке регресса в размере 1 582 022 руб. 15 коп., проценты по ставке 9% годовых, начисляемые на сумму долга 1 582 022 руб. 15 коп., за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2017 по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму долга 1 582 022 руб. 15 коп., за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также взыскать 28 820 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО «О.К. БАНК» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 624 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2018 № 473.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков