56/2023-125063(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24680/2023

Дело № А41-51053/19

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2022, от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

от арбитражного управляющего ФИО6 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу   № А41-51053/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по жалобе ФИО2 на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 в период исполнения  ею обязанностей финансового управляющего имуществом должника, по требованию о  взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, а  также по заявлению ФИО6 об установлении размера вознаграждения и понесенных  в ходе проведения процедур банкротства расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 г. ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 24 августа 2020 г. финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО6.  

20 января 2023 г. конкурсный кредитор должника ФИО2  обратилась в суд с жалобой на действия и бездействие ФИО6, в которой, с учетом  последующих уточнений, просила:  

- признать незаконными бездействие ФИО6 в форме непринятии мер по  взысканию дебиторской задолженности и утраты возможности пополнения конкурсной массы и  взыскать с нее убытки в размере 1 340 989,68 долларов США;  

- признать незаконным привлечение других лиц для обеспечения своей деятельности и  взыскать с Голодниковой И.Н. убытки в размере 120 000 руб., незаконно перечисленных  Позднякову А.В. по договору № 001/2020 от 01 сентября 2020 г. в качестве оплаты деятельности  лица, привлеченного арбитражным управляющим;  

- взыскать с ФИО6 убытки в размере 11 647,10 руб. необоснованно  выплаченных ей транспортных расходов (ж/д билеты);  

- отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 г. ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 в связи с ее дисквалификацией, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО8.  

05 июля 2023 г. ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила  установить размер процентов по ее вознаграждению в сумме 175 700 руб., а также установить  размер расходов, понесенных ею в ходе проведения процедуры банкротства в сумме 354 096,12  руб.  

Определением от 24 июля 2023 г. жалоба ФИО2 и заявление ФИО6  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

По результатам рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда  Московской области от 23 октября 2023 года суд установил сумму процентов по  вознаграждению финансового управляющего ФИО6 в размере 122 577,77 руб.  Установил размер расходов финансового управляющего ФИО6, понесенных ею в  ходе проведения процедуры банкротства в сумме 86 762,79 руб., отказав в установлении размера  расходов в большем объеме.  

Суд также признал жалобу ФИО2 обоснованной частично, а именно: признал не  соответствующими закону действия финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО6 по привлечению для обеспечения своей деятельности  специалиста по договору № 001/2020 от 01 сентября 2020 г. и выплате ему за счет средств  конкурсной массы оплаты по указанному договору в сумме 120 000 руб. Взыскал с арбитражного  управляющего ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 убытки в размере 120 000  руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании  незаконным бездействия финансового управляющего ФИО9 по непринятию мер по  взысканию дебиторской задолженности и утраты возможности пополнения конкурсной массы,  принять в этой части новый судебный акт о признании бездействия финансового управляющего  ФИО9 в форме непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и  утраты возможности пополнения конкурсной массы незаконным и взыскать с ФИО9 убытки в размере 1 340 989,68 долларов США.  

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО5 поступил  отзыв, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной  жалобы, просила судебный акт отменить в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало,  законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой ФИО2 части - в части отказа в признании незаконным  бездействия финансового управляющего ФИО9 по непринятию мер по взысканию  дебиторской задолженности и утраты возможности пополнения конкурсной массы, а также  отказе во взыскании с нее убытков в сумме 1 340 989,68 долларов США.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.  

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных  кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены  те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалобы на действия и бездействие арбитражного управляющего  заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя (должника).  

Из положений ст.ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью  рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  

определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных  прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему  кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.  

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 декабря 2015 г.   № 308-АД15-15501 сформировал правовую позицию, согласно которой в отношении  арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий  определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами  профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми  постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным  правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла  причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права  на обжалование действия (бездействия) управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между  заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на  арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он  как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового  регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных  интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих  нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного  регулирования.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым  принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 6, ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип  ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным  содержанием (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить  должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица,  чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава  гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия  конкурсного управляющего.  

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 мая 2012 г. № 150).  

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.  

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса  

 Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как  причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками.  

В обоснование необходимости взыскания с ФИО6 убытков в сумме  1 340 989,68 долларов США ФИО2 ссылается на то, что 01 июня 2022 г. Никулинский  районный суд города Москвы, рассмотрев гражданское дело № 2-971/22 по иску финансового  управляющего имуществом ФИО4 - ФИО6 к ФИО10  о взыскании денежных средств по договору займа, вынес решение о взыскании с ФИО10 в  пользу ФИО4 основного долга по договору займа от 10 марта 2004 г. в размере 700 000  долларов США, а также процентов за пользование займом за период с 11 марта 2014 г. по 01  июня 2022 г. в размере 640 989,68 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения  решения суда.  

29 июня 2022 г. ФИО10 была подана апелляционная жалоба на указанное решение.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  08 сентября 2022 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым в  удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО6 к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.  

ФИО2 указывает, что ФИО6 в судебное заседание судебной коллегии не  явилась, кассационную жалобу на определение от 08 сентября 2022 г. не подала.  

Заявитель считает, что противоправное бездействие ФИО6, выразившееся в  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО10, привело к  уменьшению конкурсной массы и, следовательно, к причинению убытков конкурсным  кредиторам, рассчитывающим на добросовестное исполнение финансовым управляющим своих  обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с  указанной позицией конкурсного кредитора, поскольку из содержания апелляционного  

определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08  сентября 2022 г. следует, что суд не установил оснований для взыскания с Зубкова Б.А.  задолженности, поскольку она была погашена в 2005 году, а также истцом был значительно  (более чем на 15 лет) пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Таким образом, решение Никулинского районного суда города Москвы по делу   № 2-971/22 было отменено не в связи с процессуальными нарушениями ФИО6,  либо непредставлением ею каких-либо доказательств, а в связи отсутствием правовых и  фактических оснований для взыскания задолженности с ФИО10 в пользу ФИО4  

Фактически, ФИО2, требуя взыскать с арбитражного управляющего убытки в  размере 1 340 989,68 долларов США выражает свое несогласие с обстоятельствами,  установленными вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах  дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  признания незаконным бездействия ФИО6 по непринятию мер по взысканию  дебиторской задолженности и утраты возможности пополнения конкурсной массы, а также  взыскания с нее убытков в размере 1 340 989,68 долларов США.  

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и  поддержанные ее представителем в заседании апелляционного суда, сводящиеся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом как  необоснованные.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в  настоящем споре лицами доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено  совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО6  обязанности по возмещению должнику убытков в размере 1 340 989,68 долларов США,  поскольку заявителем не доказаны ни факт неправомерного поведения финансового  управляющего, ни наличие вины (недобросовестность и неразумность ее действий и  бездействия), ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между  предполагаемыми убытками и деятельностью финансового управляющего.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения  Арбитражного суда Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу   № А41-51053/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи С.Ю. Епифанцева 

В.А. Мурина