﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2020 года

Дело №

А56-84980/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТЕНА ТРЕЙДИНГ» представителя Юрченко Д.Д. (доверенность  от 21.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПиК» представителя Ваюшина П.С. (доверенность от 11.03.2020)

рассмотрев 27.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПиК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А56-84980/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕНА ТРЕЙДИНГ», адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, помещение 433Н,      ОГРН 1157847035565, ИНН 7811164436 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПиК», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 44, лит. А, помещение 25-Н, ОГРН 1167847315305, ИНН 7810604532 (далее - Компания), о взыскании 525 000 руб. задолженности, 165 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2017 по 05.07.2019, по договору подряда от 05.07.2017 № 10 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 исковое заявление удовлетворено, с Общества в пользу Компании взыскано 525 000 руб. задолженности, 165 000 руб. неустойки,          50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 16 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение от 30.12.2019 оставлено без изменения. 

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 30.12.2019 и постановление от 16.03.2020 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли условия Договора и ошибочно квалифицировали представленные Обществом акты как чательные, тогда как их следовало оценить как предварительные. Также суды не учли, что Общество не извещало Компанию о завершении работ и не приглашало ее для приемки, не направило исполнительную документацию, Договор к моменту направления актов был расторгнут, суды не рассмотрели доказательства выполнения работ силами третьего лица.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (заказчик) заключен Договор, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектной документацией работы по нанесению декоративной колерованной полимерно-минеральной штукатурки «Inverno» на объекте строительства - отдел МОП 569, 2 участок (жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, на площади        1000 кв.м), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора срок начала выполнения работ – в течение    5 календарных дней с момента подписания Договор, но не ранее авансирования работ, которое указано в пункте 3.4 Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора срок окончания работ – 10.08.2017.

В силу пункта 2.3 Договора моментом окончания работ является момент передачи результата всего комплекса работ заказчику, включая всю необходимую исполнительную документацию по акту приема-передачи, что удостоверяется актом завершения работ по Договору, составленному по форме, установленной приложением № 3.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет         825 000 руб.

Заказчик осуществляет авансирование работ в сумме 300 000 руб. в течение 15 банковских дней 3 частями с момента подписания Договора (пункт 3.1). 

Компания уплатила 300 000 руб. аванса платежными поручениями от 28.07.2017 № 27, от 03.08.2017 № 30, от 04.08.2017 № 32.

В силу пункта 3.2 Договора основанием для оплаты заказчиком выполненных субподрядчиком работ является оформленный надлежащим образом акт сдачи-приемки работ.

Субподрядчик передает заказчику вместе с актами по форме КС-2 исполнительную документацию по фактически выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП, гарантирующую качество выполнения работ (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 3.7 Договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.6 Договора, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, согласовывает их и передает 1 экземпляр акта формы КС-2 субподрядчику, на основании чего выполненные работы подлежат оплате в течение 5 банковских дней. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости заказчик исключает такие сведения из акта формы КС-2 и направляет субподрядчику мотивированное обоснование такого исключения. Несоответствие качества выполненных работ, примененных и/или использованных материалов, изделий, комплектующих также может являться основанием для исключения несоответствующих сведений из акта. В случае отсутствия мотивированного отказа в срок, указанный в первом абзаце названного пункта, акты считаются согласованными заказчиком без замечаний и выполненные работы подлежат оплате в течение 5 банковских дней.

В силу пункта 5.5 Договора при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе или несоответствия качества примененных материалов, изделий, комплектующих и оборудования сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и несоответствий качеству, после чего сторонами согласовываются сроки их устранения.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ субподрядчика последний вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по Договору, но не более 20%.

Субподрядчик направил генподрядчику акт от 10.08.2017 № 1 о приемке выполненных работ и справку от 10.08.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 825 000 руб. 

Поскольку Компания не оплатила выполненные работы в полном объеме, на претензию не ответила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Поскольку судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме, Компания не произвела оплату выполненных работ, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000    № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке Обществом, направлены Компании и ей получены, мотивированного отказа от подписания указанных акта и справки Компания не заявила, акты с перечнем недостатков составлены без участия субподрядчика и ему не направлялись. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств невозможности использования результата выполненных работ без исполнительной документации Компанией не представлено.

Таким образом, суды пришли в верному выводу, что работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми Компанией.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание письмо от 18.12.2018 № 152 общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инт», являющегося генеральным подрядчиком на строительстве объекта, указанного в Договоре, в котором последнее сообщает, что работы по нанесению декоративной штукатурки в местах общего пользования многоквартирного жилого дома выполнены Обществом и из его материалов в строгом соответствии со СНиП, проектной документацией, техническим заданием и договорными обязательствами. 

Отклоняя довод Компании о том, что Договор к моменту направления актов был расторгнут, суд апелляционной инстанции верно указал, что отказ Компании от исполнения Договора в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает Компанию от оплаты выполненных работ.

В связи с изложенным оснований для отказа в иске у судов не имелось.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств данного дела, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А56-84980/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПиК» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 М.Г. Власова