АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9101/2023

Дело № А65-30417/2022

г. Казань

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 

по делу № А65-30417/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ФИО1 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 к производству принято заявление (вх.10895) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 о признании действий ФИО1 и ФИО4 по получению страхового возмещения в размере 334 700 руб. (платежное поручение № 132 от 01.09.2021) на счет ФИО4 на основании заявления ФИО1 от 05.08.2021, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительной сделкой действия ФИО1 и ФИО4 по получению страхового возмещения в размере 334 700,00 руб. (платежное поручение № 3132 от 01.09.2021) на счет ФИО4 на основании заявления ФИО1 от 05.08.2021; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере 334 700,00 руб.

Финансовый управляющий не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; приводит доводы о том, что сделка является недействительной, совершенной при злоупотреблении правом, поскольку получение страхового возмещения супругой должника является действиями в целях сокращения конкурсной массы, при этом ФИО4 не могла не знать о начавшемся процессе по делу о банкротстве ее супруга; финансовый управляющий утверждает, что денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения, не были направлены на ремонт транспортного средства, что повлекло уменьшение его стоимости.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступил отзыв; представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы; поддержаны доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  с 12.08.2017 должник состоит в браке с ФИО4

Совместно нажитое в браке имущество - транспортное средство Мерседес-Бенц 350 МАТ 03.08.2021  повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором должник признан потерпевшей стороной.

Транспортное средство было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» - полис ОСАГО ХХХ0154308530, в связи с чем должник обратился  05.08.2021  в страховую компанию  с заявлением о возмещении ущерба.

Выплата страхового возмещения,  в соответствии с выданной должником доверенностью от 24.08.2021 на имя ФИО4, произведена на расчетный счет супруги должника ФИО4 в размере 334 700 руб. по платежному поручению № 3132 от 01.09.2021.

Обращаясь с заявлением о признании действий по получению ФИО4 страхового возмещения недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий указывал, что полученные денежные средства не были направлены на ремонт транспортного средства, что привело к уменьшению его стоимости, ссылаясь на этом на диагностику транспортного средства, проведенную финансовым управляющим в ООО «Омикрон-Авто», которой было установлено, что общая стоимость ремонта транспортного средства составляет 494 490 руб., однако не проведение своевременного ремонта транспортного средства, с учетом роста цен на запасные части, по мнению финансового управляющего, повлекло удорожание стоимости ремонта автомобиля и несет дополнительные убытки для кредиторов должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий указывал, что поскольку должник и ФИО4  на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, раздельный режим собственности в отношении спорного автомобиля установлен брачным договором от 09.11.2022, денежные средства, полученные по страховому возмещению являлись совместно нажитым имуществом супругов, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Судами установлено, что денежные средства были потрачены должником на ремонт транспортного средства: согласно заказ - наряду № 0155 от 26.08.2021 стоимость произведенных  ООО «Авто -Аю» работ составила 39 000 руб.; должником приобретены запчасти для автомобиля на сумму 220 954 руб.; в качестве доказательства стоимости запчастей представлены данные о рыночной стоимости запчастей для автомобиля Мерседес-Бенц МL, которые были приобретены должником для восстановления автомобиля. 

Процедура реализации имущества должника введена по заявлению кредитора ООО «Восток-Энерго», задолженность перед которым установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу № А65-5514/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, при этом сделка с участием должника (договор оказания услуг от 01.04.2018 и акты выполненных работ) признана ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), прикрывающей сделку по выводу активов должника? cледовательно, данная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки 01.09.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в период с 07.09.2018 по 12.04.2019 получил от ООО «Восток-Энерго» денежные средства в общем объеме 31 500 000 руб. без каких-либо оснований и обязан был их вернуть.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы спора доказательства, с учетом оценки доводов сторон, пришел к выводу, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, финансовым управляющим не доказана.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.11.2022, оспариваемая сделка  совершена 01.09.2021, т.е. в  пределах сроков  оспоримости, установленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Судами было установлено, что в качестве доказательств причинения вреда кредиторам финансовый управляющий указывал на состояние транспортного средства при принятии его финансовым управляющим, ссылаясь на диагностику автомобиля, проведенную 01.03.2023 ООО «Омикрон-Авто», по результатам которой установлено, что общая стоимость ремонта, включающего в себя ремонт ходовой части и кузовной ремонт, составляет 494 490 руб.

При оценке довода финансового управляющего, суды установили, что указанная диагностика проведена через полтора года после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, данное обстоятельство не может подтверждать недостаточность полученных в качестве страхового возмещения денежных средств и опровергать факт проведения ремонта автомобиля должником; при этом транспортировка автомобиля в г. Казань (определением суда от 17.02.2023 привлечено ООО «Омикрон-Авто», в том числе для эвакуации автомобиля), а также акт приема-передачи от 19.02.2023 и фотографии переданного финансовому управляющему автомобиля,  степень его повреждения и невозможность самостоятельного передвижения автомобиля не подтверждают.

Оценив представленные должником доказательства,  суды признали, что данные документы, а также фотографии автомобиля с места ДТП и при передаче финансовому управляющему подтверждают, в частности, повреждение и замену правого заднего фонаря; многие повреждения затрагивают внутренние детали автомобиля, в связи с чем не могут быть установлены при визуальном осмотре фотографий. При этом должник утверждал, что автомобиль был отремонтирован на полученную сумму и был пригоден к эксплуатации, при этом действия по своевременному ремонту автомобиля являются разумными и ожидаемыми от любого собственника автомобиля, заинтересованного в его эксплуатации.

Вместе с тем, суды указали, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу № А65-5514/2020 наложен арест на имущество должника в пределах суммы 36 523 959,96 руб.

С учетом положений пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе получение страхового возмещения как должником, так и по его доверенности супругой должника при наличии ареста, наложенного судом, не является ничтожной сделкой, при этом только получение и неиспользование данных денежных средств на ремонт автомобиля привело бы к еще большему ущербу и уменьшению конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Относительно доводов финансового управляющего о недействительности сделки по основаниям статьи 10 ГК РФ, суды указали, что, заявляя о недействительности оспариваемой сделки как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, финансовый управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом не указывал на пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, суды пришли к выводу о непредставлении финансовым управляющим доказательств злоупотребления ответчиком правом .

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  и отсутствием доказательств ее уплаты, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А65-30417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                           М.В. Егорова