АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7462/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В) по делу № А27-7462/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск) о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле, – ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск); Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (650992, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура).

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку не рассмотрено его ходатайство о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении; суды не учли, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о месте и времени совершения правонарушения.

В отзывах на кассационную жалобу административный орган, прокуратура и ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом судав удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ходатайство арбитражного управляющего о проведении судебного заседания посредством веб-конференции рассмотрено судом и своевременно отклонено в связи с отсутствием организационно-технической возможности; какие-либо причины невозможности личной явки в судебное заседание арбитражным управляющим не указаны.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области кредитный потребительский кооператив граждан «Алмаз» (далее – КПКГ «Алмаз») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Установив по результатам административного расследования факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пунктов 3, 4 статьи 13, статей 17, 18, пунктов 4, 5 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пунктов 4.1, 6.1, 6.2 статьи 28, статей 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 18.04.2022 № 00294222 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать сведения, перечисленные в пункте 6.2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 3, 5, 7, 8, 10, 13 Общих правил № 56 организация и проведение собрания кредиторов должника, заседания комитета кредиторов должника осуществляется непосредственно самим арбитражным управляющим, по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пунктам 2 и 4 Общих правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании пунктов 10 и 11 Общих правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункты 12, 13 Общих правил № 299).

Судами установлено и подателем кассационной жалобы по существу не оспаривается, что арбитражным управляющим нарушены вышеуказанные требования действующего законодательства, а именно: сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении КПКГ «Алмаз» включено в ЕФРСБ 13.08.2020 (подлежало включению не позднее 28.06.2020); на заседании комитета кредиторов должника 07.02.2022 арбитражный управляющий отсутствовал, при этом оформленный по результатам данного заседания протокол от 07.02.2022 № 2 (представлен 11.02.2022 ФИО2 в арбитражный суд в деле о банкротстве должника и опубликован 11.02.2022 в ЕФРСБ) содержит сведения о том, что арбитражный управляющий присутствовал на заседании комитета кредиторов, выступал по вопросам повестки дня, разъяснял информацию, изложенную в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств; конкурсным управляющим по собственной инициативе назначено собрание кредиторов КПКГ «Алмаз» на 29.04.2021 в 14-00 в очной форме, однако, фактически ни собрание кредиторов должника, ни заседание комитета кредиторов должника конкурсным управляющим в очной форме 29.04.2021 не проводилось; представленные в арбитражный суд отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.05.2021, 15.07.2021, 04.03.2022 содержат неполную и противоречивую информацию; Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего КПКГ «Алмаз», утверждено собранием кредиторов должника 01.02.2021, при этом сообщение о продаже имущества должника опубликовано в ЕФРСБ только 26.11.2021; сообщение о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными (определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25236/2019) в ЕФРСБ не опубликовано.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18332/2020, решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18288/2020, решения от 11.08.2021, от 06.06.2021, от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№ А45-16888/2021, А45-17977/2021, А45-17659/2021 соответственно) суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 18.04.2022 составлен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки позиции арбитражного управляющего указанный протокол содержит все предусмотренные сведения.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении управление извещало ФИО2 уведомлением от 07.04.2022 №10-03370/22 по адресу регистрации: 630102, 

<

...>, а также по адресу для корреспонденции: 630048, город Новосибирск, а/я 90; уведомления получены адресатом 12 и 13 апреля 2022 года (почтовые идентификаторы 65099167089505 и 65099167089512).

Судами установлено, что ходатайство о переносе даты и времени составления протокола от ФИО2 в адрес управления не поступало ни до составления протокола об административном правонарушении, ни после (сообщения от 13.05.2022 №№ 4932, 4937 отдела общего обеспечения и отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи управления).

Ссылка арбитражного управляющего на направление ходатайства заказной корреспонденцией судами правомерно отклонена, поскольку представленная ФИО2 копия квитанции (почтовый идентификатор 63010568010594) свидетельствует о том, что почтовое отправление в адрес административного органа направлено 18.04.2022 в 12 часов 28 минут, что исключает возможность его получения управлением до даты и времени составления протокола об административном правонарушении (18.04.2022 в 14 часов 00 минут). Кроме того, согласно информации об отслеживании почтового отправления, размещенной на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 63010568010594 из сортировочного центра Обь 630300 не убывало.

Также обоснованно не принят судами в качестве доказательства направления арбитражным управляющим соответствующего ходатайства скриншот страницы электронной почты (дата 27.05.2022, время 14:59, ходатайство от 18.04.2022), поскольку ходатайство содержит ссылку на номер настоящего дела № А27-7462/2022, который не мог быть известен на дату 18.04.2022, учитывая, что номер делу присвоен при поступлении заявления управления в арбитражный суд 25.04.2022.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1