ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24340/2019

Дело № А41-96928/18

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу №А41-96928/18, по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041902:72, расположенного по адресу: 

<

...>, и жилого дома с хозяйственной постройкой в стадии незавершенного строительства, кадастровый номер 50:20:0071201:1693, площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 60, 131, 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 15-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 18-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, представленное 06.08.19 к утверждению финансовым управляющим должника, было включено следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2:

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:20:0041902:72, адрес: 

<

...>,

Жилой дом, назначение: Жилой дом с хозяйственной постройкой в стадии незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 50:20:0071201:1693, площадь 325 кв.м., 

<

...>,

Квартира, назначение: Жилые помещения, этаж: 3, кадастровый (условный) номер 77:04:0004026:12590, площадь 38,5 кв.м., адрес: 

<

...>.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО2 указал, что жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором должник фактически проживает, получает корреспонденцию на данный адрес, несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает, что спорный жилой дом является единственным пригодным местом для его проживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

Согласно сведениям, предоставленным финансовым управляющим ФИО3, в собственности ФИО2 находятся следующие жилые помещения:

- квартира по адресу: 

<

...>,

- жилой дом по адресу: 

<

...>,

- жилой дом по адресу: 

<

...>.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

При этом данное имущество не было включено в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника именно в связи с неприкосновенностью единственного жилья и наличием исполнительского иммунитета.

Доказательств невозможности проживания ФИО2 по адресу места регистрации не представлено.

Ссылки на ветхость названного жилья не влекут исключения из конкурсной массы жилого дома с хозяйственной постройкой в стадии незавершенного строительства,  площадь 325 кв.м., для проживания одного человека.

При этом суд учитывает, что в конкурсной массе также имеется квартира в г. Москве, об исключении которой из конкурсной массы заявлено не было.

Удовлетворение заявленного ходатайства привело бы к тому, что у должника в собственности остались два объекта недвижимости: дом № 59, в котором ФИО2 был зарегистрирован и который не включался в конкурсную массу, и дом № 57а, который должник просит исключить, что приведет к необоснованному ущемлению прав кредиторов должника.

Апелляционный суд также учитывает, что жилой дом по адресу: 

<

...>, представляет собой объект незавершенного строительства, что свидетельствует о невозможности постоянного проживания в нем.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года                по делу № А41-96928/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

Н.В. Шальнева