ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21947/2020

Дело № А41-81180/19

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Таргет Инвест» – ФИО2, представитель по доверенности № 22/1020-ТГИ от 12.10.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Компания «АНКЕР»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» Смирновой Виктории Сергеевны на определение  Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу № А41-81180/19 по заявлению ООО «Компания «АНКЕР» к ООО «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу  №А41-81180/19 ООО «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

ООО "Компания "АНКЕР" обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 151 010 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Требование ООО "Компания "АНКЕР" в размере 1 151 010 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТК Прогресс". 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Таргет Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121- 123,153,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» ФИО3 и ООО «Компания «АНКЕР», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Таргет Инвест», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между ООО "Компания "АНКЕР" и ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" заключен договор поставки № 2/ПТК, по условиям которого ООО "Компания "АНКЕР" обязуется поставлять, а ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" принимать и оплачивать продукцию химической промышленности.

Согласно спецификации № 03/20 от 30.01.2020 к договору поставки в феврале 2020 года ООО "Компания "АНКЕР" отгрузило в адрес ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" карбамид на общую сумму 1 151 010 руб., что подтверждается УПД № 177 от 31.01.2020, УПД № 198 от 04.02.2020, УПД № 236 от 10.02.2020. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора оплата продукции и затрат по ее транспортировке производится ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Компания "АНКЕР" в течение 5 (пяти) банковских дней с момента прихода продукции на склад покупателя.

Как указал заявитель, доставка продукции была осуществлена 03.02.2020, 06.02.2020 и 12.02.2020, что подтверждается транспортной накладной от 31.01.2020 к УПД № 177 от 31.01.2020, ТН от 10.02.2020 к УПД № 236 от 10.02.2020 и ТН от 04.02.2020 к УПД № 198 от 04.02.2020.

Однако ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" свои обязательства по оплате до настоящего времени не исполнило.

Сумма задолженности ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" перед ООО "Компания "АНКЕР" составляет 1 151 010 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК "Прогресс". 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Компания "АНКЕР" указало, что оплата поставленного в рамках договора № 2/ПТК от 01 января 2015 года товара химической продукции до настоящего времени должником не произведена.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по поставке заявитель представил в материалы дела следующие доказательства: транспортные накладные: от 31.01.2020 к УПД № 177 от 31.01.2020; от 10.02.2020 к УПД № 236 от 10.02.2020 и от 04.02.2020 к УПД № 198 от 04.02.2020.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что требование ООО "Компания "АНКЕР" подтверждено надлежащими доказательствами, возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с чем включил требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником указывает на то, что требование кредитора относится к текущим, поскольку обязательство по оплате возникло после возбуждения дела о банкротстве ООО «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» и у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения его в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71и 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований ООО "Компания "АНКЕР" указало на то, что ООО "ПТК "Прогресс" имеет перед кредитором задолженность по договору поставки № 2/ПТК от 01 января 2015 года в размере 1 151 010 рублей.

Данная задолженность возникла за поставку, осуществленную кредитором 03.02.2020, 06.02.2020 и 12.02.2020, соответственно.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными.

Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Компания "АНКЕР" в течение 5 (пяти) банковских дней с момента прихода продукции на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК "Прогресс" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года. 

Следовательно, обязательства из договора с ООО "Компания "АНКЕР" возникли у должника после возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, поскольку поставка товара осуществлена и обязанность должника оплатить поставленный 03.02.2020, 06.02.2020, 12.02.2020 товар возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Компания "АНКЕР" требования относятся к текущим.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований ООО "Компания "АНКЕР" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10 июня 2020 года подлежит отмене, а производство по требованию ООО "Компания "АНКЕР" – прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу № А41-81180/19 - отменить. 

Производство по заявлению ООО "Компания "АНКЕР" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина