Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-17139/2019

02 августа 2019 года

город  Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (403117, Волгоградская область, город Урюпинск, микрорайон гора Восточная, 151, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки за нарушение срока поставки,  без вызова сторон,    

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании неустойки за нарушение обязательств в сумме 5 218 руб.

Определением суда от 11.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв, заявил возражения в части взыскания неустойки по контрактам №49 от 20.03.2017, №51 от 20.03.2019, также заявил об оплате неустойки по контрактам №38 от 12.03.2018, №39 от 12.03.2018.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №49, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю заказчика качественную и безопасную продукцию – морковь свежая (поздняя) российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 3.1. цена контракта  46 000 руб.

В силу пункта 6.1. контракта поставщик обязуется передать товар в сроки предусмотренные отгрузочной разнарядкой (приложение №2).

В соответствии с пунктом 10.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

30.10.2017 года сторонами контракт №49 от 20.03.2018 расторгнут. 

Кроме этого, 20.03.2018.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №51, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю заказчика качественную и безопасную продукцию: свекла столовая свежая (поздняя) российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 3.1. цена контракта 41 400 руб.

В силу пункта 6.1. контракта поставщик обязуется передать товар в сроки предусмотренные отгрузочной разнарядкой (приложение №2).

В соответствии с пунктом 10.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

30.10.2017 сторонами контракт №51 от 20.03.2017 расторгнут.

Наряду с этим, 12.03.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №39, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю заказчика качественную и безопасную продукцию: мясо свинины в тушах и полутушах 1 категории, субпродукты 1, 2 категории российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 3.1. цена контракта 1 727 185 руб. 60 коп.

В силу пункта 6.1. контракта поставщик обязуется передать товар в сроки предусмотренные отгрузочной разнарядкой (приложение №2).

В соответствии с пунктом 10.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Также, 20.03.2018.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №38, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю заказчика качественную и безопасную продукцию: мясо баранины в тушах и полутушах, субпродукты 1, 2 категории российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 3.1. цена контракта 248 048 руб.

В силу пункта 6.1. контракта поставщик обязуется передать товар в сроки предусмотренные отгрузочной разнарядкой (приложение №2).

В соответствии с пунктом 10.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

По мнению истца, товар поставлен с нарушением установленных контрактами сроков.

Нарушение срока поставки товара послужило основанием для начисления неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием об оплате неустойки, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По контракту №49 от 20.03.2017 в соответствии с отгрузочной разнарядкой ответчик принял обязательства по поставке товара в период с 01.09.2017 по 15.11.2017, товар был поставлен 09.09.2017 на сумму 13 800 руб., в дальнейшем до окончания срока поставки контракт был расторгнут 30.10.2017.

Исходя из буквального толкования условий контракта (с учетом его приложений), срок поставки указан в период с 01.09.2017 по 15.11.2017 без указания конкретного объема поставки товара в тот или иной период, следовательно, поставщик имел право поставить товар в любом количестве до окончания срока поставки. 

30.10.2017 года контракт сторонами расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика.

Основанием для взыскания неустойки является лишь факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания неустойки по контракту №49 от 20.03.2017 года.

По контракту №51 от 20.03.2017 в соответствии с отгрузочной разнарядкой ответчик принял обязательства по поставке товара в период с 01.09.2017 по 15.11.2017, товар был поставлен 06.09.2017 на сумму 12 420 руб., в дальнейшем до окончания срока поставки контракт был расторгнут 30.10.2017.

Исходя из буквального толкования условий контракта (с учетом его приложений), срок поставки указан в период с 01.09.2017 по 15.11.2017 без указания конкретного объема поставки товара в тот или иной период, следовательно, поставщик имел право поставить товар в любом количестве до окончания срока поставки. 

30.10.2017 года контракт сторонами расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика.

Основанием для взыскания неустойки является лишь факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания неустойки по контракту №51 от 20.03.2017 года.

Требования о взыскании неустойки по контрактам №38 от 12.03.2018, №39 от 12.03.2018 не подлежат удовлетворению. 

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения №112045 от 24.06.2019 на сумму 22 руб. 67 коп., №112043 от 24.06.2019 на сумму 73 руб. 76 коп., подтверждающие оплату неустойки, в назначении платежа указаны номера и даты контрактов. 

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 11.06.2019.

Ответчиком произведена оплата неустойки 24.06.2019 после принятия иска к производству, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Между тем, часть требований истца заявлена не обоснованно, при этом истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины силу абзаца 2 части 1 которой, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 963 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"  в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева