ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-35709/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 02.12.2022;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от  01.12.2022;

от АО «Конструкторское бюро-1» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А40-35709/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу «Конструкторское бюро-1»

о признании строения самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Конструкторское бюро-1» (далее – АО «Конструкторское бюро-1», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании строения площадью 5,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004002:1134, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании снести строение, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество всех расходов, о признании зарегистрированного права собственности общества отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество всех расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неверно применили срок исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Конструкторское бюро-1» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:04002:004 площадью 1 117 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок договорными отношениями не оформлен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 14.12.2021 № 9091491 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное металлическое строение (пост охраны) площадью 5,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004002:1134 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность АО «Социум-А» (запись в ЕГРН от 25.12.2015).

В отношении АО «Социум-А» в ЕГРЮЛ была внесена запись от 26.12.2022 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Конструкторское бюро-1», в результате присоединения АО «Социум-А» к АО «Конструкторское бюро-1» все права и обязанности АО «Социум-А» перешли к последнему, в связи с чем, протокольным определением от 30.01.2023 суд заменил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика АО «Социум-А» на правопреемника АО «Конструкторское бюро-1». Согласно данным Росреестра, здание 1954 года постройки.

Между тем, в соответствии с картографическими материалами ГБУ «Мосгеортрест», строение отсутствовало на земельном участке на топографических планах с 1996 по 2018 год. Строение впервые изображено на плане от 2020 года как металлическое.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся, спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 14.07.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, здание площадью 5,3 кв.м по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку объект был возведен в 1954 году, что подтверждается техпаспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30.08.2011, выпиской ЕГРН от 19.11.2021, а также судебной экспертизой, то есть спорное строение возведено до 01.01.1995, до принятия и вступления в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика.

Суды пришли к выводу, что при регистрации права собственности ответчиком на здание 25.12.2015 истцы должны были знать о наличии на земельном участке строений, которые, по мнению истцов, обладают признаками самовольных построек, однако исковое заявление подано в суд 25.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-35709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова