ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48549/2016

29 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

временный управляющий: Гусаков А.Н. (дов. 02.03.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12591/2017)  Ахмедова Альберта Магомедвелиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу № А56-48549/2016/з.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Ахмедова Альберта Магомедвелиевича о включении требования  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецкапстрой СПб»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Спецкапстрой СПб» (далее – должник) включено требование Ахмедова Альберта Магомедвелиевича (далее -  кредитор) в размере 1 604 000 руб. задолженности, 79 398 руб. процентов, 802 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1000 руб. расходов по составлению доверенности. Требование отнесено в четвертую очередь удовлетворения.

	На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просит его изменить в части указания на включение требования в четвертую очередь удовлетворения, указав, что  требование подлежит включению в третью очередь удовлетворения.

	Податель жалобы полагает, что его требование относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника - расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего должником частично поддержал доводы апелляционной жалобы.

	Кредитор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

	Заслушав объяснения представителя временного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт изменению.

	Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04.02.2016 по делу №2-30/2016 с ООО «Спецкапстрой СПб» в пользу Ахмедова А.М. взыскано 1 604 000 руб. задолженности из договора участия в долевом строительстве жилого дома № 1-355/6/О от 09.06.2014, 79 398 руб. процентов, 802 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. расходов по составлению доверенности. 

	Определением суда первой инстанции от 30.03.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 Главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – банкротство застройщика.

Сведения о применении указанных правил опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61. 

Поскольку присужденные решением суда общей юрисдикции денежные средства должником уплачены не были, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Требования участников строительства к должнику-застройщику в рамках дела о банкротстве предъявляются и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Требование кредитора о включении в реестр задолженности в размере 1 604 000 руб. на основании абзаца 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относится к денежному требованию участника строительства, а, следовательно, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 и части 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в части определения очередности удовлетворения указанного требования обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Из системного толкования названных норм следует, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди предусмотрено только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, иные требования граждан - участников строительства, в том числе по финансовым санкциям, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. При этом, по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Денежное взыскание в виде компенсации морального вреда, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включено в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеет компенсационный характер и одновременно является мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве также не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства. Требование о взыскании морального вреда подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Тот же вывод следует сделать и в отношении требований о включении в  реестр расходов по оплате услуг представителя и составлению доверенности. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует изменить в части определения очередности удовлетворения требования о включении в реестр суммы задолженности, установив, что данное требование подлежит включению в третью очередь удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.04.2017 по делу №  А56-48549/2016/з1 в части отнесения основного долга в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника изменить, изложив его резолютивную часть в этой части в следующей редакции:

Включить требование Ахмедова Альберта Магомедвелиевича в размере 1 604 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева