СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9178/2016-АК

г. Пермь

05 февраля 2018 года

Дело № А60-2192/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Плаховой Т.Ю.,      

судей  				Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,     

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора Кладова Н.И. – Сутягин И.Л., доверенность от 06.10.2017, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Зеус-Инвест» - Соколова А.А., доверенность от 15.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кладова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2017 года 

о признании договора оказания услуг от 02.03.2015 №03/15, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Зеус-Инвест», недействительной сделкой, исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Зеус-Инвест» в размере 5 800 000 руб., 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

по делу № А60-2192/2016

о признании ООО «Старт-2005»  (ОГРН 1069671004754, ИНН 6671184325) несостоятельным (банкротом),

третьи лица Н.Н. Закиева, Р.С. Александров, Т.А. Митрякова, общество с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект-1»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 ООО «Старт-2005» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дьяконов А.В.

30.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора Кладова Николая Ивановича (далее – заявитель, кредитор Кладов) о признании договора оказания услуг № 03/15 от 02.03.2015, заключенного между должником и ООО «Зеус – Инвест», недействительной сделкой и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Зеус – Инвест» в размере 5 800 000 руб.

Требования заявителя были основаны на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства кредитором Кладовым было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости ряда услуг, являющихся предметом оспариваемой сделки.

В отсутствие возражений, определением от 25.03.2017 судом назначена судебная экспертиза оценки стоимости оказанных услуг, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» Сюкосеву Д.С.; производство по настоящему обособленному спору приостановлено. 

27.04.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Кредитор Кладов уточнил нормативно – правовое обоснование заявления и просит признать договор оказания услуг № 03/15 от 02.03.2015 недействительным на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в части пунктов 1.2.1 – 1.2.7 мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.07.2017 по ходатайству ООО «Зеус-Инвест»  назначена повторная судебная экспертиза оценки рыночной стоимости оказанных услуг, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Регион оценка» Видманкиной Н.Н.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  10.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.11.2017) договор оказания услуг № 03/15 от 02.03.2015 между должником и ООО «Зеус-Инвест» признан недействительной сделкой в части условий о размере вознаграждения исполнителя, превышающего 515 000 руб.

В части применения последствий недействительности сделки путем исключения требования ООО «Зеус – Инвест» из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признания спорного договора мнимой сделкой, кредитор Кладов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, спорный договор является мнимой сделкой, поскольку в действительности ООО «Зеус-Инвест» не оказывало услуги, указанные в договоре, договор составлен лишь для вида, с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Считает, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг, предусмотренных в п.п. 1.2.1-1.2.7 спорного договора. Так, в отношении п.1.2.1 спорного договора (сбор, подготовка и восстановление исходно-разрешительной документации) отмечает, что ООО «Зеус-Инвест» указывало, что им вносились корректировки в проектную документацию, однако доказательств данного факта не представлено; проектная документация была подготовлена ООО «Конар-стиль»; каких-либо документов, подтверждающих участие ООО «Зеус-Инвест» в изменении проектной документации (договоров на корректировку документации, доказательств оплаты соответствующих услуг ООО «Конар-стиль», иных документов) не имеется, равно как не представлено документов, подтверждающих получение ООО «Зеус-Инвест» первоначальной проектной документации из Администрации г.Екатеринбурга, либо у ООО «Конар-стиль»; представленные ООО «Зеус-Инвест» документы подтверждают лишь факт передачи проектной документации между должником и Администрацией г.Екатеринбурга, однако не свидетельствуют об участии ООО «Зеус-Инвест»  в изменении проектной документации; из представленного в дело акта № 117/15 от 24.08.2015 невозможно установить кем и кому были переданы указанные в нем документы.

В отношении п.1.2.2 спорного договора (обследование объекта БТИ, получение технического и кадастрового плана на объект) отмечает, что согласно представленном в дело ООО «Зеус-Инвест» письму ООО «ПЦКН» все указанные в нем работы и услуги оказывались последним в рамках договора № 89-14-КН от 12.09.2014, заключенного между ООО «ПЦКН» и Соколовым А.А, что само по себе свидетельствует о том, что данные услуги не могли быть оказаны в рамках оспариваемого договора; как указано в письме, услуги, перечисленные в первых двух пунктах письма (внутренние замеры и подготовка технического плана от 20.11.2014), выполнены в рамках технического задания от 12.09.2014, т.е. не могут входить в предмет оспариваемого договора, заключенного в марте 2015 года; услуги, указанные в п.3 письма (координирование сооружения) не относятся к предмету спорного договора, поскольку выполнены в отношении иного объекта (крытой площадки на 6 теннисных кортах, а не административного здания); услуги, поименованные в п.4 письма (доработка технического плана от 17.10.2014) , согласно тексту письма выполнены в рамках технического плана от 28.07.2016, т.е. уже после окончания оказания услуг по оспариваемому договору (акт о приемке услуг по спорному договору подписан в декабре 2015 года).

В отношении п.1.2.3 оспариваемого договора (выполнение исполнительной документации) отмечает, что представленные в дело исполнительные съемки выполнены иной организацией, а именно ООО «Екатеринбургский центр Геодезии и Кадастра»; в дело представлен договор № 4/15 от 10.04.2015, заключенный между этой организацией и ООО «Зеус-Инвест», однако надлежащих доказательств оплаты последним данных услуг не представлено.

В отношении п.1.2.4 спорного договора (согласование сетей, подводимых к комплексу (газ, водоснабжение, канализирование, электроснабжение) отмечает, что  из представленных ООО «Зеус-Инвест» документов (договоры, акты, письма) видно, что все услуги по данному направлению оказывались Петровым В.Н., который действовал по доверенности от ООО «Старт-2005» от 12.01.2015 (выданной еще до заключения оспариваемого договора), не являлся сотрудником ООО «Зеус-Инвест» и не имел каких-либо гражданско-правовых отношений с последним, а действия по подготовке, получению, согласованию и подписанию документов осуществлял в своих интересах как собственник объекта.

В отношении п. 1.2.5 спорного договора (сдача благоустройства и фасадов комплекса в соответствующих организациях) отмечает, что согласно представленным в дело документам акты о приемке фасадов подготовлены ООО «Конар-стиль» и ООО «Строительная группа ЮККА»; какое-либо участие ООО «ЗЕУС-Инвест» в подготовке данных документов не усматривается.

В отношении п.1.2.6 спорного договора (осуществление технического надзора) отмечает, что ООО «Зеус-Инвест» не имело права оказывать такие услуги в ввиду отсутствия соответствующего допуска СРО; все представленные документы об оказании данных услуг ООО «Центрстроймонтаж» подписаны неуполномоченным лицом; ООО «Центрстроймонтаж» не имело возможности оказывать данные услуги (отсутствовал штат); действие допуска СРО в спорные период было приостановлено; первичных документов, подтверждающих осуществление ООО «Центрстроймонтаж» технического надзора (актов освидетельствования работ) в деле не имеется; в период действия оспариваемого договора какие-либо работы, требующие осуществление технического  надзора, не проводились, поскольку они были проведены до 2015 года ООО «Тарус» в рамках договора о совместной деятельности от 12.12.2013, при этом строительный надзор на основании договора от 12.03.2013 осуществляло ООО «Жилстройпроект-1», имеющее соответствующий допуск СРО.

В отношении п.1.2.7 спорного договора (подготовка и сдача необходимых документов на ввод объекта в эксплуатацию) отмечает, что из представленного в дело письма Администрации от 13.02.2017 лишь следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено Митряковой Т.А.; доказательств оказания ООО «Зеус-Инвест» услуг по сбору документов и по подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в деле не имеется; единственными документами, подтверждающими участие ООО «Зеус-Инвест» в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта являются: план мероприятий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для ООО «Старт-2005» в рамках договора оказания услуг 03/15 от 02.03.2015, откорректированный план мероприятий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для ООО «Старт-2005» в рамках  договора оказания услуг 03/15 от 02.03.2015, акты приема-передачи документов от 31.10.2015,  от 30.12.2015; однако указанные документы подписаны директором должника Ахметгалеевым М.М. и директором ООО «Зеус-Инвест» Соколовым А.А., являвшимся одновременно участником должника, которые являются аффилированными лицами ООО «Старт-2005», в связи с чем, такие документы в отсутствие какого-либо объективного подтверждения оказания ООО «Зеус-Инвест» услуг по спорному договору не могут служить доказательством фактического оказания услуг.   

Помимо этого кредитор Кладов в жалобе ссылается на отсутствие у должника экономической целесообразности в результате заключения спорного договора. 

До начала судебного разбирательства от ООО «Зеус-Инвест» поступил письменный отзыв, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения в оспариваемой части  настаивал.

Представитель ООО «Зеус-Инвест» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор Кладов указал, что в соответствии с условиями договора №03/12 от 02.03.2015, ООО «Зеус-Инвест» (исполнитель) обязалось на возмездной основе оказывать юридические, представительские и консультационные услуги должнику (заказчику), со следующим объемом и содержанием:

сбор, подготовка и восстановление исходно-разрешительной документации и курирование процедуры обследования зданий и сооружений на соответствие проектной документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (наименование объекта: 2-этажное административное здание с подвалом, автономной газовой котельной, с теплым переходом), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бисертская, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0506004:003;

обследование объекта БТИ, получение технического и кадастрового плана на объект и справки;

выполнение исполнительской документации (съемки, справки, акты, подписки);

согласование сетей, подводимых к комплексу (газ, водоснабжение, канализование, электроснабжение);

сдача благоустройства и фасадов комплекса в соответствующих органах;

осуществление технического надзора;

подготовка и сдача необходимых документов для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Конечным результатом работ является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчика, распложенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бисертская, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0506004:003 (п.1.2.9 договора). 

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 5 800 000 руб. (п. 3.2 договора). Оплата услуг производится в следующем порядке 2 900 000 руб. без НДС уплачивается в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 3.4.1 договора), оставшаяся часть суммы, установленной п. 3.2 договора, выплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.4.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по указанному выше договору кредитор представил в материалы дела акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2015 на сумму 5 800 000 руб.

По мнению кредитора Кладова, в результате заключения оспариваемого договора кредиторам должника был причинен имущественный вред, сделка совершена с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем, является недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора в части условий о размере вознаграждения исполнителя, превышающего 515 000 руб. недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания спорного договора недействительным по ст.ст. 10, 170 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Исходя из позиций сторон, озвученных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются выводы суда об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Достаточным для квалификации сделки как ничтожной является установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование реальности сложившихся правоотношений по оказанию услуг в рамках спорного договора № 03/15 от 02.03.2015 ООО «Зеус-Инвест»  представило план мероприятий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для ООО «Старт-2005» в рамках договора оказания услуг 03/15 от 02.03.2015, откорректированный план мероприятий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для ООО «Старт-2005» в рамках  договора оказания услуг 03/15 от 02.03.2015, подписанные обеими сторонами акты приема-передачи документов от 31.10.2015,  от 30.12.2015, а также указало следующее.

Спорным договором не был установлен запрет на выполнение услуг посредством привлечения третьих лиц, а также не были предусмотрены полномочия «Зеус-Инвест» по подписанию официальных документов. Кроме того, между сторонами было достигнуто внегласное соглашение о том, что все документы, предназначавшиеся для муниципальных и государственных органов, а также ресурсоснабжающих организаций будут подписываться руководителем ООО «Старт-2005», а если впоследствии эти документы стали подписываться бывшим директором должника (по указанию нынешнего директора), то это никак не влияло на исполнение спорного договора.

Так, в отношении услуг, поименованных в  п.1.2.1 спорного договора (сбор, подготовка и восстановление исходно-разрешительной документации) указывал, что в связи с отсутствием у него соответствующего допуска СРО к осуществлению функций строительного надзора, он привлек для осуществления данной функции на основании договора от 16.03.2015 ООО «Центрстроймонтаж», которое осуществляло подготовку документации и курирование процедуры обследования зданий и сооружений на соответствие проектной документации, т.е. частично необходимые документы были собраны представителем ООО «Центрстроймонтаж» Митряковой Т.А., которая одновременно была и представителем должника на основании спорного договора с ООО «Зеус-Инвест». Также ООО «Зеус-Инвест» была проведена работа по сбору, подготовке и восстановлению недостающей документации, так как бывший подрядчик (ООО «Тарус») не передал должнику исходно-расширительную документацию. Так, сотрудник ООО «Зеус-Инвест» Соколов А.А. получил имеющиеся в Администрации г.Екатеринбурга документы в виде рабочего проекта теннисного цента с поэтажными планами от 2008 года, а  также исходный план благоустройства территории из рабочего проекта от 2008 года и сводный план инженерных сетей рабочего проекта от 2008 года, которых у должника не было. В результате выявленных серьезных расхождений  несоответствий между выданной ранее документацией, на которую получено разрешение на строительство и возведенным объектом, необходимо было вносить корректировки в представленный ранее проект и в план благоустройства города; после внесения корректировок старый проект был заменен на новый; получено разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию с указанием новой площади, что свидетельствует о проведенных работах по внесению соответствующих изменений. О представлении изменений градостроительной документации Соколовым А.А.от имени должника в Администрацию г.Екатеринбурга свидетельствует  акт № 117/15 от 24.08.2015. В исходно-расширительной, проектной и иной документации ООО «Зеус-Инвест» не фигурирует, поскольку в силу норм действующего законодательства подача документов в разрешительные и контролирующие органы может быть осуществлена только застройщиком и его представителями.

В отношении услуг, поименованных в п.1.2.2 спорного договора (обследование объекта БТИ, получение технического и кадастрового плана на объект) указало, что технический план здания АБК был составлен первоначально в октябре 2014 года, но на основании его объект не был поставлен на кадастровый учет ввиду наличия препятствий технического характера. В период действия спорного договора кадастровым инженером Мининой Е.А. были произведены работы по исправлению технических недочетов и приведению содержания техплана в соответствие с действующим законодательством и регламентами, что подтверждается письмом ООО «ПЦКН» (л.д. 63 т.5). 

В отношении услуг, поименованных в п.1.2.2 спорного договора (выполнение исполнительной документации) указало, что факт их оказания подтверждается  заключенным с ООО «Екатеринбургский центр Геодезии и Кадастра» договор от 10.04.2015 на проведение исполнительных съемок канализации, водопровода, подземного кабеля, кабеля освещения, благоустройства (л.д. 92-94 т.5). Факт оплаты ООО «Зеус-Инвест» услуг, оказанных в рамках договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  (л.д. 95 т.5). На исполнение данного договора указывают исполнительские съемки с подписью и печатью ООО «Екатеринбургский центр Геодезии и Кадастра» и справка Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 31.08.2015 № 90/15, полученная Соколовым А.А. по доверенности от 02.09.2015 (л.д. 91 т.5). 

В отношении услуг, поименованных в п.1.2.4 спорного договора (согласование сетей, подводимых к комплексу (газ, водоснабжение, канализирование, электроснабжение) указало, что все необходимые проекты документов для ресурсоснабжающих организаций разрабатывались и/или согласовывались перед подачей юристом Закиевой Н.Н; все полученные документы были переданы директору должника по актам приема-передачи. Кроме того, в связи с привлечением ООО «Центрстроймонтаж», которое осуществляло функции строительного и технического надзора и контроля по строительству все документы должны были проверяться представителем указанной организации в силу п.п. 1.1.3, 1.1.8 договора от 16.03.2015, заключенного с ООО «Зеус-Инвест». Впоследствии в силу этого ООО «Центрстроймонтаж» выдало для представления в Администрацию г.Екатеринбурга заключения № 49 и № 150 от 31.08.2015 о том, что указанный АКБ соответствует проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета, используемых энергетических ресурсов.. Для получения данных заключений были построены соответствующие инженерные сети обязательным проведением строительного надзора и контроля и получены акты технической готовности сетей, копии которых также были сданы в Администрацию г.Екатеринбурга для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (соответствующие акты приема-передачи данных от ООО «Зеус-инвест» в адрес должника имеются в деле).

В отношении услуг, поименованных в п.1.2.5 спорного договора (сдача благоустройства и фасадов комплекса в соответствующих организациях) указывает, что их оказание подтверждается подписанным Соколовым А.А. от имени должника заявлением на имя заместителя главы Чкаловского района Администрации г.Екатеринбурга о согласовании акта приемки благоустройства, по итогам которого был составлен акт на приемку выполненных работ по благоустройству № 127 от 09.10.2015. Для подготовки этого акта были подготовлены и в дальнейшем переданы  должнику для предоставления в Администрацию следующие документы: акты приемки благоустройства, лист согласования из проекта градостроительного  плана, исполнительная съемка.

В отношении услуг, поименованных в п.1.2.6 спорного договора (осуществление технического надзора) указало, что для оказания этих услуг ООО «Зеус-Инвест» был заключен договор от 16.03.2015 с ООО «Центрстроймонтаж», который в настоящее время исполнен, услуги оказаны, что подтверждается, в частности заключениями от 31.08.2015.  Оплата со стороны ООО «Зеус-Инвест» в размере 2 100 000 руб. произведена по соглашению об отступном. Вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу №А60-55609/2015 о банкротстве ООО «Центрстроймонтаж» установлены обстоятельства заключения указанного договора и факт оплаты его ООО «Зеус-инвест» путем заключения соглашения об отступном.

В отношении услуг, поименованных в п.1.2.6 спорного договора (подготовка и сдача необходимых документов на ввод объекта в эксплуатацию) указало, что факт оказания этих услуг подтвержден самим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 70 т.5), а также письмом Администрации г.Екатеринбурга от 13.02.2017 (л.д. 65.т.6), согласно которому представителем должника при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлась Митрякова И.А.

Данные обстоятельства кредитором Кладовым не опровергнуты. Представленные ООО «Зеус-Инвест» в дело документы заявителем не оспорены.

Фактически результат, для достижения которого был заключен договор с ответчиком, достигнут, объект сдан в эксплуатацию. Бесспорных доказательств того, что спорные услуги оказаны не ООО «Зеус-Инвест», а иными лицами/организациями, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, неспособность ООО «Зеус-Инвест» оказывать спорные услуги, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела реальности исполнения сторонами условий спорного договора.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания ООО «Зеус-Инвест» услуг, предусмотренных в п.п. 1.2.1-1.2.7 спорного договора, отклоняются как необоснованные.

Доводы об отсутствии у должника экономической целесообразности в результате заключения спорного договора правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела. При этом судом верно отмечено, что именно должнику, являющемуся законным владельцем земельного участка и застройщиком теннисного центра, могло быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Без оформления разрешительной документации, т.е. участия должника, реализация инвестиционного проекта не была бы возможна, следовательно, у должника, вовлеченного в инвестиционный проект, имелся интерес в завершении процедур оформления здания и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Приведенные конкурсным кредитором в обоснование заявленных требований обстоятельства сводятся к оценке эффективности коммерческой деятельности должника, что само по себе еще не дает оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой. При этом, безусловных доказательств, свидетельствующих о намерений сторон не исполнять указанную сделку не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о порочности их воли, в материалах дела также отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом наличия доказательств фактического исполнения сторонами сделки и недоказанности несоответствия волеизъявления обеих сторон их подлинной воле при заключении сделки суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда об отсутствии признаков мнимости спорного договора, в связи с чем, отклоняет приведенные в апелляционной жалобе кредитора Кладова доводы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу № А60-2192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко