ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-46/2024

20АП-2844/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   30.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бордер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024   по делу № А54-46/2024, принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастерские Пинчука» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бордер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2023 №01/1 поставки в сумме 3501985 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254270 руб. 14 коп. с дальнейшим их начисление до момента оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастерские Пинчука» (далее - истец, ООО «Мастерские Пинчука») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бордер» (далее - ответчик, ООО «Бордер») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2023 №01/1 поставки в сумме 3501985 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254270 руб. 14 коп. с дальнейшим их начисление до момента оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Бордер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерские Пинчука» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 3501985 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254270 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41781 руб. Суд решил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 3501985 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бордер» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит изменить обжалуемое решение в части взыскания процентов в сумме 254 270,144 руб., взыскать с ООО «Бордер» проценты в сумме 93 354, 28 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в течение длительного времени истец не приостанавливал отгрузку товара, не отказывался от исполнения договора, не заявлял требование об оплате товара, чем подтверждал надлежащее исполнение согласованного сторонами обязательства со стороны ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец проявлял волю на сохранение сделки, принимая встречное исполнение ответчика по оплате товара в качестве надлежащего. Соответственно, истец не вправе, в противоречие ранее совершаемым действиям, заявлять о нарушении ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Апеллянт отмечает, что требование об оплате процентов может быть заявлено в отношении неоплаченного товара на сумму 3 501 985,00 руб. и с даты формирования указанной задолженности, то есть с 24.10.2023 по 27.12.2023

В адрес суда от ООО «Мастерские Пинчука» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

  Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, : 01.01.2023 между ООО «Мастерсткие Пинчука» (продавец) и ООО «Бордер» (покупатель) заключен договор №01/1 поставки (л.д. 12-13), по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать, а покупатель - принять и оплатить товар согласно счетам, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Наименование товара, его количество может быть изменено и дополнено покупателем в течение действия договора. Все изменения и дополнения оформляются в виде отдельных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Поставка товара на склад покупателя осуществляется на основании заказа покупателя по УПД продавца (п. 2.1).

Поставка осуществляется путем самовывоза товара. Товар должен быть отгружен в течение 5 -и банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Но товары, поставляемые под заказ, срок поставки согласовывается сторонами дополнительно (п. 2.2).

Сдача-приемка поставляемой продукции оформляется товарной накладной, подписываемой представителями сторон (п. 2.7).

Форма оплаты - предоплата 100%. Оплата производится на основании счета, выставленного продавцом. На авансовый платеж продавец выдает покупателю счет-фактуру согласно Федеральному закону №224-ФЗ от 26.11.2008. (п. 3.1).

В случае нарушения п. 2.2 по требованию покупателя продавец обязуется возвратить в течение 3-х банковских дней сумму платежа по пункту 3.1 (п. 3.3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров (п. 6.1).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии с АПК РФ (п. 6.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2023 (п. 7.1).

В период действия спорного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 48511201 руб.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар на сумму 45009216 руб.

Первичная бухгалтерская документация представлена истцом через систему «Мой арбитр» 13.02.2024 (л.д. 54-56).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 3501985 руб.

22 ноября 2023 года истец направил ответчику требование об оплате задолженности (л.д. 47-49).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 254270 руб. 14 коп. (л.д. 9-11).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор является договором поставки, правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка осуществляется путем самовывоза товара. Товар должен быть отгружен в течение 5-и банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Сдача-приемка поставляемой продукции оформляется товарной накладной, подписываемой представителями сторон (п. 2.7).

Согласно п. 3.1 договора форма оплаты - предоплата 100%. Оплата производится на основании счета, выставленного продавцом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов, из актов сверки взаиморасчетов, а также из пояснений представителей истца и ответчика следует, что между сторонами фактически сложилась практика поставок до полной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции верно руководствовался общими положениями о купле-продаже.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку стороны не применяли условие о предварительной оплате и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товары истцом в адрес ответчика в заявленной сумме поставлены, приняты и подлежат оплате.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела первичной бухгалтерской документации (УПД, платежных документов - л.д. 14-44, 54-56 (документы представлены через систему «Мой арбитр» 13.02.2024), актов сверки взаиморасчетов, представленных сторонами (л.д.45-46, 5758,82-88) следует, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в общей сумме 3501985 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сам по себе факт поставки истцом товара при наличии задолженности ответчика за предыдущую поставку не свидетельствует об установлении лимита задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении принципа эстоппеля, поскольку сам факт принятии товара свидетельствует о наличии фактической обязанности по его оплате.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254270 руб. 14 коп. за период с 15.05.2023 по 27.12.2023.

Руководствуясь п.1 ст. 486 ГК РФ суд области, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным в рамках заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254270 руб. 14 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты задолженности.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 3501985 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 по делу № А54-46/2024                 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          И.В. Девонина

                          И.Н. Макосеев