ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2022

Дело № А40-209986/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы  – ФИО1, по доверенности от 26.07.2022 № 4-14-1170/222

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 07.12.2021 № 33-Д-1105/21

от общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО») –  ФИО2, по доверенности от 02.06.2022 № 22/13

от третьего лица – ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 28.11.2019

от иных третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства

Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А40-209986/2020

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО»)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО», далее –  ООО «Макдоналдс», общество, ответчик) о признании самовольной постройкой часть комнаты № 1 площадью 461,4 кв. м, выделенной коричневой штриховкой на схеме № 5 в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 20.09.2021 № 2329/19-3-2 здания с кадастровым номером 77:02:0018011:1483 по адресу: 

<

...>, об обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1483 в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 15.04.1992 путем демонтажа (сноса) указанной пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1483 в части указанной пристройки площадью 461,4 кв.м, об обязании общества освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки (комната №а на 1 этаже) площадью 5,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0018011:1483 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки (комната № а на 1 этаже) площадью 5,9 кв.м, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности; считают объект самовольной постройкой.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее. Представитель третьего лица - ИП ФИО3 - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изменение наименования ООО «Макдоналдс» на общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО» принято к сведению в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок общей площадью 2 144 кв. м с кадастровым номером 77:02:18011:352, с адресным ориентиром: 

<

...>, предоставлен на основании договора аренды от 27.02.2007 № М-02-028254 обществу на срок до 27.02.2056 для эксплуатации здания кафе. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.01.2020 № 9007640 выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1980 года постройки общей площадью 790 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

...>.

Здание площадью 790 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет за кадастровым номером 77:02:0018011:1483, зарегистрировано право собственности ООО «Макдоналдс» (запись в ЕГРН от 22.12.2011 № 77-77-02/007/2011-819).

По сведениям ГБУ «МосгорБТИ» ранее на указанном земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание общей площадью 304,4 кв.м.

Истцы указали, что в результате реконструкции здания путем возведения пристройки общая площадь здания увеличилась с 304,4 кв.м до 790 кв.м, земельный участок для целей строительства (реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась; таким образом, пристройка площадью 485,6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0018011:1483, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 485,6 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0018011:1483, расположенному по адресу: 

<

...>, включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3244 (введена постановлением Правительства Москвы от 25.02.2020 № 145-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 28.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, увеличение площади здания с 332,7 кв.м до 790 кв.м по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 15.04.1992), произошло в результате реконструкции. Технически привести указанное здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 15.04.1992) возможно. В результате проведенных строительных работ образовалась комната № 1 общей площадью 487,2 кв.м (частично, площадь выходящая за границы ранее существовавшей застройки - 461,4 кв.м). В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>, (в сравнении с документами технического учета по состоянию на 15.04.1992): высота, площадь, площадь застройки, объем). Пристройка является объектом капитального либо некапитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба не возможно. Здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что реконструкция объекта произведена с получением необходимых в силу закона согласований и разрешений, поскольку из договора субаренды от 29.12.021, заключенного между правопредшественником общества - ФИО3 и ОАО «Государственное акционерное общество «Всесоюзный выставочный центр», земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018011:352 был предоставлен правообладателю объекта недвижимости в субаренду для осуществления реконструкции и последующей эксплуатации объекта общественного питания. При этом письмом ТОРЗ СВАО Москомзема от 19.01.1999 года № 02/97 было подтверждено право ОАО «Государственное акционерное общество «Всесоюзный выставочный центр» на распоряжение земельными участками в границах ВВЦ, в том числе на предоставление последних в субаренду в соответствии пунктом 4 Постановления Правительства Москвы от 18.01.1996 № 29.

В материалы дела представлены разрешение ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры на проведение реконструктивных работ № 05-056-014 от 09.04.2002 и проект перепланировки с частичным изменением фасадов, обустройством существующего навеса, пристройкой входного тамбура и крыльца № 0-01-08, из которых усматривается, что была разработана и утверждена в установленном порядке проектная документация на производство работ по пристройке тамбура входа и крыльца, обустройству навеса, частичному изменению фасадов. Результаты работ были утверждены на заседания Межведомственной комиссии Северо-Восточного округа, состоявшегося 24.04.2022 (пункт 71, протокол № 4) и распоряжением заместителя Префекта Северо-Восточного округа от 13.05.2002 № 285-СМ.

Соответствующие изменения были внесены в документацию технического учета (выписка из технического паспорта от 13.03.2002, экспликация и поэтажный план от 13.03.2002). При этом сопоставление проектной документации и документации технического учета позволяет утверждать, что результаты произведенных работ соответствуют проектной документации.

В заключении проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы указано, что помещения, созданные по результатам работ, выполненных на объекте исследования, в результате которых произошло изменение объемно-планировочных характеристик названного объекта (увеличение площади здания с 332,7 кв.м до 790 кв.м) соответствуют Разрешению ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры на проведение реконструктивных работ № 05-056-014 от 09.04.2002 и Проекту перепланировки с частичным изменением фасадов, обустройством существующего навеса, пристройкой входного тамбура и крыльца. № 0-01-08, Москва 2002 (в отношении конфигурации объекта и площади помещений).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23, 28, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности; спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает; принимая во внимание, что истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о нарушенном праве 30.12.2011, поскольку в момент подписания с ответчиком договора аренды земельного участка (дополнительного соглашения от 30.12.2011 о вступлении в договор аренды от 27.02.2007 № М-02-028254), задание площадью 790 кв.м, согласно данным ЕГРН, уже было поставлено на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:02:0018011:1483), зарегистрировано право собственности общества, о чем сделана запись в ЕГРН от 22.12.2011 № 77-77-02/007/2011-819, пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиями пропущен, в связи с чем отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы истцов о необоснованном применении срока исковой давности, подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ, от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о спорном объекте.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-209986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           Л.В. Федулова

 

             Е.Ю. Филина