Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20412/2019

02 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому  заявлению закрытого акционерного общества «Урал-Омега», г.Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон», г. Москва о взыскании задолженности и неустойки

при  участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.12.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.10.2020, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Урал-Омега», г.Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» о взыскании основного долга в размере 3 872 760 рублей за поставленное оборудование, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования за период с 24.12.2018 по 14.06.2019 в размере 3 349 937 рублей 40 копеек. Дело было принято к производству, присвоен номер А76-20412/2019.

закрытое акционерное общество «Урал-Омега», г.Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» о взыскании основного долга в размере 732 915 рублей за оказанные услуги по шефмонтажу, неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 08.04.2019 по 28.06.2019 в размере 300 495 рублей 15 копеек. Дело было принято к производству, присвоен номер А76-21974/2019.

Определением от 18.09.2019 дела А76-20412/2019 и А76-21974/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-20412/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой».

На дату судебного разбирательства, требования истца, с учетом представленных и принятых, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений (т.7 л.д. 1-3), заключаются в следующем. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 872 760 рублей за поставленное оборудование, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования за период с 24.12.2018 по 18.03.2020 в размере 8 733 073 руб. 80 коп., а также основной долг в размере 732 915 рублей за оказанные услуги по шефмонтажу, неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 08.04.2019 по 18.03.2020 в размере 1 267 942 руб. 95 коп. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

При обращении в суд, истец указал, что ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг, просил взыскать сумму задолженности и неустойку. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исках, дополнениях, уточнениях, возражениях. Пояснил, что договорные обязательства по поставке оборудования выполнены поставщиком в полном объеме и приняты покупателем без замечаний. В согласованные договором сроки, покупателем не были предъявлены какие-либо претензии по качеству и комплектности поставленного оборудования. При этом, отметил, что с момента приемки оборудования покупатель самостоятельно несет бремя его содержания и сохранность. В отношении требований о взыскании задолженности за выполненные шеф-монтажные работы, пояснил, что учет фактического объема и наименования оказываемых услуг, стороны согласились вести совместно в Журнале учета рабочего времени, заверяемом ежедневно подписями представителей сторон. Общий период (срок) оказания услуг по шеф-монтажу согласован сторонами в разделе 2 с оговоркой о необходимости дополнительных согласований в случае отклонения. Истец своевременно приступил к выполнению работ после получения от ответчика уведомления о готовности к принятию услуг. Непосредственно монтажные работы велись подрядной организацией по поручению ответчика (ООО «Техстрой), план ведения работ был согласован 06.02.2019, все монтажные работы должны были быть завершены до 15.03.2019. Окончание монтажа и подписание Акта сдачи-приемки услуг шеф-монтажа в согласованный срок не состоялось, несмотря на это истец продолжил оказывать услуги, а ответчик их принимал. В процессе оказания услуг и по окончании срока, претензий по качеству от ответчика, не поступало. Фактически оказанные услуги не оплачены. В отношении доводов представителя ответчика о том, что истец не выполнил условия договора в части выполнения пуско-наладочных работ, указал, что спецификация в отношении указанного вида работ не была согласована и подписана и в стоимость договора, стоимость указанного вида работ, не включена. 

Представитель ООО «Циркон» с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, дополнения к отзыву. Указал, что срок для приемки оборудования по качеству не истек, полный комплект оборудования поставлен не был. Оснований для оплаты нет. Шеф-монтажные работы не произведены, оснований для их оплаты также нет. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, мотивируя его тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения.

Третьим лицом, ООО «Техстрой» в материалы дела представлен отзыв (т.3 л.д. 84-88), считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Пояснил, что в ходе сборки и монтажа оборудования выяснилась нехватка деталей для сборки, установить факт отсутствия которых ранее было невозможно, поскольку в комплектовочных ведомостях не расписаны поставка поэлементно, детально, а приемка частей оборудования производилась с расчетом на добросовестность поставщика, во избежание затягивания процесса монтажа оборудования. Общество «Техстрой» полагает, что по вине истца были затянуты монтажные работы и необоснованно приостановлены шеф-монтажные работы. Представитель также указал, что ведет, в настоящее время, работы по пуско-наладке оборудования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Урал-Омега» (ЗАО «Урал-Омега») зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***> (т.1 л.д. 62-71).

Общество с ограниченной ответственностью «Циркон» (ООО «Циркон») зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***> (т.1 л.д. 72-83).

31.07.2017 между ЗАО «Урал-Омега» (поставщик) и ООО «Циркон» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования №РД-017/073 (далее – договор №РД-017/073, т.1 л.д. 8-11). 

В силу п.1.1. указанного договора, поставщик поставляет, передает в собственность покупателя и осуществляет комплекс работ по запуску в эксплуатацию: оборудование технологической линии производства бадеилито-корундовых порошков (далее – «технологическая линия», а в отдельных компонентах, устройствах и составляющих – «оборудование»). 

Согласно п.1.2. договора №РД-017/073, покупатель принимает, оплачивает оборудование, работы поставщика и обеспечивает необходимые условия для исполнения обязательств поставщика, включая технические, технологические и прочие требования, установленные в настоящем договоре и приложениях к нему.

При этом, раздел 2 договора определяет обязанности сторон договора. Так, в соответствии с п.2.1. договора, в обязанности поставщика входит: поставка и передача в собственность покупателя оборудования и технической (проектной) документации и осуществление работ по вводу оборудования в эксплуатацию: шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы в объеме и на условиях согласованных сторонами в спецификациях, техническом задании и прочих приложениях к договору.

В силу п.2.2. договора №РД-017/073, к обязанностям покупателя отнесены своевременное осуществление платежей по договору, обеспечение технических требований установки и эксплуатации оборудования, условия выполнения работ поставщика, принятие оборудования и работ поставщика в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдение прочих требований договора и приложений к нему.

Как следует из содержания п.3.1. договора №РД-017/073, качество поставляемого оборудования должно соответствовать стандартам, техническим регламентам или ТУ и подтверждено сертификатом качества, представленным в оригинале.

Стоимость оборудования, работ и порядок их оплаты согласовываются и устанавливаются сторонами в спецификациях (п.4.1. договора №РД-017/073).

Срок поставки оборудования, выполнения работ установлены сторонами в спецификациях (п.5.1.). Обязанность поставщика по поставке оборудования покупателю считается исполненной с момента передачи перевозчиком последнего комплекта оборудования покупателю и подписания товарно-транспортной накладной (п.5.5.).

Порядок сдачи-приемки оборудования установлен сторонами договора в разделе 7 договора №РД-017/073. Так, в силу п. 7.1. приемку оборудования по количеству и качеству покупатель производит в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, утвержденными 15.06.1965 и 25.04.1966 г.г. с дополнениями и изменениями.

Согласно п.7.2. договора №РД-017/073, покупатель осуществляет получение груза от перевозчика по накладной (коносаменту). Покупатель проверяет соответствие груза сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах в момент его выдачи и выгрузки перевозчиком.

В случае обнаружения утраты, недостачи, повреждений оборудования, покупатель обязан заявить перевозчику требование о составлении коммерческого акта (акта общей формы). При этом вскрытие вагона/контейнера и осмотр оборудования осуществляется в присутствии представителя перевозчика. Копия Акта должна быть направлена покупателем поставщику посредством факсимильной связи (п.7.3.).

В соответствии с п. 7.5. договора №РД-017/073 по усмотрению покупателя факт обнаружения утраты, недостачи, повреждений оборудования может быть зафиксирован путем составления акта с участием независимого специалиста.

Пунктом 7.6. договора №РД-017/073 установлено, что поставщик в срок 5 дней с момента получения от покупателя акта направляет своего представителя для проверки комплектности груза и оформления акта об отклонениях. При наличии отклонений от договорных условий поставщик устраняет их за свой счет и в разумные сроки.

Разделом 8 договора №РД-017/073 стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств. Так, в силу п. 8.2 договора №РД-017/073, в случае просрочки оплаты за поставленное оборудование, выполненные работы, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

В соответствии с п.10.1 договора №РД-017/073, стороны установили общий состав Технологической линии в Приложении №1 «Ведомость проекта».

Все прочие – явно не упомянутые в «Ведомости проекта» или согласованных сторонами спецификациях – работы, оборудование или системы – являются ответственностью и обеспечиваются покупателем (п.10.2 договора №РД-017/073).

В силу п.10.3 договора №РД-017/073, ответственность поставщика ограничена надлежащей работой оборудования, согласно параметрам, установленным сторонами в Технологической схеме и Техническом задании. Поставщик не несет ответственности за общий результат работы Технологической линии.

Согласно п.12.2 договора №РД-017/073, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, с соблюдением процедур претензионного порядка.

Стороны договора №РД-017/073 установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (п.13.1).  

Стороны договора №РД-017/073 согласовали и подписали Приложение №1 к договору – Ведомость проекта: линия производства бадеилито-корундовых порошков (состав и типы Оборудования Технологической линии), в котором установили (распределили) ответственность каждой стороны договора для каждого наименования оборудования и работ. При этом, в Приложении №1 стороны договора №РД-017/073 согласовали, что основанием для возникновения обязательств являются согласованные спецификации, в которых также указываются сроки поставки, стоимость, состав работ и оборудования по каждому из этапов реализации проекта (т.1 л.д. 12-13). 

Стороны договора №РД-017/073 согласовали и подписали Приложение №2/1 к договору – Техническое задание и Технологическую схему (т.1 л.д. 14-15, 16).

Спецификацией №1 от 01.08.2017 (Приложение №3 к договору), Стороны договора №РД-017/073 согласовали состав проектной документации, стоимость, график оплаты, порядок приемки-передачи документации и срок поставки (т.1 л.д. 17).  

Спецификацией №2 от 01.08.2017 (Приложение №3 к договору), Стороны договора №РД-017/073 согласовали состав оборудования, его количество, стоимость, график оплаты, срок и базис поставки, а также место установки оборудования (т.1 л.д. 18-21).

Приложением №3/1 к договору №РД-017/073 стороны утвердили положение о шеф-монтажных и пуско-наладочных работах (т.1 л.д. 22-24), приложением №4 к договору №РД-017/073 – положение о гарантии (т.1 л.д. 25-26).   

Приложение №5 к договору №РД-017/073 установлены специальные требования к оборудованию (т.1 л.д. 27-28).

Дополнительным соглашением №1 от 31.07.2017 к договору №РД-017/073, стороны согласовали информацию, относящуюся к конфиденциальной (т.1 л.д. 29-32).

Дополнительным  соглашением №2 от 31.08.2017 к договору №РД-017/073, стороны внесли изменения в договор (в техническое задание (приложение №2/1), в состав проектной документации (приложение №3), в спецификацию №2 (приложение №3) (т.1 л.д. 33-34).

Дополнительным  соглашением №2 от 18.12.2017 к договору №РД-017/073, стороны внесли изменения в п.4 Приложения №3, изменив срок поставки (отгрузка оборудования осуществляется поставщиком в адрес покупателя по месту его установки в срок до 25.02.2018 с правом досрочной отгрузки) (т.1 л.д. 35).

Дополнительным  соглашением №3 от 17.01.2018 к договору №РД-017/073, стороны внесли изменения в договор (в спецификацию №2 от 01.08.2017, изменив ее стоимость и график оплаты, а также срок поставки) (т.1 л.д. 36).

Дополнительным  соглашением №4 от 23.03.2018 к договору №РД-017/073, стороны внесли изменения в договор, с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2017, по п.9.3 – установив, что границы ответственности поставщика по проектированию и поставке оборудования технологической линии определяется от приемного бункера с питателем по аварийную заслонку разгрузки силоса участка готовой продукции (т.1 л.д. 37).

Дополнительным  соглашением №5 от 01.08.2018 к договору №РД-017/073, стороны внесли изменения в договор, признав утратившими силу дополнительное соглашение №1 от 31.08.2017, дополнительное соглашение №2 от 18.12.2017, дополнительное соглашение №3 от 17.01.2018, дополнительное соглашение №4 от 23.03.2018 и приняли в новой редакции  Приложения к договору: Приложение №1 «Ведомость проекта», Приложение №2 «Техническое задание», Приложение №3 «Спецификация №1.Проектная документация», Приложение №3 «Спецификация №2.Оборудование» (т.1 л.д. 38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-48).

Спецификацией от 14.12.2018 стороны договора №РД-017/073 согласовали шеф-монтажные работы (стоимость, сроки выполнения, порядок оплаты, условия ведения работ) (т.1 л.д. 49-50).

04.08.2017 Общество «Циркон» внесло авансовый платеж по договору №РД-017/073 (за проектную документацию, спецификация №1, на основании счета №344 от 03.08.2017) в размере 480 850 рублей (т.4 л.д. 16).

04.08.2017 Общество «Циркон» внесло авансовый платеж по договору №РД-017/073 (за оборудование, спецификация №2, на основании счета №345 от 03.08.2017) в размере 38 727 600 рублей (т.1 л.д. 51). 

10.01.2018 Общество «Циркон» внесло авансовый платеж по договору №РД-017/073 (за оборудование, спецификация №2, на основании счета №572 от 20.12.2017) в размере 27 109 320 рублей (т.1 л.д. 52). 

16.02.2018 Общество «Циркон» внесло авансовый платеж по договору №РД-017/073 (за оборудование, спецификация №2, ДС №3 от 17.01.2018, на основании счета №52 от 15.02.2018) в размере 8 165 520 рублей (т.1 л.д. 53). 

14.09.2018 между ООО «Циркон» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №20/18 (т.3 л.д. 42-49), предметом которого являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, монтажу полного комплекса производственного оборудования для корпуса дробления и корпуса реакторов на объекте: «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья, расположенного по адресу: 

<

...>», срок выполнения работ – с 14.09.2018 по 22.11.2018. 

24.08.2018 стороны договора №РД-017/073 подписали Акт сдачи-приемки оборудования по спецификации №2 от 01.08.2017 (т.1 л.д. 54-57), в соответствии с которым подтвердили, что обязанность продавца по передаче оборудования покупателю считается исполненной.

30.11.2018 стороны договора №РД-017/073 подписали Акт приема-передачи документов (т.4 л.д. 112-116).

20.12.2018 Общество «Циркон» внесло авансовый платеж по договору №РД-017/073 (за шеф-монтажные работы, спецификация от 14.12.18) в размере 485 865 рублей (т.2 л.д. 53).

20.12.2018 ООО «Циркон» направило в адрес ЗАО «Урал-Омега» письмо (Исх.№177, т.2 л.д. 63, 64) в котором попросило направить представителя на объект «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г.Магнитогорск. Первая очередь производительностью 6000 т.в год» 21.12.2018 к 10-00 для производства работ по монтажу технологического оборудования, в соответствии со спецификацией от 14.12.2018, указав, что ООО «Циркон» назначило своим ответственным представителем при проведении шеф-монтажных работ сотрудника ООО «Техстрой».

Общие требования, ППР, регламент выполнения шеф-монтажных работ по договору, график производства работ по сборке и монтажу были согласованы с Главным инженером Общества «Урал-Омега» 06.02.2019 (т.2 л.д. 65-71, 72).

В материалы дела представлен Журнал учета рабочего времени, из содержания которого усматривается, что в период с 21.12.2018 по 05.04.2019 осуществлялись работы на спорном объекте (т.2 л.д. 54-61). 

29.12.2018 ООО «Циркон» направило в адрес ЗАО «Урал-Омега» письмо (Исх.№191, т.4 л.д. 20-22) в котором указал, что поставленное оборудование не соответствует установленным к нему, требованиям, не готово к монтажу.

В ответ на указанное письмо, Общество «Урал-Омега» в письме от 09.01.2019 №002/19 (т.4 л.д. 23-24), выразило свое несогласие с замечаниями Общества «Циркон».  

15.01.2019 Общество «Урал-Омега» направило в адрес Общества «Циркон» претензию (Исх.№18), в которой указал на допущенную покупателем просрочку платежа по договору №РД-017/073 в размере 3 872 760 рублей и потребовал произвести оплату задолженности, указав на то, что в случае отсутствия оплаты, будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты. Претензия получена Обществом «Циркон» 21.02.2019 (т. 1 л.д. 58-60).

В ответ на указанную претензию, ООО «Циркон» сообщило, что срок оплаты требуемой суммы, не наступил по причине наличия нарушений со стороны поставщика.

15.01.2019 Общество «Циркон» направило в адрес Общества «Урал-Омега» письмо (Исх.№193, т.4 л.д. 26-28) в котором указал, что со стороны Общества «Урал-Омега» допущены нарушения условий договора в отношении качества поставленного оборудования, при том, что нарушение условий со стороны ООО «Циркон», нет.

16.01.2019 Общество «Урал-Омега» направило в адрес Общества «Циркон» уведомление о приостановке шеф-монтажных работ (т.2 л.д. 73-72), в котором указало, что покупателем нарушаются требования Положения о шеф-монтажных и пуско-наладочных работах и спецификации от 14.12.2018: не представлен график шеф-монтажных работ, не представлен план работ с предполагаемыми сроками проведения работ, не обеспечена работа технического и обслуживающего персонала с квалификациями и допусками к проводимым работам, не подтверждена аттестационная квалификация монтажников, не обеспечена строительная готовность объекта, не проведено ознакомление поставщика с проектной и разрешительной документацией на инженерные сети и коммуникации, исполнительной съемки фундаментов, не сформированы комплексные или специализированные бригады с квалификацией и допусками к проводимым работам, не обеспечено на рабочей площадке требования спецификации от 14.12.2018, покупателем нарушаются условия складирования и хранения полученного оборудования, ведущее к потере бирок/маркировок, механическим повреждениям и последующей утрате гарантии. 

21.01.2019 Общество «Циркон», в ответ на уведомление о приостановке шеф-монтажных работ, сообщило, что исполнит требования ЗАО «Урал-Омега» в указанные в настоящем письме, сроки и просит продолжить ЗАО «Урал-Омега» выполнение своих обязательств по ведению шеф-монтажных работ с 21.01.2019.

29.03.2019 ЗАО «Урал-Омега» был направлен универсальный передаточный документ (т.4 л.д. 53) на шеф-монтажные работы (согласно журнала учета рабочего времени) в размере 1 218 780 рублей. Указанный УПД со стороны ООО «Циркон» подписан с указанием, что услуги не приняты, причины указаны в письме от 10.04.2019 исх.№242 (т.4 л.д. 54-55).

01.04.2019 Общество «Урал-Омега» направило в адрес Общества «Циркон» письмо (Исх.№149), в котором предложило произвести расчет за выполненные шеф-монтажные работы по состоянию на 29.04.2019, обеспечить объект дополнительным монтажным персоналом, строительными лесами, вышкой, сварочным аппаратом, электродами, инструментом, метизами, согласовать и утвердить дальнейший план ведения работ, в т.ч. электромонтажных (т.2 л.д. 75-78).

03.04.2019 Общество «Циркон» направило в адрес Общества «Урал-Омега» ответ на письмо от 01.04.2019 (Исх.№235, т.2 л.д. 79-81), в котором указало на нарушение условий договора при поставке оборудования в части его комплектности (не поставлены крепежные элементы, метизы), а также указало, что сторонами был согласован срок выполнения шеф-монтажных работ – до 15.03.2019, Общество «Урал-Омега» уведомило Общество «Циркон» об обстоятельствах, препятствующих выполнению и своевременному завершению работ, по истечении срока их выполнения, что не является основанием для ЗАО «Урал-Омега» нарушения срока проведения работ. В отношении требования о предоставлении дополнительного монтажного персонала, лесов, вышки, сварочного аппарата, то ООО «Циркон» считает, что необходимость в этом отсутствует, основываясь на ответах предоставленных подрядной организацией – ООО «Техстрой».

09.04.2019 между ООО «Циркон» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №59/19 на шеф монтажные работы оборудования (т.3 л.д. 50-56), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял обязательство по выполнению комплекса работ по наблюдению и организационно-техническому руководству монтажом и установкой (шеф-монтажные работы) оборудования технологической линии производства баделлито-корундовых порошков, расположенного на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г.Магнитогорске. Первая очередь производительностью 6000 т. в год» 

<

...>.

25.07.2019 между ООО «Циркон» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №64/19 (т.3 л.д. 57-63), в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик принял обязательство по выполнению работы по пуско-наладке оборудования технологической линии производства баделлито-корундовых порошков, расположенного на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г.Магнитогорске. Первая очередь производительностью 6000 т. в год» 

<

...>.

15.04.2019 Общество «Урал-Омега» направило в адрес Общества «Циркон» претензию (Исх.№173), в которой указал на допущенную покупателем просрочку платежа по договору №РД-017/073 в размере 732 915 рублей и потребовал произвести оплату задолженности за услуги по шефмонтажу (т. 2 л.д. 11-12).

02.07.2019, 05.07.2019, 22.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019 комиссией в составе представителя ООО «Циркон» и ООО «Техстрой», были проведены ревизии специалистами ООО «Техстрой» и ООО «Циркон», были составлены Акты о выявлении недостатков (т.3 л.д. 2-3, 113-119), согласно которым было установлено отсутствие элементов оборудования, способ обнаружения – визуальный и инструментальный контроль, по причине поставки некомплектного оборудования. 

30.07.2019 Общество «Циркон» направило в адрес Общества «Урал-Омега» письмо, в котором отказалось от проведения работ ЗАО «Урал-Омега» (т.5 л.д. 134).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности и неустойки. 

Определением суда от 17.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту: ФИО4. 

На разрешение  эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.  Соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики оборудования - технической линии  по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору №PD-017/073 от 31.07.2017, требованиям, установленным указанным договором, технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (если не соответствуют – указать все несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт) стоимость работ по устранению недостатков).

2. Указать являются ли выявленные недостатки производственным браком или возникли в результате  монтажа оборудования.

3. Возможна ли эксплуатация по назначению оборудования, поставленного по договору №PD-017/073 от 31.07.2017, в его текущем состоянии? Если не возможна, указать причины и имеется ли возможность устранения этих причин.

Место нахождения оборудования: 

<

...>.

Срок проведения экспертизы определен до 28.08.2020. 

В указанный срок экспертиза проведена не была, заключение эксперта представлено не было. 

Определениями суда от 17.09.2020, 24.11.2020, 11.12.2020 в связи с непроведением экспертом экспертизы, непредставлением в материалы дела заключения эксперта, сроки проведения экспертизы продлялись до 09.10.2020, 30.11.2020, 16.12.2020 соответственно. 

Экспертное заключение в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступило 21.12.2020, оригинал экспертного заключения поступил в Арбитражный суд Челябинской области 22.12.2020.

В ходе судебного заседания 29.01.2021, при исследовании представленного экспертом в материалы дела экспертного заключения, представители лиц, участвующих в деле заявили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по существу экспертного заключения. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 09.03.2021 дал пояснения, по существу экспертного заключения.

По результатам исследования, представленного в материалы дела, заключения эксперта ФИО4 №8/157э-20, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заключение имеет противоречия в выводах эксперта. 

Экспертное заключение не является полным и ясным, не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем не отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по настоящему делу, в принятии заключения эксперта №8/157э-20 от 16.12.2020, выполненной негосударственной экспертной организации обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», экспертом ФИО4 в качестве надлежащего доказательства по делу №А76-20412/2019, отказано.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, установлены наличие противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по настоящему делу в принятии заключения эксперта №8/157э-20 от 16.12.2020, выполненной негосударственной экспертной организации обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», экспертом ФИО4 отказано в качестве надлежащего доказательства по делу №А76-20412/2019, суд пришел к выводу о том, что  ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по поставленным вопросам, подлежит удовлетворению.

Определением суда от 15.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», экспертам: ФИО5 и ФИО6. 

На разрешение  экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.  Соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики оборудования - технической линии  по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору №PD-017/073 от 31.07.2017, требованиям, установленным указанным договором, технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (если не соответствуют – указать все несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт) стоимость работ по устранению недостатков).

2.Указать являются ли выявленные недостатки производственным браком или возникли в результате  монтажа оборудования.

3.Возможна ли эксплуатация по назначению оборудования, поставленного по договору №PD-017/073 от 31.07.2017, в его текущем состоянии? Если не возможна, указать причины и имеется ли возможность устранения этих причин.

4. Какова рыночная стоимость пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию оборудования, поставленного в рамках договора поставки №PD-017/073 от 31.07.2017 - технической линии  по производству бадеилито-корундовых порошков на дату заключения договора поставки (31.07.2017).

Определением суда от 24.09.2021 произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7, срок проведения экспертизы продлен.

18.10.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №90-21 (т.13 л.д. 4-99), согласно которому, эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос 1. Соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики оборудования - технической линии  по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору №PD-017/073 от 31.07.2017, требованиям, установленным указанным договором, технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (если не соответствуют – указать все несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт) стоимость работ по устранению недостатков).

Ответ. Комплектность и качество оборудования – технологической линии  по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору №PD-017/073 от 31.07.2017, соответствует требованиям, установленным указанным договором, технической документацией и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Определить соответствие технических характеристик оборудования требованиям, установленным указанным договором, экспертными методами не представляется возможным по причине конструктивных особенностей линии.

Вопрос 2. Указать являются ли выявленные недостатки производственным браком или возникли в результате  монтажа оборудования.

Ответ. В представленном на экспертизу оборудовании - технологической линии  по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору №PD-017/073 от 31.07.2017, недостатки, не выявлены.

Вопрос 3. Возможна ли эксплуатация по назначению оборудования, поставленного по договору №PD-017/073 от 31.07.2017, в его текущем состоянии? Если не возможна, указать причины и имеется ли возможность устранения этих причин.

Ответ. Эксплуатация по назначению оборудования, поставленного по договору №PD-017/073 от 31.07.2017, в его текущем состоянии не возможна по причине отсутствия в материалах дела разрешения на ввод в эксплуатацию (акта ПНР). При наличии оформленного должным образом акта ПНР эксплуатация оборудования по назначению, возможна.

Вопрос 4. Какова рыночная стоимость пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию оборудования, поставленного в рамках договора поставки №PD-017/073 от 31.07.2017 - технической линии  по производству бадеилито-корундовых порошков на дату заключения договора поставки (31.07.2017).

Ответ. Рыночная стоимость пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию оборудования, поставленного в рамках договора поставки №PD-017/073 от 31.07.2017 - технической линии  по производству бадеилито-корундовых порошков на дату заключения договора поставки (31.07.2017) составляет 1 496 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, эксперты были вызваны в судебное заседание, в котором дали пояснения по заключению, ответили на вопросы участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, проанализировав представленное экспертное заключение по результатам проведенной повторной экспертизы, указал, что оно является ненадлежащим, вызывает сомнения в правильности выводов экспертов, представил заключение специалиста (рецензию) на экспертное заключение, заявил ходатайство об отклонении представленного заключения и проведении еще одной повторной экспертизы.  

В судебном заседании 22.02.2022, суд, проанализировав материалы представленного экспертного заключения №90-21 (т.13 л.д. 4-99) с учетом пояснений экспертов, заслушанных участниками процесса, а также, принимая во внимание доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение №90-21 по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, является надлежащим, ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы было отклонено.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в следующих случаях: - выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета фактических обстоятельств дела; - во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; - необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; - выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; - при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Как следует из содержания представленного в материалы дела заключения, оно соответствует указанным требованиям.

Поставленные судом вопросы были предметом исследования экспертов и получили соответствующую оценку, эксперты дал полные и мотивированные ответы на все поставленные перед ними вопросы, ответили на вопросы участников процесса в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы, экспертам были представлены все необходимые материалы и документы. Более того, эксперты дополнительно запрашивали документы у сторон, обращаясь к суду с соответствующим ходатайством и эти документы экспертам также были представлены.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается документами о квалификации.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, в судебных заседаниях экспертами даны пояснения по экспертизе.

При этом, суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

 

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 (поставка товаров), главы 39 (услуги) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом ответчику товара подтверждён подписанным 24.08.2018 сторонами договора №РД-017/073 Актом сдачи-приемки оборудования по спецификации №2 от 01.08.2017 (т.1 л.д. 54-57), в соответствии с которым стороны договора подтвердили, что обязанность продавца по передаче оборудования покупателю считается исполненной.

При этом, исходя из приведенных участниками процесса доводов, суд, оценивая их, считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу п.1.1. указанного договора, поставщик поставляет, передает в собственность покупателя и осуществляет комплекс работ по запуску в эксплуатацию: оборудование технологической линии производства бадеилито-корундовых порошков (далее – «технологическая линия», а в отдельных компонентах, устройствах и составляющих – «оборудование»). 

Согласно п.1.2. договора №РД-017/073, покупатель принимает, оплачивает оборудование, работы поставщика и обеспечивает необходимые условия для исполнения обязательств поставщика, включая технические, технологические и прочие требования, установленные в настоящем договоре и приложениях к нему.

При этом, раздел 2 договора определяет обязанности сторон договора. 

Так, в соответствии с п.2.1. договора, в обязанности поставщика входит: поставка и передача в собственность покупателя оборудования и технической (проектной) документации и осуществление работ по вводу оборудования в эксплуатацию: шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы в объеме и на условиях согласованных сторонами в спецификациях, техническом задании и прочих приложениях к договору.

В силу п.2.2. договора №РД-017/073, к обязанностям покупателя отнесены своевременное осуществление платежей по договору, обеспечение технических требований установки и эксплуатации оборудования, условия выполнения работ поставщика, принятие оборудования и работ поставщика в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдение прочих требований договора и приложений к нему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с целью уточнения всего предполагаемого объема возможных обязательств по сделке, конкретизации и разграничения ответственности стороны договора утвердили Приложение 1 к Договору «Ведомость Проекта», по условиям которого стороны согласовали, что сроки поставки, стоимость, состав работ и   оборудования   по   каждому   из   этапов согласовываются и устанавливаются сторонами в отдельных спецификациях (п.7 Приложения 1 к Договору «Ведомость проекта»).

Материалами дела также установлено, что при согласовании и подписании спецификаций к договору, стороны именно в них согласовывали условия спорного договора, применительно к конкретным обязательствам (наименование и состав проектной документации, стоимость, сроки и порядок приемки; наименование оборудования, количество, сроки и условия его поставки; наименование и стоимость услуг, сроки и порядок их предоставления; наименование и стоимость работ, сроки и порядок их выполнения; порядок, сроки оплаты для каждой конкретной спецификации и т.д.).

Указанное обстоятельство представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается и прямо следует из содержания договора и спецификаций.

При этом, стороны договора предусмотрели, что сроки поставки, стоимость, состав работ и оборудования по каждому из этапов согласовываются и устанавливаются сторонами в отдельных спецификациях (п. 7 Приложения №1 «Ведомость проекта»), а также, что основанием для возникновения обязательств по настоящему договору являются согласованные сторонами Спецификации (п. 6 Приложения №1 «Ведомость проекта»).

Кроме того, как следует из содержания пункта 10.2 договора, все прочие - явно не упомянутые в «Ведомости проекта» или согласованных Сторонами Спецификациях – работы, оборудование или системы - являются ответственностью и обеспечиваются Покупателем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны договора №РД-017/073 согласовали и подписали Приложение №1 к договору – Ведомость проекта: линия производства бадеилито-корундовых порошков (состав и типы Оборудования Технологической линии), в котором установили (распределили) ответственность каждой стороны договора для каждого наименования оборудования и работ. При этом, в Приложении №1 стороны договора №РД-017/073 согласовали, что основанием для возникновения обязательств являются согласованные спецификации, в которых также указываются сроки поставки, стоимость, состав работ и оборудования по каждому из этапов реализации проекта (т.1 л.д. 12-13). 

Стороны договора №РД-017/073 согласовали и подписали Приложение №2/1 к договору – Техническое задание и Технологическую схему (т.1 л.д. 14-15, 16).

Спецификацией №1 от 01.08.2017 (Приложение №3 к договору), Стороны договора №РД-017/073 согласовали состав проектной документации, стоимость, график оплаты, порядок приемки-передачи документации и срок поставки (т.1 л.д. 17).  

Спецификацией №2 от 01.08.2017 (Приложение №3 к договору), Стороны договора №РД-017/073 согласовали состав оборудования, его количество, стоимость, график оплаты, срок и базис поставки, а также место установки оборудования (т.1 л.д. 18-21).

Приложением №3/1 к договору №РД-017/073 стороны утвердили положение о шеф-монтажных и пуско-наладочных работах (т.1 л.д. 22-24), приложением №4 к договору №РД-017/073 – положение о гарантии (т.1 л.д. 25-26).   

Приложение №5 к договору №РД-017/073 установлены специальные требования к оборудованию (т.1 л.д. 27-28).

Дополнительным соглашением №1 от 31.07.2017 к договору №РД-017/073, стороны согласовали информацию, относящуюся к конфиденциальной (т.1 л.д. 29-32).

Дополнительным  соглашением №2 от 31.08.2017 к договору №РД-017/073, стороны внесли изменения в договор (в техническое задание (приложение №2/1), в состав проектной документации (приложение №3), в спецификацию №2 (приложение №3) (т.1 л.д. 33-34).

Дополнительным  соглашением №2 от 18.12.2017 к договору №РД-017/073, стороны внесли изменения в п.4 Приложения №3, изменив срок поставки (отгрузка оборудования осуществляется поставщиком в адрес покупателя по месту его установки в срок до 25.02.2018 с правом досрочной отгрузки) (т.1 л.д. 35).

Дополнительным  соглашением №3 от 17.01.2018 к договору №РД-017/073, стороны внесли изменения в договор (в спецификацию №2 от 01.08.2017, изменив ее стоимость и график оплаты, а также срок поставки) (т.1 л.д. 36).

Дополнительным  соглашением №4 от 23.03.2018 к договору №РД-017/073, стороны внесли изменения в договор, с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2017, по п.9.3 – установив, что границы ответственности поставщика по проектированию и поставке оборудования технологической линии определяется от приемного бункера с питателем по аварийную заслонку разгрузки силоса участка готовой продукции (т.1 л.д. 37).

Дополнительным  соглашением №5 от 01.08.2018 к договору №РД-017/073, стороны внесли изменения в договор, признав утратившими силу дополнительное соглашение №1 от 31.08.2017, дополнительное соглашение №2 от 18.12.2017, дополнительное соглашение №3 от 17.01.2018, дополнительное соглашение №4 от 23.03.2018 и приняли в новой редакции  Приложения к договору: Приложение №1 «Ведомость проекта», Приложение №2 «Техническое задание», Приложение №3 «Спецификация №1.Проектная документация», Приложение №3 «Спецификация №2.Оборудование» (т.1 л.д. 38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-48).

Спецификацией от 14.12.2018 стороны договора №РД-017/073 согласовали шеф-монтажные работы (стоимость, сроки выполнения, порядок оплаты, условия ведения работ) (т.1 л.д. 49-50).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны спорного договора подписали спецификацию на выполнение пуско-наладочных работ и согласовали их стоимость, сроки выполнения и прочее. Доводы представителя ответчика, в указанной части, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально, с учетом вышеприведенных положений договора и приложений к нему. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в отзыве и дополнениях к нему, указал, что истцом не была передана ответчику проектная документация в полном объеме, не в полном объеме поставлено оборудование (не поставлено два комплекта секций элеватора, 2 комплекта узла отгрузки, ПЧ привода питателя, бункер расходный), не завершены шеф-монтажные работы.

Однако, указанные доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

Так, в отношении обстоятельств передачи технической (проектной) документации, судом установлено, что в обязанности поставщика (ЗАО «Урал-Омега») вменено выполнение раздела «Проект ТХ» (п. 1.3 Ведомости проекта (Приложение №1 к договору) согласно Спецификации №1 (Проектная документация, Приложение 3 к договору), остальная проектная документация выполняется непосредственно покупателем (п. 1.4. Ведомости проекта (Приложение №1 к договору).

Согласно Спецификации №1 (Проектная документация (Приложение №3 к договору) ЗАО «Урал-Омега» взяло на себя обязательства по разработке для ООО «Циркон» отдельных разделов проектной документации, на основании предоставленных ООО «Циркон» «Технологической схемы» и «Технологического регламента» (пункт 1.1, 1.2. Приложения №1 к договору). Также, стороны конкретизировали перечень разделов проектной документации, выполняемой ЗАО «Урал-Омега»: подраздел 5.1. «Электрооборудование», подраздел 5.7. «Технологические решения».

Общая стоимость документации определена пунктом 2 Спецификации №1 и составляет 961 700,00 рублей. Материалами дела установлено, что оплату аванса в сумме 480 850 руб. Общество «Циркон» произвело 04.08.2017 платежным поручением №4.

Доводы представителя ответчика о том, что документация истцом не были передана в должном объеме, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания раздела 4 спецификации №1, в которой предусмотрен порядок приемки документации, поставщик направляет на адрес электронной почты покупателя документацию с приложением Акта оказанных услуг. Согласно п.4.1.2 спецификации №1 - приемка документации должна осуществляться покупателем в срок 10 рабочих дней с момента ее получения с подписанием акта приема передачи, либо направлением мотивированного отказа от ее приемки. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что в установленный договором срок (10 рабочих дней) покупателем были предъявлены претензии по качеству и по составу проектной документации.

Кроме того, Акт сдачи-приемки проектной документации подписан покупателем 18.12.2017, без замечаний. Универсальный передаточный документ №486 от 18.12.2017, также подписан без замечаний.

Более того, на что верно указал представитель истца, ответчик произвел оплату оставшейся стоимости документации, в сумме 480 850 руб. платежным поручением № 2 от 10.01.2018.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2018 стороны внесли изменения, в том числе, и в Спецификацию №1 «Проектная документация», дополнив состав проектной документации, выполняемой ЗАО «Урал-Омега», двумя дополнительными подразделами № 5.7.2, № 5.7.3, без увеличения общей стоимости Спецификации.

Документация по указанным подразделам была передана Истцом Ответчику 25.09.2018 вместе с Актом сдачи-приемки и сопроводительным письмом № 499 от 25.09.2018 посредством направления на электронную почту.

Действительно, Акт сдачи-приемки, при этом, остался ответчиком не подписанным, при этом замечаний, требований к полученной документации или мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки в предусмотренный разделом 4 Спецификации №1 - десятидневный срок, ответчик также, не предоставил.

При этом, согласно пункту 4.1.2. Спецификации, по истечении указанного срока при отсутствии подписанного акта или мотивированного отказа проектная документация считается принятой Покупателем.

Помимо указанного, прочая техническая документация к оборудованию технологической линии (паспорта, инструкции по монтажу, руководства по эксплуатации, сертификаты качества, гарантийные сертификаты, планы, схемы и прочее) всего в количестве 199 (сто девяносто девять) позиций, были переданы ООО «Циркон» по Актам приема-передачи документов от 30.11.2018 и 06.12.2018, без замечаний. Доказательств обратного в материалы дела, не представлено.

Состав оборудования, его количество, цена, график оплаты и срок поставки, как уже было указано ранее, стороны договора определили в спецификации №2 (Оборудование (Приложение №3 к договору). Дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2018, стороны внесли изменения в Договор, уточнив и конкретизировав приложения к Договору, в том числе и в части спецификации №2 (Оборудование (Приложение №3 к Дополнительному соглашению).

Как уже отмечалось ранее по тексту настоящего решения, проанализировав представленные в материалы дела, документы, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Урал-Омега» надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязательства по поставке оборудования, что подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования от 24.08.2018.

Общество «Циркон» приняло поставленное оборудование без замечаний по количеству, качеству и комплектности. 

В предусмотренные Договором сроки претензий со стороны ответчика истцу заявлено, не было (доказательств обратного материалы настоящего дела, не содержат). 

При этом, в силу п.3.4.2. спецификации окончательный срок для оплаты покупателем (ответчик) полученного оборудования - 120 календарных дней со дня поставки последнего комплекта оборудования, истек 24.12.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что окончательный расчет за поставленное оборудование не был осуществлен по причине нарушения обязательств со стороны поставщика (ЗАО «Урал-Омега») в части качества и комплектности.

Однако, указанное утверждение ответчика не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как верно отметил в ходе судебного разбирательства, представитель истца, в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из содержания п.7.1. приемку оборудования по количеству и качеству покупатель производит в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, утвержденными 15.06.1965 и 25.04.1966 г.г. с дополнениями и изменениями.

Согласно п.7.2. договора №РД-017/073, покупатель осуществляет получение груза от перевозчика по накладной (коносаменту). Покупатель проверяет соответствие груза сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах в момент его выдачи и выгрузки перевозчиком.

В случае обнаружения утраты, недостачи, повреждений оборудования, покупатель обязан заявить перевозчику требование о составлении коммерческого акта (акта общей формы). При этом вскрытие вагона/контейнера и осмотр оборудования осуществляется в присутствии представителя перевозчика. Копия Акта должна быть направлена покупателем поставщику посредством факсимильной связи (п.7.3.).

В соответствии с п. 7.5. договора №РД-017/073 по усмотрению покупателя факт обнаружения утраты, недостачи, повреждений оборудования может быть зафиксирован путем составления акта с участием независимого специалиста.

Пунктом 7.6. договора №РД-017/073 установлено, что поставщик в срок 5 дней с момента получения от покупателя акта направляет своего представителя для проверки комплектности груза и оформления акта об отклонениях. При наличии отклонений от договорных условий поставщик устраняет их за свой счет и в разумные сроки.

Доказательств того, что покупатель (ответчик), используя установленный договором порядок, при оформлении соответствующих документов после обнаружения факта некомплектности поставленного оборудования, осуществил действия по фиксации нарушения в установленные сроки, вызвал поставщика, составил акт, в материалы дела, не представлено.

Кроме того, истцом также были выполнены и обязательства по спецификации №3 (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2018). Претензий в указанной части ответчиком не предъявлено, стоимость спецификации №3 оплачена.

В отношении доводов представителя ответчика о том, что не в полном объеме поставлено оборудование (не поставлено два комплекта секций элеватора, 2 комплекта узла отгрузки, ПЧ привода питателя, бункер расходный), в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что  дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2018 стороны договора внесли изменения, уточнив и конкретизировав приложения к договору, в том числе и спецификацию №2 (Оборудование), исключив из состава оборудования указанные единицы. Данный довод нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что обязательства по их поставке у истца, отсутствуют. 

В части доводов о недопоставке комплектов секций элеватора стоимостью 751 000 руб. и комплектов узла отгрузки стоимостью 3 612 800 руб., представитель истца указал в ходе судебного разбирательства, что данное оборудование предполагалось к поставке по результатам выполненных истцом проектных работ (подраздел 5.7.3. Спецификации №1 «Проектная документация» в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению №5 от 01.08.2018). При этом, поставка должна была быть согласована сторонами отдельной спецификацией, на основании пункта 2.8. Ведомости проекта (Приложение № 2 к дополнительному соглашению №5 от 01.08.2018). Однако, в период действия договора поставки до 31.12.2018, ответчик не согласовал Спецификацию на поставку данного оборудования и не оплачивал его (следует отметить, что доказательств обратного в материалы дела, не представлено). При этом, полный комплект данного оборудования был поставлен истцом в рамках иного отдельного Договора № РД-019/021 от 01.03.2019 (УПД №63 от 19.03.19 и УПД № 150 от 06.06.2019), принят и полностью оплачен ответчиком. 

Соответственно, доводы ответчика в указанной части, подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, согласно заключению эксперта №90-21 (т.13 л.д. 4-99), по результатам проведенной повторной экспертизы, было установлено следующее.

На вопрос 1. Соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики оборудования - технической линии  по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору №PD-017/073 от 31.07.2017, требованиям, установленным указанным договором, технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (если не соответствуют – указать все несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт) стоимость работ по устранению недостатков).

Ответ. Комплектность и качество оборудования – технологической линии  по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору №PD-017/073 от 31.07.2017, соответствует требованиям, установленным указанным договором, технической документацией и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Определить соответствие технических характеристик оборудования требованиям, установленным указанным договором, экспертными методами не представляется возможным по причине конструктивных особенностей линии.

На вопрос 2. Указать являются ли выявленные недостатки производственным браком или возникли в результате  монтажа оборудования.

Ответ. В представленном на экспертизу оборудовании - технологической линии  по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору №PD-017/073 от 31.07.2017, недостатки, не выявлены.

На вопрос 3. Возможна ли эксплуатация по назначению оборудования, поставленного по договору №PD-017/073 от 31.07.2017, в его текущем состоянии? Если не возможна, указать причины и имеется ли возможность устранения этих причин.

Ответ. Эксплуатация по назначению оборудования, поставленного по договору №PD-017/073 от 31.07.2017, в его текущем состоянии не возможна по причине отсутствия в материалах дела разрешения на ввод в эксплуатацию (акта ПНР). При наличии оформленного должным образом акта ПНР эксплуатация оборудования по назначению, возможна.

Таким образом, в результате экспертного исследования было установлено, что комплектность и качество оборудования – технологической линии  по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору №PD-017/073 от 31.07.2017, соответствует требованиям, установленным указанным договором, технической документацией и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации; в представленном на экспертизу оборудовании - технологической линии  по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору №PD-017/073 от 31.07.2017, недостатки, не выявлены; а эксплуатация по назначению оборудования, поставленного по договору №PD-017/073 от 31.07.2017, в его текущем состоянии, невозможна только по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию (акт ПНР) (что не находится в сфере ответственности истца по настоящему делу).

Таким образом, проанализировав все изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства по поставке оборудования, в установленном договором, объеме, истцом выполнены, оборудование ответчиком принято без замечаний, в силу чего у ответчика наличествует обязанность по его оплате.

Общая стоимость поставленного истцом и принятого ответчиком оборудования по Спецификации №2 составила 77 875 200 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата на общую сумму 74 002 440 руб.

При указанных обстоятельствах у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 872 760 рублей. Учитывая установленные обстоятельства, указанная сумма является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг по шеф-монтажу, в ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

В соответствии со спецификацией от 14.12.2018 (Шефмонтаж (Приложение б/н к договору), стороны утвердили условия и сроки предоставления Обществом «Урал-Омега» услуг по шеф-монтажу поставленного оборудования, а также их стоимость и порядок расчетов. Условия и порядок проведения работ согласованы сторонами в п.п.4,5 спецификации и Приложением №3/1 к договору. При этом, перечень обязательств Общества «Урал-Омега» по ведению шеф-монтажа изложен в п. 2.1. (Работы поставщика (Приложение №3/1), согласно которому ЗАО «Урал-Омега» оказывает этапно-организационное-техническое консультирование по выполнению монтажа оборудования, контроль за соблюдением технических условий, выдачу замечаний и рекомендаций, при выполнении монтажных работ Обществом «Циркон» и/или привлеченными монтажными организациями. 

Как следует из материалов дела, учет фактического объема оказываемых услуг, стороны договорились вести совместно в «Журнале учета рабочего времени», заверяемом ежедневно подписями представителей сторон.

В материалы дела представлен Журнал учета рабочего времени, из содержания которого усматривается, что в период с 21.12.2018 по 05.04.2019 осуществлялись работы на спорном объекте (т.2 л.д. 54-61).

Общий период (срок) оказания услуг по шефмонтажу установлен Сторонами Разделом 2. «Сроки выполнения работ» (Спецификация «Шефмонтаж» от 14.12.2018), с оговоркой о необходимости дополнительных согласований в случае отклонения.

Как следует из материалов дела, истец приступил к выполнению своих обязательств 21.12.2019. 

При этом, стороны (истец и ответчик) в ходе судебного разбирательства не оспаривали то обстоятельство, что непосредственно монтажные работы велись иным лицом – ООО «Техстрой», с которым у ООО «Циркон» был заключен договор. 

План ведения работ был согласован сторонами 06.02.2019, в соответствии с которым монтажные работы, выполняемые подрядной организацией, должны быть завершены до 15.03.2019.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что окончание монтажа и как следствие подписание Акта сдачи-приемки услуг шеф-монтажа в согласованный сторонами срок 15.03.19 - не состоялось, истец продолжал оказывать услуги, а ответчик их принимать.

29.03.2019 ЗАО «Урал-Омега» был направлен универсальный передаточный документ (т.4 л.д. 53) на шеф-монтажные работы (согласно журнала учета рабочего времени) в размере 1 218 780 рублей. Указанный УПД со стороны ООО «Циркон» подписан с указанием, что услуги не приняты, причины указаны в письме от 10.04.2019 исх.№242 (т.4 л.д. 54-55).

01.04.2019 Общество «Урал-Омега» направило в адрес Общества «Циркон» письмо (Исх.№149), в котором предложило произвести расчет за выполненные шеф-монтажные работы по состоянию на 29.03.2019, обеспечить объект дополнительным монтажным персоналом, строительными лесами, вышкой, сварочным аппаратом, электродами, инструментом, метизами, согласовать и утвердить дальнейший план ведения работ, в т.ч. электромонтажных (т.2 л.д. 75-78).

03.04.2019 Общество «Циркон» направило в адрес Общества «Урал-Омега» ответ на письмо от 01.04.2019 (Исх.№235, т.2 л.д. 79-81), в котором указало на нарушение условий договора при поставке оборудования в части его комплектности (не поставлены крепежные элементы, метизы), а также указало, что сторонами был согласован срок выполнения шеф-монтажных работ – до 15.03.2019, Общество «Урал-Омега» уведомило Общество «Циркон» об обстоятельствах, препятствующих выполнению и своевременному завершению работ, по истечении срока их выполнения, что не является основанием для ЗАО «Урал-Омега» нарушения срока проведения работ. В отношении требования о предоставлении дополнительного монтажного персонала, лесов, вышки, сварочного аппарата, то ООО «Циркон» считает, что необходимость в этом отсутствует, основываясь на ответах предоставленных подрядной организацией – ООО «Техстрой».

Истец прекратил дальнейшее оказание услуг, о чем уведомил ответчика письмом № 160 от 08.04.2019.

При этом, 09.04.2019 между ООО «Циркон» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №59/19 на шеф монтажные работы оборудования (т.3 л.д. 50-56), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял обязательство по выполнению комплекса работ по наблюдению и организационно-техническому руководству монтажом и установкой (шеф-монтажные работы) оборудования технологической линии производства баделлито-корундовых порошков, расположенного на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г.Магнитогорске. Первая очередь производительностью 6000 т. в год» 

<

...>.

15.04.2019 Общество «Урал-Омега» направило в адрес Общества «Циркон» претензию (Исх.№173), в которой указало на допущенную покупателем просрочку платежа по договору №РД-017/073 в размере 732 915 рублей и потребовало произвести оплату задолженности за услуги по шефмонтажу (т. 2 л.д. 11-12).

Калькуляция фактического объема оказанных услуг, составленная на основании «Журнала учета рабочего времени» и Акт были предоставлены на согласование ответчику. 

Как следует из материалов дела, и уже было отмечено ранее, учет фактического объема оказываемых услуг, стороны договорились вести совместно в «Журнале учета рабочего времени», заверяемом ежедневно подписями представителей сторон.

В материалы дела представлен Журнал учета рабочего времени, из содержания которого усматривается, что в период с 21.12.2018 по 05.04.2019 осуществлялись работы на спорном объекте (т.2 л.д. 54-61).

Так, согласно «Журналу учета рабочего времени» в период с 21.12.2018 по 29.03.2019, фактический объем оказанных услуг составил 111 человеко/дней, что в общей сумме составляет 1 218 780 рублей.

При этом, согласно п. 1.1.9 Положения о шеф-монтажных работах (приложение №3/1 к договору), если в течение 10 рабочих дней со дня передачи результатов работы покупатель не предоставляет подписанный Акт сдачи-приема выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ с указанием обнаруженных недостатков, работа признается принятой.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец предъявил ко взысканию только стоимость фактически оказанных услуг, подтвержденных сторонами в «Журнале учета рабочего времени», соответственно, с учетом ранее перечисленного аванса в размере 485 865 рублей задолженность ответчика за услуги по шеф-монтажу составляет 732 915 рублей.

Указанные требования истца также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Разделом 8 договора №РД-017/073 стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств. Так, в силу п. 8.2 договора №РД-017/073, в случае просрочки оплаты за поставленное оборудование, выполненные работы, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом, начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования за период с 24.12.2018 по 18.03.2020 в размере 8 733 073 руб. 80 коп., и неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных шеф-монтажных услуг за период с 08.04.2019 по 18.03.2020 в размере 1 267 942 руб. 95 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, мотивируя его тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательства несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют. 

В целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части, до ставки 0,1% за каждый день просрочки, в силу чего считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования за период с 24.12.2018 по 18.03.2020 в размере 1 746 614 рублей 76 копеек, а также неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных шеф-монтажных услуг за период с 08.04.2019 по 18.03.2020 в размере 253 590 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика, со ссылкой на необходимость снижения неустойки до ключевой ставки Банка России, являются необоснованными. 

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом или определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Учитывая все изложенное, суд полагает, что установленный судом, с учетом снижения, размер неустойки является справедливым, обеспечит баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой поставленного оборудования и оказанных услуг по договору.

Принимая во внимание все изложенное ранее, исходя из того, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и на оплату услуг эксперта (экспертное заключение по результатам судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства и учтено при принятии настоящего, решения, на что указано ранее по тексту настоящего решения) понесенные им в связи с рассмотрением по настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону в споре по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что стоимость экспертизы была заявлена в размере 250 000 рублей. В обеспечение оплаты стоимости проведенной экспертизы, участниками процесса на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области были внесены денежные средства: ООО «Циркон» в общей сумме 275 000 рублей (платежные поручения от 10.07.2020 и от 06.04.2021); ЗАО «Урал-Омега» в общей сумме 225 000 рублей (платежное поручение от 08.07.2020). В ходе судебного разбирательства, после проведения повторной экспертизы, в судебное заседание были приглашены эксперты для дачи пояснений по существу экспертного заключения, поскольку эксперты территориально находились в г.Москве, судом допрос экспертов был организован с использованием видеоконференцсвязи при содействии арбитражных судов Московского региона. Учитывая высокую загруженность арбитражных судов Московского региона, оказывающих содействие в организации ВКС, необходимость детального исследования экспертного заключения с учетом задаваемых участниками процесса, вопросов, необходимость отложения судебных заседаний в связи с ограниченностью времени, отведенного к формату заседания посредством ВКС, занятость экспертов, эксперты ФИО5 и ФИО7 обеспечили свою явку в судебное заседание для их надлежащего допроса и представили ходатайство об увеличении стоимости экспертизы на 50 000 рублей (в связи с необходимостью приезда), указанное ходатайство суд полагает возможным удовлетворить, увеличить сумму экспертизы до 300 000 рублей. Учитывая, что общая сумма денежных средств, зачисленных на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области составляет 500 000 рублей, из которых оплате за проведенное экспертное исследование подлежит сумма 300 000 рублей, возврату истцу подлежит сумма 200 000 рублей, соответственно расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Урал-Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки оборудования от 31.07.2017 №РД-017/073 за поставленное оборудование в размере 3 872 760 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования за период с 24.12.2018 по 18.03.2020 в размере 1 746 614 рублей 76 копеек, задолженность  по договору поставки оборудования от 31.07.2017 №РД-017/073 за оказанные шеф-монтажные услуги в размере 732 915 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных шеф-монтажных услуг за период с 08.04.2019 по 18.03.2020 в размере 253 590 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 447 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:                    И. В. Мрез