Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3464/2020

г. Владивосток

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой»,

апелляционное производство № 05АП-318/2021

на решение от 11.12.2020 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-3464/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Концепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 334 697 руб. 54 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.12.2020 сроком действия на 1 год,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оборнмедстрой» (далее  истец, ООО «Оборонмедстрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Концепт» (далее – ответчик, ООО «АМ Концепт») о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения, 4 697 рублей 54 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.04.2020 по 17.07.2020.

Решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оборонмедстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу. Апеллянт считает, что поскольку ответчик не опроверг требования истца, то последние должны считаться признанными сторонами.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «АМ Концепт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Оборонмедстрой» в отсутствие представителя ООО «АМ Концепт».

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пояснениям истца, 19.06.2015 между ООО «Оборонмедстрой» (заказчик) и ООО «АМ Концепт» (подрядчик) заключен договор № 254/15-ОМС-В-26/14-5-В-26/14-6-ПК-07/П-7-ПИР (далее – договор) на выполнение проектных работ.

Во исполнение указанного договора ООО «Оборонмедстрой» на основании счета № 9 от 25.06.2015 платежным поручением № 6252 от 26.06.20115 произведено авансирование работ на сумму 330 000 рублей.

Истец, полагая, что ООО «АМ Концепт» не выполнены работы по договору, 09.03.2020 направил в адрес последнего претензию, которой уведомил о расторжении спорного договора и требованием возвратить ООО «Оборонмедстрой» сумму ранее уплаченного аванса.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Оборонмедстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что претензией (с уведомлением о расторжении договор), направленной в адрес ООО «АМ Концепт» письмом от 09.03.2020 и возвращенной отправителю 13.06.2020, заказчик выразил явный односторонний отказ от исполнения условий спорного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в случае направления заказчиком по договору уведомления об одностороннем расторжении спорного соглашения, сумма аванса, перечисленная в счет его исполнения, подлежит возврату подрядчиком за исключением стоимости фактически выполненных работ по договору.

ООО «Оборонмедстрой», полагая, что им произведено авансирование работ по договору на сумму 330 000 рубелей, учитывая заявление одностороннего отказа от исполнения условий договора, считает, что на стороне ООО «АМ Концепт» в связи с непредставлением встречного исполнения образовалось неосновательное обогащение за счет средств истца.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, правомерно исходил из положений статьи 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражения.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование предъявленных исковых требований ООО «Оборонмедстрой» представлены только платежное поручение № 6252 от 26.06.2015 с указанием в назначении платежа: платы за проектные работы по договору по счету № 9 от 25.06.2015, а также претензия об отказе от исполнения договора и возврата суммы неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции в определениях 19.08.2020, 19.10.2020 предлагал ООО «Оборонмедстрой» представить дополнительные доказательства в обоснование предъявленных им требований, в том числе представить договор № 254/15-ОМС-В-26/14-5-В-26/14-6-ПК-07/П-7-ПИР от 19.06.2015, что истцом сделано не было. 

Также истцом не представлены в обоснование заявленных им требований счет на оплату № 9 от 25.06.2015, выставленный ООО «АМ Концепт» в адрес заказчика, который мог бы свидетельствовать о произведении последним именно авансового платежа по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и, следовательно, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорены ответчиком, то им признан факт неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не опровержение стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, не освобождает истца от бремени доказывания факта сбережения ответчиком денежных средств в размере 330 000 рублей в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору на спорную сумму, в связи с чем считает, что ООО «АМ Концепт» не произвело встречного равноценного исполнения в пользу истца, тем самым неосновательно сберегло денежные средства, полученные от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, учитывая, что по общему правилу оплата работ по договору подряда производится после получения заказчиком результата работ, учитывая не представление истцом текста договора, устанавливающего необходимость совершения заказчиком авансирования работ, обосновано пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 330 000 рублей, перечисленные заказчиком в пользу подрядчика, являются оплатой по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не сформирована доказательственная база, подтверждающая факт согласования сторонами условия об авансировании работ и невыполнения подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «АМ Концепт» неосновательного сбережения денежных средств за счет ООО «Оборонмедстрой», в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 330 000 рублей неосновательного обогащения по договору не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО «Оборонмедстрой» о взыскании с ООО «АМ Концепт» суммы неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств не имелось, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Поскольку при обращении ООО «Оборонмедстрой» с настоящей жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2020 по делу № А24-3464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать  исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков