АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года

Дело №

А26-286/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А. В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО1 (доверенность от 01.12.2016), 

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2016 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-286/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпром», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 10.02.2016 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», место нахождения: 186870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Эдельвейс»), денежных средств платежными поручениями от 15.09.2014  № 316 на сумму 60 000 руб., от 17.10.2014 № 360 на сумму 60 000 руб., от 24.11.2014 № 399 на сумму 767 032,26 руб., от 15.08.2014 № 272  на сумму 157 000 руб. и от 18.08.2014  № 277 на сумму 157 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности  оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ООО «Эдельвейс» в пользу должника 1 201 032,26 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 заявление удовлетворено, оспариваемые  сделки  признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ООО «Эдельвейс» в пользу должника взыскано 1 201 032,26 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016  указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эдельвейс» просит отменить определение от 19.08.2016 и постановление от 30.11.2016 направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок и об оказании ООО «Эдельвейс» предпочтения в отношении удовлетворения его требований  по сравнению с требованиями других кредиторов Общества.

ООО «Эдельвейс» указывает, что конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не представил  доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В жалобе также указано, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» (далее –  ООО «Сегежа-Энерго») и «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» (далее – ООО «ЛДК «Сегежский»), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества.

Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора сведений о действительном финансовом положении Общества, по мнению ООО «Эдельвейс», не позволило определить, превышают ли спорные платежи 1% от стоимости активов должника, рассмотреть возможность  применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как полагает податель жалобы, наличие признака заинтересованности между двумя хозяйствующими субъектами само по себе не имеет предопределяющего значения при рассмотрении спора о признании заключенной ими сделки недействительной.

ООО «Эдельвейс» также считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов был нарушен принцип равенства всех перед законом, закрепленный в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, как считает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно  принял заявление конкурсного управляющего ФИО2 к производству, поскольку заявитель, оспаривая платежи по двум договорам, уплатил лишь 6000 руб. государственной пошлины.

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа до начала судебного заседания дополнении, поданном в электронном виде, ООО «Эдельвейс» информирует суд кассационной инстанции о результатах рассмотрения других обособленных споров в деле о банкротстве Общества, где рассматриваются  поданные конкурсным управляющим ФИО2 заявления об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании представитель ООО «Эдельвейс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.08.2014  № 272  Общество перечислило ООО «Эдельвейс» 157 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплату по договору субаренды от 16.12.2013 за август 2014 года,  оплату по оказанию услуг от 16.12.2013 за июль 2014 года,   сумма 157 000 без налога (НДС)». 

Такую же сумму должник перечислил ООО «Эдельвейс» платежным поручением от 18.08.2014 № 277, указав в качестве назначения платежа «оплату по договору субаренды от 16.12.2013 за август 2014 года,  оплату по оказанию услуг от 16.12.2013 за август 2014 года,  сумма 157 000 без налога (НДС)». 

Платежным поручением от 15.09.2014 № 316 Общество перечислило ООО «Эдельвейс» 60 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору субаренды от 16.12.2013 за август 2014 года, сумма 60 000 без налога (НДС)». 

Такую же сумму Общество перечислило ООО «Эдельвейс» платежным поручением от 17.10.2014 № 360  с назначением платежа «оплата по договору субаренды от 16.12.2013 за сентябрь 2014 года, сумма 60 000 без налога (НДС)».  

Платежным поручением от 24.11.2014  № 399  должник перечислил ООО «Эдельвейс» 767 032,26 руб. назначением платежа «оплата по договору оказания услуг от 14.12.2013, оплата неустойки за расторжение договора оказания услуг от 14.12.2013. Сумма 767 032,26 без налога (НДС)».

Определением суда от 29.01.2015  по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что  перечисленные платежи произведены должником в пользу заинтересованного лица, поскольку 100 % долей в уставном капитале Общества  принадлежат ФИО3, который одновременно является  генеральным директором ООО «Эдельвейс».

Так как в результате совершения указанных платежей ООО «Эдельвейс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), заявитель полагал, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данных платежей недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Эдельвейс» по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, определением от 19.08.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 30.11.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального         закона      «О        несостоятельности       (банкротстве)»      (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 данной  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим ФИО2  платежи произведены Обществом в период с 15.08.2014   по  24.11.2014, то есть в течение шести месяцев до даты  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.01.2015). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей недействительными   должно быть установлено, что ООО «Эдельвейс» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и что ООО «Эдельвейс» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись возникшие в период с января по декабрь 2014 года неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение», Федеральной налоговой службой, акционерным обществом «Прионежская сетевая компания», акционерным обществом «ТНС Энерго Карелия», ООО «Сегежа-Энерго» и ООО «ЛДК «Сегежский»; требования перечисленных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе ООО «Эдельвейс», суд не лишен возможности самостоятельно, исходя из материалов дела о банкротстве, установить наличие иных кредиторов у должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Общества на даты совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед ООО «Сегежа-Энерго» и ООО «ЛДК «Сегежский» не принимается.

Из определений суда первой инстанции, которыми требования указанных  кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следует, что задолженность перед ООО «Сегежа-Энерго» образовалась  у Общества в периоды с 01.01.2014 по 01.08.2014  и  с 01.10.2014 по 31.12.2014, перед ООО «ЛДК «Сегежский»  –  в октябре 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате оспариваемых платежей ООО «Эдельвейс» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что 100% долей в уставном капитале Общества  принадлежат ФИО3, который одновременно является  генеральным директором ООО «Эдельвейс», суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оспариваемые платежи  совершены должником в пользу заинтересованного лица, и пришли к выводу об осведомленности ООО «Эдельвейс» о наличии у Общества  признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении положений Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Эдельвейс» довод  об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на даты проведения оспариваемых платежей, не принимается.

Согласно абзацу второму  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, данная презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно на ООО «Эдельвейс» как другой стороне оспариваемых сделок лежит бремя доказывания обстоятельств, опровергающих  его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо  наличие  такого признака у должника.

Такие доказательства ООО «Эдельвейс» не были представлены.

Довод о том, что  суд первой инстанции необоснованно  принял заявление конкурсного управляющего ФИО2 к производству, поскольку заявитель, оспаривая платежи по двум договорам, уплатил лишь 6000 руб. государственной пошлины, содержался и в апелляционной  жалобе ООО «Эдельвейс» и получил надлежащую правовую оценку в постановлении от 30.11.2016, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Результаты рассмотрения других обособленных споров в деле о банкротстве Общества, где рассматриваются  поданные конкурсным управляющим ФИО2 заявления об оспаривании сделок должника, о которых ООО «Эдельвейс» сообщило  суду кассационной инстанции в поступившем до начала судебного заседания дополнении, поданном в электронном виде, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку законность и обоснованность судебных актов, на которые ссылается податель жалобы, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не проверяются.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы (ООО «Эдельвейс»).

Поскольку ООО «Эдельвейс» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 19.08.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2016  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А26-286/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», место нахождения: 186870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2016  по делу № А26-286/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

 М.В. Трохова