Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20624/2018

15 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 037 804 руб. 67 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 доверенность от 11.12.2018,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 08.02.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» о взыскании 1 037 804 руб. 67 коп., в том числе 870 000 рублей задолженности, пени в сумме 167 804 руб. 67 коп. по договору № 1-эа от 08.09.2015 на право поставки и монтажа комплекта быстровозводимого ангара (гаража).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 1-эа от 08.09.2015 на право поставки и монтажа комплекта быстровозводимого ангара (гаража).

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 08.09.2015 между истцом (поставщик) и                               ответчиком (заказчик) заключен договор на право поставки и монтажа комплекта быстровозводимого ангара (гаража) № 1-эа, по условиям которого поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает в срок комплект нового (ранее не эксплуатируемого) быстровозводимого ангара, с последующим монтажом (далее – товар) в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять товар и своевременно произвести оплату.

Согласно пункту 3.1.1 договора товар передается заказчику с последующим монтажом в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.  

Общая стоимость товара по договору составляет 6 400 000 руб. и включает в себя стоимость товара, монтаж, доставку до базы заказчика, а также другие затраты связанные с выполнением договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара производится в следующем порядке: без предоплаты, в российских рублях за фактически поставленный и смонтированный товар в соответствии с накладной и актом приема-передачи, заказчик  оплачивает 20% от общей стоимости договора, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 20 банковских дней с даты поступления в адрес заказчика от поставщика подписанных сторонами: товарной накладной, акта приема-передачи (без замечаний) и счета (счета-фактуры), остальные 80% от общей суммы договора заказчик выплачивает поставщику в течение 12 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи (без замечаний).

Товар поставляется поставщиком на базу заказчика по адресу: 

<

...> (МБУ «Горсвет») (п. 4.2. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик в соответствии с пунктом 7.7 договора вправе потребовать уплаты неустоек (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 5 530 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 85-99).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата 80% от общей суммы договора в течение 12 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи (без замечаний). Считает, что до настоящего времени акт приема-передачи (без замечаний) сторонами не подписан, в связи, с чем поставщиком договор не выполнен в полном объеме, соответственно оснований для окончательного расчета у ответчика не имеется. 

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом представлен акт выполненных работ от 27.06.2016 и универсальный передаточный документ                     № 23 от 25.07.2016 на сумму 6 400 000 руб., содержащий отметку о получении товара. 

Как следует из материалов дела, комиссией с участием представителей сторон 27.06.2016 подписан акт выполненных работ по результатам осмотра комплекта быстровозводимого ангара (гаража). В акте указано на не выполнение истцом  установки деревянных брусьев (50*100) 2859 м (п. 1.9. акта).

25.07.2016 в указанный акт инженером МБУ «Горсвет» ФИО4 внесена запись об устранении замечаний, указанных в п. 1.9 акта; 26.07.2016 акт утвержден директором.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что универсальный передаточный акт от 25.06.2016 № 23 подписан неуполномоченным лицом. 

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный акт от 25.06.2016                                   № 23  подписан представителем ответчика, механиком; на данном акте имеется оттиск печати ответчика.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не оспаривается, что механик, подписавший универсальный передаточный акт от 25.06.2016 № 23 с его стороны, является его работником.  

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Кроме того, на универсальном передаточном акте от 25.06.2016 № 23 помимо подписи механика имеется печать ответчика.

Данная печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчиком заявлено не было, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду также не представлено.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

О фальсификации универсального передаточного акта от 25.06.2016 № 23 ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований считать, что полномочия лица, подписавшего акт, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований полагать, что поставленный истцом комплект ангара (гаража) не принят ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного документа оформленного  по форме «акта приема-передачи (без замечаний)», как об основании для неоплаты по договору, факт исполнения которых ответчик сам же подтвердил путем подписания акта, отклоняются.

 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факт выполнения истцом обязательств по договору.

Поскольку требование истца о взыскании основного долга подтверждено документально, а доказательств погашения долга не представлено, исковые требования о взыскании 870 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 7.7 договора начислил ответчику неустойку в размере 167 804 руб. 67 коп. за период с 28.06.2017 по 24.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку поставленный товар оплачен покупателем несвоевременно, неустойка   подлежит взысканию с ответчика. 

Расчет судом проверен, признан ошибочным, так как неверно определено начало течения периода для начисления неустойки – 28.06.2017. 

Как установлено судом, указанные в акте выполненных работ замечания устранены истцом 25.07.2016, комплект ангара (гаража) поставлен 25.07.2016 (универсальный передаточный документ от 25.07.2016 № 23). 

Таким образом, обязательства по договору исполнены истцом 25.07.2016, следовательно, неустойка в соответствии с пунктом 2.4 договора подлежит исчислению с 26.07.2017, на следующий день после истечения 12 месяцев для оплаты суммы задолженности, со дня подписания акта выполненных работ от 25.07.2016 без замечаний.

По расчету суда, за период с 26.07.2017 по 24.12.2018 сумма неустойки составила 152 154 руб. 67 коп.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении ее размера не заявил, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 152 154 руб. 67 коп.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 25.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера предъявленных истцом исковых требования 1 037 804 руб. 67 коп., размер государственной пошлины составляет 23 378 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  23 025 руб. 46коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» 1 022 154,67 руб., в том числе                        870 000 руб. задолженности, 152 154,67 руб. неустойки, а также 23 025,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» неустойку, с начислением на сумму долга в размере 870 000 руб., начиная с 25.12.2018 в размере 1/300, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова