ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77378/2020

30 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ЗАО «Кинотех» - ФИО1, доверенность от 23.12.19;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2; старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3; ГУФССП России по Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ФИО4 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Кинотех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года 

по заявлению ЗАО «Кинотех»

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, старшему судебному приставу Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кинотех» (далее также - заявитель, общество, наименование изменено на акционерное общество «Кинотех») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 683/20/77035-ИП от 16.01.2020, выразившегося в несовершении своевременных и необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также в непринятии своевременных и исчерпывающих мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок письменного обращения представителя взыскателя от 25.03.2020, поступившего в Савеловский ОСП УФССП России по Москве 03.04.2020 и не уведомлении взыскателя (его представителя) о результатах рассмотрения обращения; в не рассмотрении и не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения в установленный законом срок жалобы от 08.04.2020 на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства N 683/20/77035-ИП от 16.01.2020, направленной в адрес начальника отдела сопроводительным письмом и.о. межрайонного прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры города Москвы от 20.04.2020 N 1р-2020/3024; в неосуществлении надлежащего контроля за своевременностью и полнотой исполнения СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 судебного акта в рамках исполнительного производства № 683/20/77035-ИП от 16.01.2020, в том числе непринятие своевременных мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя ЗАО «Кинотех» в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, указанным в обращении представителя взыскателя от 25.03.2020;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 и старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя ЗАО «Кинотех», в том числе принять необходимые решения по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО4 в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в Савеловском ОСП УФССП России по Москве (далее также - отдел) на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 683/20/77035-ИП от 16.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 034328636, выданного Арбитражным судом города Москвы 28.11.2019 по делу № А40-205532/2019, на взыскание с ФИО4 (далее также - должник) в пользу общества денежных средств в размере 1 081 443, 89 руб.

Требования означенного исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

По мнению заявителя, в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 и начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 допущено незаконное бездействие.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Кинотех» (наименование изменено на АО «Кинотех») в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя или нарушении прав взыскателя.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Суды исследовали предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и не установили со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, а также не усмотрели со стороны старшего судебного пристава бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, а также об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя, является верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-77378/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Кинотех» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова