АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1056/2023

г. Владивосток

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЁНЫЙ БУЛЬВАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2020) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322253600036052, дата регистрации: 23.05.2022) 

о взыскании 187 000 рублей

при участии в судебном заседании: от сторон - не явились. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЁНЫЙ БУЛЬВАР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 187 000 рублей, из которых 170 000 рублей аванса по договору возмездного оказания услуг №31 от 05.09.2022, 17 000 рублей пени.

Определением суда от 14.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234. 

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности выполнению оплаченных истцом работ в рамках договора возмездного оказания услуг №31 от 05.09.2022.

Ответчик требование не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЁНЫЙ БУЛЬВАР" (заказчик) и ИП Столетним Д.К. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №31 от 05.09.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проектированию и согласованию дорожных знаков и шлагбаумов и предоставить соответствующие документы в пользование, владение и распоряжение заказчика, а заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 170 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель приступает к работам с момента подписания договора и обязан выполнить работы не позднее 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В рамках договора истец перечислил ответчику 170 000 рублей платежным поручением №308 от 06.09.2022.

В связи с неисполнением договора, 31.10.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг №31, согласно пункту 2 которого исполнитель обязался в срок до 01.12.2022 осуществить возврат денежных средств в размере 170 000 рублей в полном объеме одноразовым платежом.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения сроков исполнения обязательства, предусмотренного п. 2 настоящего соглашения, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, начиная с 02.12.2022.

Денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено судом и не оспорен ответчиком, между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЁНЫЙ БУЛЬВАР" (заказчик) и ИП Столетним Д.К. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №31 от 05.09.2022, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей.

В соглашении о расторжении договора исполнитель обязался в срок до 01.12.2022 осуществить возврат денежных средств в размере 170 000 рублей в полном объеме одноразовым платежом.

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Письменный отзыв от ответчика на исковые требования, заявленные истцом, в адрес суда не поступал, ответчик исковые требования по существу не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 246 350 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 рублей пени.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения сроков исполнения обязательства, предусмотренного п. 2 настоящего соглашения, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, начиная с 02.12.2022.

Проверив и признав верным расчет неустойки, суд считает требование о взыскании с ответчика 17 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322253600036052, дата регистрации: 23.05.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЁНЫЙ БУЛЬВАР" (ИНН 

<

***>) 187 000 рублей, из которых денежные средства в размере 170 000 рублей, 17 000 рублей пени, а также 6 610 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 О.В. Шипунова