СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1368/2018-ГК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело № А50-13069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области:

от истца: не явились (представитель к участию в судебном заседании не допущен, поскольку доверенность предъявлена без указания даты);

от ответчика ООО «Логистик парк» (в зале судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда): Сущевская А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика, ООО «Зауральская автотранспортная компания», от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года, 

принятое судьёй О.В. Белокрыловой по делу № А50-13069/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» (ОГРН 1084501003487, ИНН 4501139392)

к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322), обществу с ограниченной ответственностью «Логистик парк» (ОГРН 1135904002090, ИНН 5904283136)

третье лицо: Мурзаев Юрий Федорович

о взыскании стоимости восстановительного ремонта подвижного состава,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик

парк» (ОГРН 1135904002090, ИНН 5904283136), 614010

к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» (ОГРН 1084501003487, ИНН 4501139392)

о взыскании ущерба,

установил:

истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 635838 руб. 50 коп., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости работ по оценке в сумме 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Логистик парк» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» 639 918 руб. 72 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик парк» в возмещение ущерба взыскано 639 918  рублей 72 коп., а также 15 798 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» обратилось с апелляционной. Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 по делу № А50-13069/2017 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» в полном объеме, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Логистик парк» и Акционерного общества «Белорецкий» металлургический комбинат» 635 838 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Логистик парк» - отказать в полном объеме.

Полагает решение незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными по основному иску. Суд неправильно установил причинно-следственную связь. Смещение груза во время транспортировки, повлекшее опрокидывание грузовой машины истца произошло в результате неправильной погрузки груза грузоотправителем и неправильного крепежа груза на транспортном средстве.

Также апеллянт считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела: не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными но встречному иску. В частности, нет доказательств наличия каких-либо убытков со стороны ООО «Логистик парк».  Апеллянт полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют о возмещении убытков ООО «Логистик парк» в пользу АО «Белорецкий металлургический комбинат», а свидетельствуют о коммерческих сделках и о проведенном зачете между этими сторонами.

Судом нарушены нормы материального права: суд применил нормы, не подлежащие применению, н не применил нормы подлежащие применению. Нарушено единообразие применения норм права, определённое в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В дело от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ООО «Логистик парк» обращает внимание на пропуск истцом срока для обращения с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между АО «Белорецкий металлургический комбинат» (заказчик) и ООО «Логистик парк» (перевозчик) был подписан транспортный заказ № 3097 к договору № 21826Д от 03.04.2013 на перевозку груза - «проволока» по маршруту г.Белорецк - г.Санкт-Петербург.

Во исполнение транспортного заказа, 18.07.2016 между истцом - ООО «Зауральская автотранспортная компания» (экспедитор) и ответчиком - ООО «Логистик парк» (заказчик) был заключен договор-заявка № ЛПФР- 001095, в соответствии с условиями которого ООО «Зауральская автотранспортная компания» приняло на себя обязательство по перевозке груза «проволока в мотках» объемом 20 т по маршруту г. Белорецк - г. Санкт- Петербург.

Согласно договору-заявке груз был принят к перевозке водителем Мурзаевым Юрием Федоровичем (автомобиль «MERCEDES», г.н. С721 КС 45, прицеп АК 386845), что подтверждается отметкой в транспортной накладной № 713270 от 19.07.2016, грузоотправителем являлось АО «Белорецкий металлургический комбинат», грузополучателем - ЗАО «Строительная корпорация Ленстройдеталь» г.Санкт-Петербург.

Как утверждает истец, в результате перевозки транспортному средству по причине ненадлежащего крепления груза последний при повороте транспортного средства сместился и опрокинул автомобиль с прицепом. Имущественный ущерб для ООО «Зауральская автотранспортная компания» складвается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 384708 руб. 40 коп. и полуприцепа – 237130руб. 10 коп.

Обстоятельства опрокидывания автомобиля подтверждаются протоколом об административном правонарушении 02 АР № 860877 от 19.07.2017, а также постановлением по делу об административном правонарушении №18810002160001843263 от 19.07.2016.  

Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения № 5/08-16 и №6/08-16 от 30.08.2016 года ООО «Независимая профессиональная оценка «Эскитон». Стоимость услуг экспертной организации по составлению заключения составила 14 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков - АО «Белорецкий металлургический комбинат» и ООО «Логистик парк» 635 838 руб. 50 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 621 838 руб. 50 коп., стоимость услуг экспертной организации по оценке - 14 000 руб.

Арбитражный суд в удовлетворении требований истца - ООО «Зауральская автотранспортная компания» отказал. При этом суд установил, что ООО «Зауральская автотранспортная компания» привлёкло для выполнения перевозки водителя Мурзаева Юрия Федоровича, согласовало транспортное средство - автомобиль с полуприцепом. Именно водитель перевозчика не выполнил обязанность по проверке качества укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, допустил опрокидывание транспортного средства с прицепом. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинённым вредом отсутствует.

Груз в соответствии с транспортной накладной № 713270 от 19.07.2016 года был принят водителем Мурзаевым Юрием Федоровичем без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в п. 6 транспортной накладной.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера (п.51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 - далее Правила перевозок грузов).

На основании абз. 2 п. 52 Правил перевозок грузов выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно п.23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с положениями пп. «б» п. 6 ст. 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки.

Согласно транспортному заказу № 3097 от 18.07.2016 грузоотправителем (АО «Белорецкий металлургический комбинат») указаны условия о том, что машина должна быть оборудована комплектом крепежных ремней (не менее 8 шт.).

В протоколе об административном правонарушении 02 АР № 860877 указано на нарушение п.23.2. Правил дорожного движения при перевозке груза «...в виде катушек проволоки 20 т и при выходе с левого поворота во время движения из-за плохого крепления груз сместился вправо и опрокинул автомашину».

Однако, как следует из объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, зафиксированного в этом же протоколе, указано на то, что «лопнули ремни».

Каких-либо экспертиз на предмет определения причины опрокидывания транспортного средства, а также правильности крепления груза произведено не было.

Исходя из пояснений водителя, суд полагает, что опрокидывание транспортного средства могло произойти и в связи с несоблюдением водителем скоростного режима при повороте, что стало причиной того, что лопнули ремни крепления и груз сместился и опрокинул автомашину.

Статья 11 Устава автомобильного транспорта предусматривает право перевозчика потребовать грузоотправителя устранить нарушения при погрузке груза, а в случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Согласно положениям ст.34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В § 14 разд. 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, предусмотрена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Доводы истца об обратном суд мотивированно отклонил.

Судом также рассмотрен и разрешен встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Логистик парк» о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» ущерба, причинённого повреждением груза в сумме 639 918 руб. 72 коп. Суд руководствовался ст. 15, 784, п.2 ст.785, п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для привлечения перевозчика к ответственности и отсутствия оснований для освобождения его от ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству апеллянта Семнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными. Возражения ответчика о необоснованном восстановлении срока на обжалование не препятствуют  рассмотрению жалобы. 

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 названного Кодекса, с учетом положений ст. 261, 264 Кодекса, п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по делу. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. 

Обосновывая довод о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и опрокидыванием автомобиля, истец указывает, что договор-заявка №ЛПФР-001095 от 18.07.2016 на перевозку груза не содержит специальных требований для транспортного средства в отношении крепежа груза.

Согласно транспортной накладной № 713270 от 19.07.2016 АО «Белорецкий металлургический комбинат» (грузоотправитель) груз принят без замечаний водителем истца принят к перевозке водителем ООО «Зауральская автотранспортная компания» Мурзаевым Юрием Федоровичем. Поскольку договорные отношения у истца были с ООО «Логистик парк», истец исходил из того, что АО «Белорецкий металлургический комбинат» действует от имени ООО «Логистик парк». Позднее выяснилось, что между указанными лицами подписан 18.07.2016 транспортный заказ N° 3097 к договору № 21826Д от 03.04.2013 на перевозку груза - «проволока» по маршруту г.Белорецк -- г.Санкт-Пегербург, где указаны какие-то специальные требования к наличию крепежных ремней в таблице «Прочие условия» - «Машина должна быть оборудована комплектом крепежных ремней (не менее 8 штук)». Об этом условии истцу не было известно. В машине истца крепежные ремни для крепления груза отсутствовали. Грузоотправитель не раскрыл суду сведения о каких-либо специальных условиях крепежа груза, равно как и не предоставил таковые сведения водителю истца, что лишило его возможности надлежащей проверки крепления груза. Смещение груза на дороге произошло в результате, в том числе порыва крепежных ремней. При этом истцом представлены доказательства того, что скорость движения транспортное средство не была превышена.

Так, истец считает необоснованной ссылку суда на положения § 14 разд. 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований. Указанный правовой акт противоречит, по мнению апеллянта, положениям пункта 2 статьи 791 ГК РФ, предусматривающим, что правила погрузки осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрическою транспорта» и изданным в соответствии с таким Уставом Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Исходя из норм Устава автомобильных дорог (п. 2 ст. 10, п.п. 6,8,9 ст. 11, ст. 35) обязанность подготовки груза, его крепления и обеспечения крепежными средствами и самой погрузки лежит на грузоотправителе. В случае неуказания в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности грузоотправитель уплачивает штраф и возмещает убытки перевозчику. Исходя из п.п. 40. 48. 50-52 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» обязанность по погрузке и креплению груза, в том числе исходя из безопасности дорожного движения, лежит на грузоотправителе.

Согласно п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

Приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункты 6, 8, 9 Устава автомобильного транспорта).

За неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями (п. 3 ст.35 Устава автомобильного транспорта).

Апелляционный суд находит данную позицию ошибочной.

Транспортное средство и прицеп получили повреждения в процессе движения.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. 

Независимо от того, кто осуществлял погрузку транспортного средства, водитель истца являлся участником дорожного движения, обязанным соблюдать Правила дорожного движения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался п.23.2 Правил дорожного движения и корреспондирующими ему нормами Устава автомобильного транспорта. Также, согласно п. 23.3 Правил дорожного движения перевозка груза допускается при условии, что он не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства.

Таким образом, нормы материального права судом применены правильно. Нормы, на которые ссылается истец, не исключают выводы суда по той причине, что в договоре-заявке от 18.07.2016 груз был поименован: «Проволока в мотках» (20 тонн). Истец не обосновал, что данный груз требовал указания каких-либо особых отметок, требующих специальной подготовки транспортного средства к перевозке. Из материалов дела не следует, что мотки проволоки были упакованы небезопасно и угрожали целостности груза.

Согласно пункту 6 статьи 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. 

Как правильно указал суд, груз был закреплён ремнями. Доказательств того, что ремни были не пригодны для перевозки, истец не представил.

Таким образом, обстоятельства спора установлены правильно, как и верно применены нормы материального права. Нарушений единообразия толкования подлежащих применению норм не усматривается.

Пункт 2 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) разъясняет применение пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта применительно к ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. О ненадлежащей упаковке груза в обоснованиях встречного иска не указывается.

В пункте 5 Обзора, на который ссылается апеллянт, определена правовая позиция по применению статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта об ответственности за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза.

Обоснованы и возражения  АО «Белорецкий металлургический комбинат» об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения его к ответственности.

Солидарность ответственности истец обуславливает тем, что договорные отношения (договор-заявка №ЛПФР-001095 от 18.07.2016) у истца были с ООО «Логистик парк», который должен был осуществлять погрузку и выгрузку, место погрузки, как позднее выяснилось, соответствовало адресу АО «Белорецкий металлургический комбинат», который и осуществил погрузку, составив транспортную накладную № 713270 от 19.07.2016.

Учитывая то обстоятельство, что погрузку в транспортное средство истца должен был осуществить ООО «Логистик парк», а фактически её осуществил АО «Белорецкий металлургический комбинат», то оба такие лица, по мнению истца, несут ответственность за причиненный вред транспортному средству истца согласно ст. 322, 323, 1080 ГК РФ.

Во-первых, в данном  случае отсутствуют основания для солидарной ответственности, поскольку множественность на стороне грузоотправителя отсутствует. Во-вторых, как ранее было указано, между действиями АО «Белорецкий металлургический комбинат» и причинённым истцу ущербом отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Применительно к выводам по встречному иску истец не согласен с судебной оценкой представленных ООО «Логистик парк» доказательств наличия у него каких-либо убытков. Апеллянт полагает, что представленные доказательства (счет-фактура и товарная накладная № 471054 от 07.02.2017 об отгрузке АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ООО «Логистик парк» по договору 0211 811 па общую сумму 639918.72 руб., акт взаимозачета № 63 от 16.02.2017, АО «Белорецкий металлургический комбинат» и ООО «Логистик парк», счет на предоплату № 9027 от 27.12.2016 (по договору 02118П от 27.12.2016/243713 от 27.12.2016) на сумму 45046,91 руб. и платежное поручение № 49 от 06.02.2017 на сумму 45046.91 руб.) не свидетельствуют о возмещении убытков ООО «Логистик парк» в пользу АО «Белорецкий металлургический комбинат», а свидетельствуют о коммерческих сделках и о проведенном зачете между этими сторонами.

Данные доводы являются необоснованными предположениями.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года по делу № А50-13069/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова