ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-22628/2019  05.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Кавсантехмонтаж» ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 22.09.2022), в отсутствие участвующих в деле иных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу № А63-22628/2019,  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Кавсантехмонтаж» о признании недействительными сделками  перечисления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с расчетных счетов должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Кавсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Кавсантехмонтаж» (далее – ООО «Кавсантехмонтаж», должник) конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании недействительными перечисления  денежных средств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега»  (далее – ООО «Омега») в общей сумме 7 510 917 рубля с расчетных счетов должника и  

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Омега» в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 510 917 рубля (с учетом  уточнений).  

Определением от 20.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован реальностью  поставки пропан-бутана в адрес должника и совершением спорных платежей в адрес  контрагента в рамках оплаты поставленного товара.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий должника обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2022 отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем,  что суд первой инстанции не принял во внимание довод управляющего о нереальности  поставок, отраженных в представленных УПД, ввиду отсутствия у должника  специализированного транспорта для перевозки пропан-бутана и наличию сведений от  ОАО «РЖД» о том, что должник не являлся участником перевозки железнодорожным  транспортом.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

ООО «Омега» в отзыве на жалобу просило судебный акт первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.10.2022 подлежит отмене,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО «Кавсантехмонтаж» и  ООО «Омега» заключен договор купли-продажи пропан-бутана технического № 2/ОМ2017.  

Согласно пункту 1.1. договора поставки продукции, продавец (ООО «Омега»)  обязан поставить пропан-бутан технический, а покупатель (ООО «Кавсантехмонтаж») –  принять и оплатить товар.  

В силу пункта 1.2. договора, количество (тонн), указываются в счетах, накладных и  счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара и являющимися неотъемлемой  частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора, цена на товар устанавливается в размере,  согласованном сторонами, и указывается в счетах, накладных и счетах фактурах,  составляемых на каждую партию товара и являющимися неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Пункт 4.2. договора предусматривает, что доставка товара производится  транспортном покупателя, датой поставки считается дата, указанная в товарной  накладной.  

Определением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть оглашена 02.06.2020)  заявление ООО «Талос» о признании ООО «Кавсантехмонтаж» несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.  

Решением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть) должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204.  

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, ООО «Кавсантехмонтаж»  осуществляло перечисление денежных средств в отношении ООО «Омега»  

- 31.07.17 в размере 1 250 100 руб. (оплата за сжиженный углеводородный газ по  договору № 2/ОМ-2017 от 16.06.2017, в том числе НДС 18 % -190 693,22 руб.);  

- 18.07.2017 в размере 1 250 100 руб. (оплата по счету № 10 от 18.07.2017 за  сжиженный углеводородный газ, договор № 2/ОМ-2017 от 16.06.2017, в том числе НДС 18  % -190 693,22 руб.);  

- 05.07.2017 в размере 1 504 260 руб. (оплата по счету № 4 от 04.07.2017 за  сжиженный углеводородный газ, в том числе НДС 18 % -229 463,39 руб.);  

- 30.06.2017 в размере 1 505 082 руб. (оплата по счету № 3 от 28.06.2017 за  сжиженный углеводородный газ, в том числе НДС 18 % -229 588,78 руб.);  

- 14.07.2017 в размере 2 001 375 руб. (оплата по счету № 9 от 14.07.2017 за  сжиженный углеводородный газ, в том числе НДС 18 % -305 294,49 руб.).  

Полагая, что платежи, совершенные ООО «Кавсантехмонтаж» в период с  30.06.2017 по 31.07.2017, на общую сумму 7 510 917 рубля, в пользу ООО «Омега»,  являются подозрительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением, ссылаясь на основания, предусмотренные статьями 10, 170 ГК РФ,  полагая, что стороны сделки злоупотребили своим правом, которое выразилось в  недобросовестном поведении, ввиду того, что перечисление денежных средств носило  формальный характер, в связи с чем данные сделки подлежит признанию судом  недействительными.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Кавсантехмонтаж» 

банкротом принято к производству определением от 21.01.2020. Договор заключен  16.06.2017, платежи совершены 30.06.2017 по 31.07.2017, то есть в пределах трехлетнего  срока подозрительности.  

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, исходил из  реальности взаимоотношений сторон и наличия встречного предоставления  контрагентами по сделке.  

Апелляционной суд не соглашается с судом первой инстанции и полагает выводы  суда противоречащими материалам дела, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором,  формальным требованиям, установленным законом.  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся.  

Из пояснений ООО «Омега» следует, что для поставки спорного товара в адрес  ООО «Кавсантехмонтаж» контрагент располагал товаром; закупка произведена у двух  контрагентов ООО «НП - Сервис» и ООО «Спектр». В подтверждение представлен  договор поставки ГСМ № 6/НП от 20.05.2017 с ООО «НП – Сервис», согласно которому  поставщик (ООО «НП - Сервис») обязуется в течение действия договора поставлять  горюче - смазочные материалы (далее - ГСМ), а покупатель обязуется принять и оплатить  ГСМ в порядке и сроки, указанные в договоре. Согласно универсальным передаточным  документам от 03.07.2017 № 41, от 08.07.2017 № 42, от 20.07.2017 № 43, ООО «НП -  Сервис» поставило ООО «Омега» пропан-бутан технический на общую сумму 5 805 000  рублей.  

Согласно договору от 14.07.2017 № 0016/17 поставки ГСМ, заключенному между  ООО «Омега» и ООО «Спектр», поставщик (ООО «Спектр») обязуется поставлять, а  

покупатель принимать и оплачивать ГСМ (СУГ, автомобильные бензины и т.д ) в порядке  и на условиях настоящего договора. Пункт 3.2 предусматривает, что продукция может  быть отгружена: со склада (базы) поставщика, на ж\д станции, или осуществлена вагонная  поставка на станцию по требованию покупателя.  

На основании представленных универсальный передаточных документов от  28.07.2017 № 21, ООО «Спектр» поставило ООО «Омега» СУГ на общую сумму 2 000 000  рублей.  

В подтверждение реальности отгрузки товара контрагентами представлены книги  покупок и продаж за 2-3 квартал 2017 года.  

Управляющий, оспаривая платежи, совершенные в адрес ООО «Омега» по  основанию нереального характера операций, представил в материалы дела ответ ОАО  «РЖД» от 22.12.2021 № ИСХ-40459/С-К ТЦФТО (имеется в электроном виде и приложен  к возражениям на отзыв от 09.04.2022 (т.д. 1, л.д. 121-124)), из которого следует, что с  2017 по 2019 годы ООО «Кавсантехмонтаж» не значится пользователем услуг  железнодорожного транспорта.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в подтверждение  отгрузки товара в адрес должника ООО «Омега» представило УПД, согласно которым  перевозчиком пропана-бутана указан ООО «Кавсантехмонтаж». В соответствии с УПД от  27.06.2017 № 2 перевозка произведена ООО «Кавсантехмонтаж» вагонами № 76628320,  50849876; в соответствии с УПД от 07.07.2017 № 3 перевозка произведена должником  вагонами № 76644657, 58269952; в соответствии с УПД от 10.07.2017 № 4 перевозка  произведена должником вагонами № 50895754, 54626254; в соответствии с УПД от  15.07.2017 № 6 перевозка произведена должником вагоном № 54639083; в соответствии с  УПД от 31.07.2017 № 7 перевозка произведена должником вагонами № 50821057,  50825314.  

Апелляционный суд с целью проверки доводов управляющего направил запрос в  ОАО «РЖД» о предоставлении сведений о перевозчике. Согласно представленному  ответу от 18.04.2023 № 11388/СКТЦФФ, ООО «Кавсантехмонтаж» указанными в УПД  вагонами перевозку не осуществляло.  

ОАО «РЖД» представлены электронные накладные от 19.06.2017 по вагонам №  76628320, 50849876, из которых следует, что в указанные даты состоялась перевозка  газов углеводородных (смесь сжиженная) от ООО «Газпромтранс» (г. Москва) в адрес  ООО «НП Сервис» (Республика Дагестан, г. Буйнакск). Аналогично по вагону №  76644657 представлена электронная накладная от 01.07.2017, согласно которой отгрузка  газов углеводородных (смесь сжиженная) состоялась от ООО «Газпромтранс» (г. Москва)  

в адрес ООО «НП Сервис» (Республика Дагестан, г. Буйнакск). По вагону № 58269952  представлена электронная накладная от 25.06.2017 о поставке аналогичного товара от  ООО «Газпромтранс» (г. Москва) в адрес ООО «НП Сервис» (Республика Дагестан, г.  Буйнакск). По вагону № 50895754 – электронная накладная от 24.06.2017 аналогичная  поставка от ООО «Газпромтранс» (г. Москва) в адрес ООО «НП Сервис» (Республика  Дагестан, г. Буйнакск). По вагону № 54626254 представлена электронная накладная от  27.06.2017 поставка от ООО «Газпромтранс» (г. Москва) в адрес ООО «НП Сервис»  (Республика Дагестан, г. Буйнакск) газ углеводородный (смесь сжиженная). По вагону №  54639083 представлена электронная накладная от 04.07.2017 поставка от ООО  «Газпромтранс» (г. Москва) в адрес ООО «НП Сервис» (Республика Дагестан, г.  Буйнакск) газ углеводородный (смесь сжиженная). По вагону № 50895754 представлена  электронная накладная от 24.06.2017 поставка от ООО «Газпромтранс» (г. Москва) в  адрес ООО «НП Сервис» (Республика Дагестан, г. Буйнакск) аналогичного товара. По  вагону № 50821057 представлена электронная накладная от 15.07.2017 на поставку  аналогичного товара от ООО «Газпромтранс» (г. Москва) в адрес ООО «НП Сервис»  (Республика Дагестан, г. Буйнакск).  

Из анализа представленных электронных накладных следует, что в даты, указанные  в УПД, в подтверждение перевозки от ООО «Омега» в адрес ООО «Кавсантехмонтаж»,  фактически состоялась перевозка от ООО «Газпромтранс» в адрес ООО «НП Сервис».  

Согласно книге продаж ООО «НП Сервис» за 3 квартал 2017 года поставка товара  производилась как ООО «Омега», так и ООО «Кавсантехмонтаж» напрямую (л.д.100-101  т.2).  

Из ответа Ростехнадзора от 23.11.2020 № 710-12650А/1.1 следует, что у ООО  «Кавсантехмонтаж» сведения отсутствуют. Министерство сельского хозяйства (отдел  гостехнадзора) дало ответ от 11.06.2021 № 07/65 о том, что с 2002 года по настоящее время  зарегистрированных и снятых с учета тракторов, самоходных дорожно-строительных и  иных машин, а также прицепов к ним не числится у должника. ГУ МВД России по СК  дало ответ от 20.11.2020 № 3/202608268329 о наличии у должника 01.08.2017 автомобиля  Хэндэ solaris (06.10.2017 снят с регистрационного учета в связи с изменением  собственника).  

Из условия договора, заключенного между должником и ООО «Омега», следует,  что перевозка товара осуществляется транспортом покупателя (п.4.2. договора).  

Принимая во внимание отсутствие собственных транспортных средств у должника,  а также условия договора о перевозке товара силами покупателя (ООО  «Кавсантехмонтаж»), а также учитывая сведения, указанные в УПД о том, что перевозку  

товара осуществляет ООО «Кавсантехмонтаж», апелляционный суд полагает, что  стороны сделки оформили УПД и книги покупок и продаж в отсутствие реальности  перевозки.  

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что товар, указанный в  УПД в качестве поставляемого в адрес должника является специфическим – газ. Для его  транспортировки необходим спецтранспорт. Из представленных ОАО «РЖД»  перевозочных документов следует, что в указанные в УПД даты и вагоны осуществлена  перевозка газа другими юридическими лицами.  

В представленных УПД на поставку газа указан адрес грузоотправителя - ООО  «Омега» - Республика Дагестан, г. Буйнакск, адрес грузополучателя - ООО  «Кавсантехмонтаж» - Республика Дагестан, Курахский район, с. Курах.  

Обоснование перевозки специфического товара (пропан-бутана) вагонами  железнодорожного транспорта в пределах одного региона сторонами сделки не  представлено.  

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о нереальном  характере поставок пропан-бутана от ООО «Омега» в адрес должника.  

Приходя к данному выводу, апелляционный суд учитывает ответ налогового органа  от 28.04.2023 № 20-16/008825@, из которого следует, что ООО «Омега» зарегистрировано  в ЕГРЮЛ 07.11.2014. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых  зданий.  

09.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении адреса  регистрации организации. 03.04.2023 ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Махачкалы  принято решение № 2061П о государственной регистрации, которое является основанием  для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении процедуры исключения юридического  лица. Данное решение принято в связи с возражениями конкурсного управляющего  ФИО2, в которых указано о том, что в рамках дела №  А63-22628/2019 о банкротстве ООО «Кавсантехмонтаж», рассматривается заявление о  признании недействительными перечисления денежных средств в отношении ООО  «Омега» в общей сумме 7 510 917 руб. и взыскании данной суммы в пользу ООО «Омега».  Возражения представлены в связи с тем, что исключение данного общества препятствует  взысканию задолженности с ООО «Омега» в конкурсную массу». Налоговый орган указал  на то, что в собственности ООО «Омега» объекты движимого и недвижимого имущества  зарегистрированы не были. Факты выбытия имущества не установлены.  Внешнеэкономическая деятельность ООО «Омега» не осуществлялась. Филиалы  (обособленные подразделения) у организации отсутствуют. Справки 2-НДФЛ о  

численности сотрудников ООО «Омега» за период с 2018 по 2022 год не представлялись,  в 2017 году представлены сведения в отношении 1 сотрудника - руководителя. По  состоянию на текущую дату действующие счета, открытые в кредитных учреждениях,  отсутствуют.  

Из вышеизложенного следует, что сделка между ООО «Кавсантехмонтаж» и ООО  «Омега» оформлена формально, без реальной перевозки товара, у контрагента, как и у  должника, отсутствуют транспортные средства для перевозки товара, численность  работников (1 руководитель) также не позволяла произвести отгрузку газа силами ООО  «Омега» в отсутствие иных сотрудников, в связи с чем в отсутствие поставок пропан-бутана в адрес должника, оснований для перечисления денежных средств от должника в  адрес контрагента не имелось.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемые  управляющим платежи носили мнимый характер, реальность хозяйственных операций  между ООО «Кавсантехмонтаж» и ООО «Омега» не подтверждена материалами дела,  имеет место формальный документооборот.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления № 63, если  сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и  абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного  определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд  выдает исполнительный лист.  

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок,  признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с  указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о  банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон сделки.  

Из материалов дела следует, что по расчетному счету в ПАО «Сбербанк России» №  40702810760320003467 должником совершены 31.07.17 платежи в адрес ООО «Омега» в  размере 1 250 100 руб. (оплата за сжиженный углеводородный газ по договору № 2/ОМ2017 от 16.06.2017, в том числе НДС 18 % -190 693,22 руб.); 18.07.2017 - в размере 1 250  100 руб. (оплата по счету № 10 от 18.07.2017 за сжиженный углеводородный газ, договор   № 2/ОМ-2017 от 16.06.2017, в том числе НДС 18 % -190 693,22 руб.); 05.07.2017 - в  размере 1 504 260 руб. (оплата по счету № 4 от 04.07.2017 за сжиженный углеводородный  газ, в том числе НДС 18 % -229 463,39 руб.); 30.06.2017 в размере 1 505 082 руб. (оплата  по счету № 3 от 28.06.2017 за сжиженный углеводородный газ, в том числе НДС 18 %229 588,78 руб.); 14.07.2017 в размере 2 001 375 руб. (оплата по счету № 9 от 14.07.2017 за  сжиженный углеводородный газ, в том числе НДС 18 % -305 294,49 руб.).  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в  рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности сделок  подлежит взыскание с ООО «Омега» в конкурсную массу ООО «Кавсантехмонтаж»  перечисленных ранее денежных средств в размере 7 510 917 руб.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд на основании пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает  необходимым отменить судебный акт первой инстанции, как принятый в связи с  неполным выяснением обстоятельств дела.  

 Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу   № А63-22628/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Удовлетворить уточненное заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» ФИО2  

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств обществу  с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>) в общей сумме  7 510 917 руб. с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью  «Кавсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>), а именно:  

1. по расчетному счету в ПАО «Сбербанк России» № 40702810760320003467: 

- 31.07.17 в размере 1 250 100 руб. (оплата за сжиженный углеводородный газ по  договору № 2/ОМ-2017 от 16.06.2017, в том числе НДС 18 % -190 693,22 руб.);  

- 18.07.2017 в размере 1 250 100 руб. (оплата по счету № 10 от 18.07.2017 за  сжиженный углеводородный газ, договор № 2/ОМ-2017 от 16.06.2017, в том числе НДС 18  % -190 693,22 руб.);  

- 05.07.2017 в размере 1 504 260 руб. (оплата по счету № 4 от 04.07.2017 за  сжиженный углеводородный газ, в том числе НДС 18 % -229 463,39 руб.)  

- 30.06.2017 в размере 1 505 082 руб. (оплата по счету № 3 от 28.06.2017 за  сжиженный углеводородный газ, в том числе НДС 18 % -229 588,78 руб.)  

- 14.07.2017 в размере 2 001 375 руб. (оплата по счету № 9 от 14.07.2017 за  сжиженный углеводородный газ, в том числе НДС 18 % -305 294,49 руб.).  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 7 510 917 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной государственной  пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова 

 З.А. Бейтуганов 

Судьи 

 С.И. Джамбулатов