/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8077/17 

Екатеринбург

18 января 2018 г.

 

Дело № А47-8536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В. Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Статус-М» (далее – общества «Статус-М», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017  по делу № А47-8536/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Геоэффект» (далее – общество «Геоэффект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Статус-М» о взыскании 579 872 руб. 71 коп., из которых 522 860 руб. 00 коп. - основного долга, 57 012 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2016, с продолжением начисления процентов начиная с 04.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2017 (судья Пархома С.Т.) исковые требования удовлетворены; с общества  «Статус-М» в пользу общества «Геоэффект» взыскано  522 860 руб. 00 коп. -  основного долга, 57 012 руб. 71 коп.  - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2016,  с продолжением начисления процентов начиная с 04.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 292 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с «Геоэффект» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Статус-М» в пользу общества «Геоэффект» 326 060 руб. задолженность за фактически выполненные подрядные работы, 13 962 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 23.06.2016 по 03.12.2016, с продолжением начисления процентов, начиная с 04.12.2016 на сумму задолженности 326 060 руб., по дату фактической оплаты суммы задолженности, 15 538 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 559 руб. 30 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества «Геоэффект» отказать».

В кассационной жалобе общество «Статус-М» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Статус-М» указывает на несогласие с выводом апелляционного  суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие стоимость фактически выполненных истцом работ. Кроме того, ответчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переложил бремя доказывания стоимости выполненных работ с истца на него и  неправомерно  не исключил из числа относимых и допустимых доказательств по делу договоры подряда и акты  выполненных работ.

 Общество «Геоэффект» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Статус-М» (заказчик) и обществом «Геоэффект» (подрядчик) 20.08.2015 подписаны договоры на выполнение работ: № 265-ю/15, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет кадастровые работы с целью подготовки технического плана на помещение № 2, 4 общей площадью 653,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 39; общая стоимость работ составляет 162 800 руб., п. 2.1 договора;  № 266-ю/15, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет кадастровые работы с целью подготовки технического плана на помещение № 2, 3 общей площадью 465,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.Володарского, 39, общая стоимость работ – 144 560 руб., п. 2.1 договора; № 267-ю/15, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет кадастровые работы с целью подготовки технического плана на часть помещения (гараж, литер В1, общей площадью 148,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 39; общая стоимость работ – 18 700 руб., п. 2.1 договора.

Кроме того, 14.09.2015 сторонами подписан договор на выполнение работ № 281-ю/15, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет кадастровые работы с целью подготовки 2-х технических планов на помещение и 2-х технических планов на часть помещения (помещение 2,6 - общая площадь 857,8 кв. м, помещение 2.5 – общая площадь 653,7 кв. м), расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 39; общая стоимость работ – 196 800 руб.., п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.5.1 договоров оплата в размере 100% от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора, подлежит оплате в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора.

По условиям п. 3.2.2 и 3.2.3 договоров заказчик обязан принять выполненную работу в соответствии с п. 5.2 договора, произвести оплату работ на условиях, указанных в п. 2.5 договора.

В подтверждение исполнения договоров истец представил акты о приемке выполненных работ от 20.08.2015 и 14.09.2015 на общую сумму 522 860 руб.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 15.06.2016 № 145  с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика  претензия была оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества «Геоэффект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  в полном объеме, исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами  о приемке выполненных работ  от 20.08.2015 и 14.09.2015, при этом, отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств  пришел к выводу, что  при наличии в деле оригиналов актов, содержащих печать обществом «Статус-М», установление экспертом по проведенной судебной экспертизе подписи от имени ответчика не самим ответчиком, при наличии синей печати ответчика, само по себе не свидетельствует о фальсификации актов выполненных работ. При этом суд первой инстанции указал, что принимает во внимание наличие в деле оригиналов оспариваемых договоров и актов выполненных работ, которые содержат печать ответчика. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как установлено апелляционным судом, в качестве доказательств фактического выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 20.08.2015 и 14.09.2015 на общую сумму 522 860 руб. 00 коп.

Оспаривая факт заключения договоров, ответчик ссылался на то, что подписи в договорах и актах выполненных работ не принадлежат директору общества «Статус-М», кроме того, ответчиком  в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договоров подряда и актов выполненных работ к ним.

Судом первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств по делу опрошен свидетель - директор общества «Статус-М» Гремпель О.Ю., из объяснений которого стало известно, что в рассматриваемых судом,  договоре подряда от 20.08.2015 № 265-ю/15;  акте выполненных работ к договору от 20.08.2015 № 265-ю/15;  договоре подряда от 20.08.2015 № 266-ю/15;  акте выполненных работ к договору от 20.08.2015 № 266-ю/15;  договоре подряда от 20.08.2015 № 267-ю/15;  акте выполненных работ к договору от 20.08.2015 № 267-ю/15;  договоре подряда от 14.09.2015 № 268-ю/15;  акте выполненных работ к договору от 14.09.2015 № 281-ю/15  подпись им не проставлялась, об указанных правоотношениях ему ничего неизвестно. Также судом первой инстанции опрошена  свидетель Маркова А.С., которая пояснила, что с  обществом «Статус-М» заключены вышеназванные договоры подряда, работы выполнены, но не оплачены. Указала, что договоры и акты были переданы курьеру - представителю ответчика и возвращены подписанные руководителем экземпляры. Также Маркова А.С. сообщила, что между истцом и ответчиком, кроме спорных договоров имелись иные многочисленные договорные обязательства, в рамках которых свои обязательства ответчик выполнял надлежащим образом.

Судом первой инстанции для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса «Кем выполнена подпись в договорах подряда  от 20.08.2015 № 265-ю/15, от 20.08.2015 № 266-ю/15, от 20.08.2015 № 267-ю/15, от 14.09.2015 № 281-ю/15  и актах выполненных работ к этим договорам от имени директора общества «Статус-М» Гремпеля О.Ю., им самим или другим лицом?», проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» Тимину Владимиру Анатольевичу.

По итогам проведенной судебной экспертизы  получено заключению от 17.05.2017 № 16п/05/17, которым установлено, что  подписи от имени Гремпеля О.Ю. в договорах подряда от 20.08.2015 № 265-ю/15, 266-ю/15, 267- ю/15, от 14.09.2015 № 281-ю/15 и актах выполненных работ к этим договорам выполнены не Гремпелем О.Ю., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Гремпеля О.Ю.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Устанавливая объем фактически выполненных истцом работ, судом исследованы представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, относящиеся к спорному договору, и приняты во внимание выводы, сделанные экспертами в результате исследования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, и отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции принял во внимание наличие в деле оригиналов оспариваемых договоров и актов выполненных работ, которые содержат печать ответчика. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ от 20.08.2015 и 14.09.2015. 

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных доказательствах (спорных договорах подряда и актах выполненных работ) подписи уполномоченного представителя ответчика – директора общества «Статус-М» Гремпеля О.Ю., в ходе проведения экспертизы не подтвердилось, истцом обстоятельства согласования сторонами условий письменных договоров не доказаны.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорных договоров и актов.

Наличие оттисков печатей не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения.

Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих, а именно, при заключении договоров юридическими лицами, подписей уполномоченных представителей юридических лиц.

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления юридического лица на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем, нанесение подписи от имени юридического лица  неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличие порока воли юридического лица, что влечет недействительность соответствующей сделки, вне зависимости от признания её таковой судом.

 Оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц. Он может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

Из обычаев делового оборота следует, что сделки как по установлению прав и обязанностей сторон, так по исполнению обязательств оформляются в письменной форме. Доказательственное значение имеет действительное волеизъявление сторон.

Ни статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная форме договора, не указывают в качестве обязательного требования скрепление договоров печатями.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (вышеуказанных дополнительных требований в оспариваемом документе нет).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие оттисков печатей не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения, а также его действительности; в отсутствие доказательств полномочий неизвестного лица, подписавшего договор (причем, с подражанием подписи иного лица), иных надлежащих оснований считать спорные договоры и акты подписанными обеими сторонами по делу не имеется.

        Однако, учитывая обстоятельства данного дела, и установленной на основании допроса свидетеля – директора истца – процедуры заключения спорных договоров, которая ответчиком не оспорена и не опровергнута, суд апелляционной инстанции  не усмотрел наличие состава фальсификации спорных доказательств истцом, так как последний, с учетом наличия ранее иных отношений с ответчиком и идентичной процедурой порядка подписания договоров посредством передачи подписанного экземпляра договора представителю ответчика для передачи на последующее подписание, добросовестно заблуждался относительно наличия волеизъявления ответчика на подписание договоров, и не представлено доказательств наличия с его стороны умысла и намеренных действий на создание спорных доказательств.

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии фактических подрядных отношений между сторонами, в отсутствие письменных договоров подряда.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, запросы истца от 02.06.2016, 02.11.2016, 16.11.2016 к директору филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области о предоставлении  информации по предоставлению в орган кадастрового учета технических планов, подготовленных кадастровым инженером Зелениной А.Ю. для внесения изменений в объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0221001:380, 56:44:0221001:381, 56:44:0221001:154, 56:44:0221001:379, 56:44:0221001:378 и ответов филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, суд апелляционной инстанции установил, что работы истцом выполнены, имеют потребительскую ценность для ответчика, ответчик воспользовался результатом работ и результат работ надлежащий, так как на его основании внесены сведения в ГКН.

Учитывая то обстоятельство, что  отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости, а также приняв во внимание, что истец документально не подтвердил, факт выполнения работ и принятие ответчиком указанных работ, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 56:44:0221001:379, 56:44:0221001:378, что в том числе подтверждено ответом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области о предоставлении информации от 25.11.2016 исх. № 0842/6 подписанным заместителем директора – главным технологом Ушаковым А.Г., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания 196 800 руб. 00 коп. стоимости выполнения кадастровых работ с целью подготовки 2-х технических планов на помещение и 2-х технических планов на часть помещения (помещение 2,6 – общая площадь 857,8 кв.м. помещение 2,5 – общая площадь 653,7), расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 39 с кадастровыми номерами 56:44:0221001:379, 56:44:0221001:378.

Установив, что факт выполнения работ в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 56:44:0221001:380, 56:44:0221001:381, 56:44:0221001:154, их объем, качество и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ частично в размере 326 060 руб. на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 962 руб. 14 коп. за период с 23.06.2016 по 03.12.2016 с последующем продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 326 060 руб. 00 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 04.12.2016  по день фактической уплаты долга, определяя размер процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

    Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Статус-М» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017  по делу № А47-8536/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Статус-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             Е.А. Платонова