﻿

		АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6837/2021

Дело № А57-4227/2020

г. Казань

27 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКров» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 

по делу № А57-4227/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 1066455011743, ИНН 6455043626) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКров» (ОГРН 1176451012660, ИНН 6451012095) о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКров» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКров»  (далее – ООО «ТеплоКров», ответчик, заявитель)  о расторжении договора  от 10.08.2018 № 11/18, взыскании 480 900 руб., расходов по проведенному экспертному  исследованию в сумме 20 000 руб., почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ТеплоКров» к ООО  «ТехСтрой» о взыскании задолженности по договору от 10.08.2018 № 11/18.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 27.02.2021 по делу № А57-4227/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

Расторгнут договор от 10.08.2018 № 11/18, заключенный между ООО «ТехСтрой» и ООО «ТеплоКров».

С ООО «ТеплоКров»  в пользу ООО «ТехСтрой» взысканы убытки в сумме 675 926 руб., расходы по досудебному экспертному исследованию в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 22 519 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2021 отменено в части.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТехСтрой» о расторжении договора от 10.08.2018 № 11/18, заключенного с ООО ТеплоКров» и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  - отказано.

Взысканы с ООО «ТеплоКров» в пользу ООО «ТехСтрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 519 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ТеплоКров» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части оставления без изменения решения, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменно в части, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

В частности  заявитель кассационной  жалобы указывает, что  арбитражными судами не правильно  оценены  доказательства, считает,  что им работы  выполнены, оспаривает заключение  судебной  экспертизы, убытки  у истца  возникли  в период  выполнения  ответчиком  работ, а не после их  сдачи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций   установлено,  что 10.08.2018 между ООО «ТехСтрой» и ООО «ТеплоКров» заключен договор № 11/18, в соответствии с условиями которого ООО «ТеплоКров» приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами, с использованием своих расходных материалов и оборудования работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, 4-й Увекский тупик, дом 6.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 675 926 рублей, в том числе НДС 18%, является фиксированной и не подлежит увеличению.

Пунктом 3.1 Договора № 11/18 определена дата начала работ - 10.09.2018.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору № 11/18 работы должны быть выполнены ООО «ТеплоКров» в соответствии с календарным графиком производства работ в течение 30 календарных дней, т.е. по 11.10.2018 включительно.

Согласно пункту. 3.3 Договора № 11/18 любая отсрочка из-за обстоятельств непреодолимой силы или в связи с обстоятельствами, изложенными в пункте 7.4 договора, увеличивает сроки выполнения работ на разумный период времени, согласованный сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора № 11/18 датой окончания работ по договору является дата подписания собственниками, утвержденными протоколом от 31.05.2018 № 2/18 и заказчиком акта сдачи - приема выполненных работ по утвержденным формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 11/18 ООО «ТехСтрой» производит оплату аванса в размере 202 777 руб. 80 коп. для целей приобретения ООО «ТеплоКров» материалов и организации работ.

Авансовый платеж должен быть осуществлен в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

13.08.2018 платежным поручением № 1219 ООО «ТехСтрой» произвело перечисление на счет ООО «ТеплоКров» аванса в сумме 202 777 руб. 80 коп.

27.05.2019 платежным поручением № 736 ООО «ТехСтрой» произвело перечисление на счет ООО «ТеплоКров» аванса в сумме 120 000 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору № 11/18 стоимость материала, а также услуг по его доставке на объект производства работ составляет 331 876 руб.

Стоимость работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, 4-й Увекский тупик, дом 6 составляет 334 050 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора ООО «ТеплоКров» вправе привлекать за свой счет третьих лиц для проведения необходимых по договору работ.

Согласно пункту 4.2 Договора № 11/18 окончательный расчет в сумме 473 148 руб. 20 коп. производится в течении 6 месяцев после подписания сторонами договора акта приема выполненных работ в соответствии с утвержденным графиком платежей по рассрочке.

В обоснование исковых требований о расторжении договора от 10.08.2018 ООО «ТехСтрой» указано на длительное неисполнение ООО «ТеплоКров» обязательств, принятых в рамках заключенного договора, а именно не выполнение работ по обустройству кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, 4-й Увекский тупик, д. 6 в установленный договором срок, а также на не предоставление документов, свидетельствующих об окончании вышеуказанных работ.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  согласился в связи со следующим.

В соответствии с  частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, и в случае одностороннего расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, для прекращения действия договора, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от его исполнения. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В пункте 7.6 Договора № 11/18 стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если исполнитель исполняет работу настолько медленно, что окончание ее работ к сроку становится невозможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54                  «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехСтрой» направил в адрес ответчика претензию исх. № 196 от 28.06.2019 об одностороннем расторжении договора № 11/18 от 10.08.2018. Получение претензии ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, договор от 10.08.2018 № 11/18  считается расторгнутым.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, арбитражный  суд апелляционной  инстанции пришел к   выводу, что  требование истца о расторжении договора подряда от 10.08.2018 № 11/18 удовлетворению не подлежали.

В остальной части арбитражный суд апелляционной инстанции  согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, которая  установила основания для удовлетворения требований истца в части  взыскания  убытков.

Доводы ответчика о том, что им фактически исполнены свои обязательства по договору подряда от 10.08.2018 № 11/18, то есть обязательства подрядчика прекратились надлежащим исполнением, а  договор, прекративший свое действие, не может быть изменен (расторгнут) по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ, арбитражным судом апелляционной  инстанции  исследован  и  отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  выполнении работ подрядчиком и сдаче результата работ заказчику до получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора подряда.

Ссылка ООО «ТеплоКров» на акты выполненных работ КС-2 от 24.05.2019 и от 03.06.2019 вышеизложенные доводы ответчика не подтверждает, так как акты выполненных работ составлены подрядчиком в одностороннем порядке, доказательства направления данных актов для подписания заказчику материалы дела не содержат.

В этой связи направленная в адрес заказчика претензия от 18.07.2019  с исх. № 008/019, в которой ООО «ТеплоКров» просит ООО «ТехСервис» подписать акты приема-сдачи и оплатить оставшуюся сумму согласно договору не имеет правового значения для настоящего спора и не служит документом, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком не представлено доказательств потребительской  ценности  работ, которые указаны  им  в односторонних актах.

Из заключения судебной экспертизы  следует, что допущенные  ответчиком недостатки являются существенными, дефекты имеются по всей  поверхности кровли, устранять  их необходимо  по всей  площади  кровли, а не фрагментарно, стоимость таких работ составляет  675 926 руб.

Указанное заключение экспертов  в  установленном законом порядке ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении повторной (дополнительной)  экспертизы  не заявлено.

В обоснование требований о взыскании убытков ООО «ТехСтрой» указало, что в результате не завершения и некачественного выполнения ООО «ТеплоКров» работ по обустройству кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, 4-й Увекский тупик, д. 6, имуществу ООО «ТехСтрой» причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки мест общего пользования многоквартирного дома; истец должен будет понести расходы на восстановление нарушенного права.

Разрешая данные требования и встречный иск ООО «ТеплоКров» о взыскании задолженности по договору за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводам о том, что причиненный ООО «ТехСтрой» ущерб находится в причинной связи с некачественно выполненными ООО «ТеплоКров» работами по ремонту кровли; некачественно выполненные работы оплате не подлежат, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования ООО «ТехСтрой» и отказалм в удовлетворении встречного иска ООО «ТеплоКров».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче выполненных работ, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Вместе с тем, как было указано ранее, доказательств направления актов выполненных работ в адрес заказчика ответчиком в материалы дела не предоставлено, составление актов выполненных работ после расторжения договора не влечет за собой обязанность принятия истцом этих работ или направления по ним мотивированного отказа в установленном договором порядке.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (статья 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С целью определения фактического объема, стоимости и качества выполненных работ по ремонту кровли ООО «ТеплоКров» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции  удовлетворил ходатайства сторон и определением от 08.09.2020 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручив её производство Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли фактически выполненный ООО «ТеплоКров» объем работ и использованных материалов, их качество, стоимость, тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре от 10.08.2018 № 11/18, техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, дополнительном соглашении к договору от 10.08.2018 № 11/18, а так же в указанных ООО «ТеплоКров» актах о приемке, справках выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 24.05.2019 и от 03.06.2019. Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)? При наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной эксплуатацией и т.д.)? Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков.

2. Рассчитать отдельно стоимость работ, выполненных ООО «ТеплоКров» по договору от 10.08.2018 № 11/18 с надлежащим качеством, соответствующих техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, которые имеют потребительскую ценность для ООО «ТехСтрой».

Согласно выводам экспертов, по первому вопросу установлено:

- объемы фактически выполненных работ не соответствуют договору от 10.08.2018 № 11/18 (Приложению № 1 к договору).

- стоимость фактически выполненных работ не соответствует произведенным работам;

- акт о приемке выполненных работ от 03.06.2019 составлен с нарушениями: не указаны единицы измерений работ и материалов (графа №5, с 1 по 11 позицию), (т.2-л.д.51 - 52);

- фактически выполненные кровельные работы дома №6 по 4-му Увекскому туп. г. Саратова, не соответствуют работам, указанным в актах выполненных работ (формы КС-2 от 24.05.2019 и от 03.06.2019)                 (л.д. 47-48, л.д. 51-52 тома 2) и соответственно справкам (формы КС-3 от 24.05.2019 и от 03.06.2019);

- качество фактически выполненных работ на объекте (кровля дома № 6), расположенном по адресу: г. Саратов, 4-ый Увекский туп., не соответствует требованиям строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

По второму вопросу установлено:

- объемы и виды фактически выполненных кровельных работ по адресу: г. Саратов, 4-ый Увекский туп., д. 6, не соответствуют договору №11/18 от 10.08.2018 (Приложению № 1 к договору).  В таблице № 1 исследовательской части заключения представлены данные расхождений;

- стоимость фактически выполненных работ не соответствует произведенным работам. Стоимость невыполненных работ (монтаж отлива – 30 м.п., устройство колпака - 1 шт.) составляет 3280 руб.;

- качество фактически выполненных работ на объекте (кровля дома №6), расположенном по адресу: г. Саратов, 4-ый Увекский туп., не соответствует требованиям строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

По третьему вопросу установлено:

- дефекты, имеющиеся на поверхности кровли, установленные судебными экспертами на момент проведения экспертизы, являются следствием нарушения технологии выполнения работ и не вызваны естественной эксплуатацией, физическим износом и т.д.

По четвертому вопросу установлено:

- выявленные экспертами недостатки работ являются существенными и устранимыми;

- ввиду того, что дефекты, указанные экспертами в первом вопросе исследовательской части данного заключения, имеются на всей поверхности исследуемой кровли д. № 6 по 4-му Увекскому тупику г. Саратова, то и устранять их необходимо на всей площади кровли, а не частично, фрагментарно;

- в сметном расчете Приложения № 1 к договору от 10.08.2018 № 11/18  сторонами установлена стоимость кровельных работ: 675 926 рублей. Эта сумма и является стоимостью устранения недостатков.

По пятому вопросу установлено:

- вопрос, в отношении работ, выполненных ООО «ТеплоКров», имеющих потребительскую ценность для ООО «ТехСтрой» - поставлен некорректно. Судебные эксперты - строители не устанавливают потребительскую ценность выполненных работ, т.к. это не входит в их компетенцию.

- работы, выполненные ООО «ТеплоКров» по договору № 11/18 от 10.08.2018, на объекте (кровля дома № 6), расположенном по адресу: г. Саратов, 4-ый Увекский туп., не соответствуют требованиям строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87».

Данное заключение судебной экспертизы оценено судами  в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Квалификация экспертов свидетельствует о наличии у них специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Оснований считать заключение экспертизы порочным доказательством, арбитражными судами  не установлено, поскольку сомнений в полноте и ясности содержащихся в нем выводов, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, в том же время несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте или неясности экспертного заключения.

Экспертиза проведена экспертами в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» , экспертам разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьей 55 АПК РФ и эксперты, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства или наличия в заключении противоречивых, неясных выводов, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение  принято судами как допустимое доказательство.

Учитывая вышеизложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота: не представил как доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по выполнению работ по ремонту кровли в установленный  договором срок, так и доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, имеющим для Заказчика потребительскую ценность.

Ответчик не представил доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору от 10.08.2018 № 11/18.

Также  судами  удовлетворены требования ООО «ТехСтрой» о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 20 000 руб., в  связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что для определения стоимости некачественно выполненных ответчиком работ  по ремонту кровли истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы (акт № 3411 от 22.11.2019).

Несмотря на то, что стоимость некачественно выполненных ООО «ТеплоКров» работ по договору от 10.08.2018 № 11/18 в последующем определена судебной экспертизой, требования заявленного иска основаны на досудебной экспертизе, подтвердившей свои выводы в ходе рассмотрения спора. При этом, указанным заключением истец подтвердил обоснованность заявленного иска.

На основании изложенного суды пришли к  выводу о том, что требование по возмещению судебных издержек истца в сумме 20 000 руб. за проведение экспертного исследования подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований  для  взыскания  указанных судебных  расходов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А57-4227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								Э.Г. Гильманова

									М.З. Желаева