АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15683/2018

г. Иркутск

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019. Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУПЕРМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666679, 

<

...>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666683, 

<

...>)

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества,    

при участии в заседании:

от заявителя: руководитель ФИО2 (личность установлена, паспорт)

от ответчика: представитель ФИО3.(доверенность 15.01.2019 № 4-ДН, личность установлена, паспорт) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СУПЕРМАКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным отказа Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска, изложенный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 28.05.2018 № 01-15/1628, в реализации ООО «Супермакс» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого здания кинотеатра «Яросама», общей площадью 4427,4 кв.м, расположенное о адресу: 

<

...>; об обязании Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Супермакс» путем совершения в отношении арендуемого имущества муниципального имущества: нежилого здания кинотеатра «Яросама», общей площадью 4427,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, - действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества. 

В обоснование требования ООО «СУПЕРМАКС» указало на наличие у общества преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»; отсутствие задолженности по арендной плате, арендуемое помещение находится в пользовании непрерывно в течение более двух лет и более в соответствии с договорами аренды; действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию нежилых помещений, используемых для кинопоказа, выкуп имущества арендатором с использованием преимущественного права не противоречит  Федеральному закону № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества»; в городе Усть-Илимске помимо спорного объекта имеются другие учреждения культуры, осуществляющие схожую деятельность, в связи с чем причина отказа в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа спорного объекта не соответствует действительности.

ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявил о своем несогласии с требованиями ООО «Супермакс»; в обоснование возражений указал, что спорный объект является единственным объектом социально-культурного назначения в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, оказывающего услуги по демонстрации кинофильмов и т.д., и отсутствует возможность его приватизации в соответствии с положениями  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», и в силу Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами и пояснениями сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУПЕРМАКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области.  

7 июля 2010 года между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Супермакс» (арендатор) заключен договор аренды.

Согласно пункту 1.1. указанного договора на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 06.07.2010 арендодатель передает арендатору, во временное владение и пользование, муниципальное имущество: нежилое здание кинотеатра «Яросама», общей площадью 4427,4 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, пр.Мира, 11на условиях договора аренды сроком на 15 лет, для организации досугового центра.

Согласно пункту 6.1. договора аренды от 06.07.2010, срок действия договора установлен с 07.07.2010 по 06.07.2025.  

Арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи 07.10.2010.

ООО «СУПЕРМАКС» 24.05.2018 обратилось в Департамент недвижимости администрации города Иркутска с заявлением вх. от 25.05.2018 № 01-14/1938 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 07.07.2010 объекта недвижимости: нежилого здания кинотеатра «Яросама», площадью 4427,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска в письме от 28.05.2018 № 01-15/1628  отказал ООО «СУПЕРМАКС» в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В качестве оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого здания кинотеатра «Яросама» департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска сослался на включение здания в Перечень объектов муниципального имущества, предназначенных для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, а также на то, что реализация преимущественного права на выкуп здания кинотеатра «Яросама» противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

ООО «СУПЕРМАКС», полагая, что отказ Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска, изложенный в письме от 28.05.2018 № 01-15/1628, не соответствует положениям Федерального закона  №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и препятствует реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, обратился в Арбитражный уд Иркутской области с настоящим заявлением.

 Исследовав и оценив указанные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закон у и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования, отнесены к вопросам местного значения и отнесены к полномочиям администрации как исполнительно-распорядительного органа.

Следовательно, решение вопроса о возмездном отчуждении арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства муниципального имущества отнесено к полномочиям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

 - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, является исчерпывающим. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007  № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Из материалов дела следует, что ООО  «СУПЕРМАКС» является субъектом малого или среднего предпринимательства (декларация МИФНС России № 9 по Иркутской области за 2017 год, со сведениями о среднесписочной численности работников за предыдущий год; со сведениями о доходах за 2017 год составляет 5 442 000 рублей), арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не имеет задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) за арендуемое имущество. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Заявителем представлена в материалы дела выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.06.2018 № ЮЭ9965-18-3785802 в отношении ООО «Супермакс» ИНН 

<

***>.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 28.062018, выданной заявителю Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска, на 30.06.2018 у арендатора ООО «Супермакс» ИНН 

<

***> по договору аренды муниципального имущества от 07.07.2010 № 80-а задолженность по арендной плате и пени отсутствует.

Сведений о наличии задолженности по договору аренды от 07.07.2010 в материалы дела не представлены; ответчиком не оспаривается факт отсутствия задолженности по арендной плате. 

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска в письме от 28.05.2018 № 01-15/1628, ссылаясь на включение здания в Перечень объектов муниципального имущества, предназначенных для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, а также на то, что реализация преимущественного права на выкуп здания кинотеатра «Яросама» противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  отказало ООО «СУПЕРМАКС»  в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого здания кинотеатра «Яросама», площадью 4427,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку спорное здание относится к объектам социально-культурного назначения.

В ходе рассмотрения спора в представленном отзыве на заявление и в пояснениях, приведенных в судебных заседаниях, ответчик пояснил, что причиной оспариваемого отказа послужило то обстоятельство здание кинотеатра «Яросама» является единственным в городе Усть-Илимске кинотеатром, осуществляющим показ документальных и художественных фильмов.

С учетом изложенного суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», не подлежат приватизации организации кинематографии, специализирующиеся на показе фильмов для детей, не подлежит приватизации организация кинематографии, осуществляющая показ фильмов и являющаяся единственной организацией кинематографии в данном населенном пункте.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ)  объекты здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения не могут быть приватизированы.

В пункте 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ предусматривается, что обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» обязательным условием приватизации организаций кинематографии является сохранение кинематографической деятельности в качестве основного вида деятельности приватизируемой организации кинематографии.

Согласно информации, содержащейся в письме Управления культуры Администрации города Усть-Илимска от 24.08.2018 кинотеатр «Яросама» является единственным учреждением в городе, которое осуществляет демонстрацию кинофильмов для населения. Показ документальных и художественных фильмов в культурно-досуговых учреждениях культуры города не может осуществляться из-за отсутствия соответствующего оборудования.

Как следует из условий договора аренды от 07.07.2010, арендуемое ООО «СУПЕРМАКС» нежилое здание представляет собой кинотеатр «Яросама», предназначенное для использования, в том числе, для осуществления культурно-досуговой деятельности и публичных показов кинофильмов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не могут быть приватизированы объекты инфраструктуры жилого фонда и объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. Названные объекты коммунально-бытового назначения, не включаемые в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в муниципальном образовании город Усть-Илимск существуют следующие организации культуры:

- Муниципальное автономное учреждение культуры «Городской дворец культуры «Дружба», учрежденное Управлением культуры Администрации города Усть-Илимска,  и осуществляющее следующие виды экономической деятельности: деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений; прочие виды полиграфической деятельности; подача напитков; образование дополнительное детей и взрослых; деятельность учреждений культуры и искусства; деятельность зрелищно-развлекательная прочая; деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

- Муниципальное автономное учреждение культуры «Дворец культуры имени И.И.Наймушина», учрежденное Управлением культуры Администрации города Усть-Илимска,  и осуществляющее следующие виды экономической деятельности: деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений; деятельность в области демонстрации кинофильмов; деятельность учреждений культуры и искусства; деятельность зрелищно-развлекательная прочая; деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев; организация обрядов (свадеб, юбилеев), в том числе музыкальное сопровождение; деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что кинотеатр «Яросама» является не единственным объектом социально-культурного назначения в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, оказывающего услуги по демонстрации кинофильмов и иных услуг.

 В заявлении ООО «Супермакс» указывает на то, что в здании кинотеатра «Яросама» в период с 2010 по 2018 годы не проводились городские культурно-массовые мероприятия и не работали коллективы самодеятельного художественного творчества.

Услуги населению по организации и проведению городских мероприятий и работе коллективов художественной самодеятельности, клубов по интересам предоставляются в МАУК «Дворец культуры им.И.И.Наймушина» и МАУК «Городской Дворец культуры «Дружба».

Заявитель является арендатором муниципального имущества; денежные средства из бюджета города на содержание, эксплуатацию и для проведения ремонтных работ нежилого здания кинотеатра «Яросама» заявителю не выделялись.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и документально не опровергнуты.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что администрацией города Усть-Илимска либо Управлением культуры администрации города Усть-Илимска на базе кинотеатра «Яросама» учреждено муниципальное автономное учреждение культуры либо иное унитарное предприятие, которые бы использовали кинотеатр по назначению в качестве объекта культуры, предназначенного для обслуживания жителей города Усть-Илимска.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 № 3612-1, культурное наследие народов Российской Федерации, в том числе культурные ценности, хранящиеся в фондах государственных и муниципальных музеев, архивов и библиотек, картинных галерей, в ассортиментных кабинетах предприятий художественной промышленности и традиционных народных промыслов, включая помещения и здания, где они расположены, не подлежат приватизации.

Приватизация других объектов культуры допускается в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации при условии: сохранения культурной деятельности в качестве основного вида деятельности; сохранения профильных услуг; организации обслуживания льготных категорий населения; обеспечения сложившегося числа рабочих мест и социальных гарантий работникам (на срок до одного года).

Таким образом, положения Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  Основ законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 № 3612-1 не содержат запрета приватизации здания, в котором арендатором осуществляется показ кинофильмов, с использованием преимущественного права в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом № 159-Ф «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом рассмотрен и найден несостоятельным довод ответчика о том, по данным Управления культуры Администрации города Усть-Илимска, изложенным в письме от 24.08.2018, кинотеатр «Яросама» является единственным учреждением в городе, которое осуществляет демонстрацию кинофильмов для населения; показ документальных и художественных фильмов в культурно-досуговых учреждениях культуры города не может осуществляться из-за отсутствия соответствующего оборудования.

Приказом Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии от 30.03.2018 № 19 утвержден список получателей средств в целях создания условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 000 человек.

В указанный список включен МАУК «Дворец культуры имени И.И.Наймушина», г.Усть-Илимск, Иркутской области (номер 151 приложения к приказу от 30.03.2018 № 19).

Определением суда от 15 ноября 2018 года у Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии истребованы доказательства и письменное подтверждение того, что по состоянию на 30.03.2018  (на дату включения МАУК «Дворец культуры им. И.И. Наймушина» в список организаций, осуществляющих кинопоказ, прошедших экспертизу и рекомендуемых на получение средств в целях создания условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тысяч человек (Приложение к приказу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии от 30.03.2018 года № 19) МАУК «Дворец культуры им. И.И. Наймушина» являлось объектом кинематографии и было пригодно для осуществления кинопоказов.

Во исполнение определения от 15.11.2018 Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии представлены пояснения, согласно которым 5 марта 2018 года в Фонд кино поступил комплект заявочной документации от муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры имени И.И.Наймушина» для участия в отборе в целях получения средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, на создание условий для показа национальных фильмов в населенном пункте Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек.

Заявка на участие в отборе, поступившая от МАУК «ДК им. И.И.Наймушина» была подана в соответствии с Порядком и условиями направления средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, организациям, осуществляющим кинопоказ, утвержденным приказом Фонда кино от 27 декабря 2017 года №187 (далее -Порядок). Проверка заявочной документации на соответствие Порядку осуществлялось Рабочей группой Фонда кино. При проведении экспертизы заявочной документации рабочей группой не было выявлено несоответствий.

В дальнейшем заявка была рекомендована к экспертизе комиссией Фонда кино. По результатам рассмотрения заявки, поступившей от МАУК «ДК им. И.И.Наймушина» была проведена экспертиза и составлен рейтинг данной точки кинопоказа, на основании которого, она была рекомендована на получение средств в целях создания условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с количеством жителей до 500 тыс. человек.

В конце марта 2018 года на официальном сайте Фонда кино  размещен приказ от 30.03.2018г. №19 «Об утверждении получателей средств в целях создания условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек», в котором на сто пятьдесят первой позиции числится МАУК «ДК им. И.И.Наймушина».

В мае 2018 года между Фондом кино и МАУК «ДК им. И.И.Наймушина» был подписан договор от 7 мая 2018 года №158/5-3, в рамках которого кинозал, расположенный по адресу: 

<

...> должен был открыться в срок до 15 декабря 2018 года. Обязательства по открытию кинозала были исполнены МАУК «ДК им. И.И.Наймушина» 6 декабря 2018 года. В соответствии с другими условиями договора, МАУК «ДК им. И.И.Наймушина» должен осуществлять показ в переоборудованном за счет средств, выделенных Фондом кино в срок до 31 декабря 2021 года.

Названные обстоятельства свидетельствую о том, что на момент обращения ООО «СУПЕРМАКС» в Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска с заявлением вх. от 25.05.2018 № 01-14/1938 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 07.07.2010 объекта недвижимости: нежилого здания кинотеатра «Яросама», площадью 4427,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в городе Усть-Илимске располагался еще один объект социально-культурного назначения, а именно МАУК «ДК им. И.И.Наймушина»  деятельностью которого является в том числе деятельность в области демонстрации кинофильмов.

Более того, на момент рассмотрения спора по существу МАУК «ДК им. И.И.Наймушина»  осуществляет деятельность  по показу кинофильмов, о чем свидетельствует представленный заявителем кинобилет от 22.01.2019, а также сведения предоставленные Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии о том, что обязательства по открытию кинозала были исполнены МАУК «ДК им. И.И.Наймушина» 6 декабря 2018 года.

Из содержания статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ следует, что одним из условий, с которым упомянутый Закон связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение двух и более лет до дня вступления в силу упомянутого Закона.

Материалами дела подтверждается факт непрерывного пользования ООО  «СУПЕРМАКС» спорным помещением, и не оспаривается Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска.

Также основанием для отказа в предоставлении заявителю права выкупа здания кинотеатра «Яросама» послужило то обстоятельство, что арендуемое заявителем помещение включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), используемого в целях предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъекта малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на основании решения Городской умы города Усть-Илимска от 26.10.2011 № 31/204, т.е. более чем за пять лет до обращения заявителя в администрацию (25.07.2018). 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 № 9646/11 по делу № А40-97868/10-21-538, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, после опубликования Закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных данным Законом, что не может быть признано законным.

При этом нельзя признать, что данная позиция Президиума ВАС РФ справедлива только в отношении тех субъектов малого и среднего предпринимательства, которые арендовали имущество на 01.08.2008 в течение пяти и более лет. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлена на защиту тех предпринимателей, которые получили право на преимущественный выкуп и по новой редакции Закона № 159-ФЗ, т.е. стали соответствовать заложенным в закон критериям по новым правилам, и чье имущество было включено в Перечень после опубликования Закона № 159-ФЗ, т.е. законодательного введения норм о праве на выкуп, при условии соблюдения ими иных требований, изложенных в ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

Закон № 159-ФЗ был опубликован в Российская газете 25.07.2008, в Собрании законодательства РФ  28.07.2008, в Парламентской газете 31.07.2008. Здание по адресу: 

<

...>, было включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), используемого в целях предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъекта малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на основании решения Городской умы города Усть-Илимска от 26.10.2011 № 31/204, то есть после опубликования Закона № 159-ФЗ.

Следовательно, ООО «Супермакс» согласно положениям пункта 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ  с учетом названной позиции Президиума ВАС РФ имеет преимущественное право на выкуп по основаниям, изложенным статье 3 указанного Закона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО  «СУПЕРМАКС» соблюдены установленные статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ условия для возникновения возможности реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в связи с чем Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска по обращению ООО «СУПЕРМАКС» обязан был совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного закона. При этом, учитывая, что оспариваемый отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения принят, без изъятия из фактического владения заявителя, а с 2010 года непрерывно находится в пользовании ООО  «СУПЕРМАКС», суд расценивает действия органа местного самоуправления, как препятствующие выкупу спорного имущества, нарушающие права и законные интересы ООО  «СУПЕРМАКС».

Следовательно, отказ Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска в реализации  преимущественного права на приобретение нежилого здания кинотеатра «Яросама», площадью 4427,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует статье 3 Федерального закона 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что заявление ООО  «СУПЕРМАКС» о признании данного отказа незаконным подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканием с него в пользу заявителя (включая государственную пошлину по заявлению об обеспечении, которое было удовлетворено судом; при этом суд руководствуется, в том числе, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Принимая во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 167–170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУПЕРМАКС»  удовлетворить.

Признать незаконным отказ ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, изложенный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 28.05.2018 № 01-15/1628, в реализации ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУПЕРМАКС» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого здания кинотеатра «Яросама», общей площадью 4427,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; обязать ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУПЕРМАКС» путем принятия решения о приватизации ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУПЕРМАКС» нежилого здания кинотеатра «Яросама», общей площадью 4427,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУПЕРМАКС»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова