﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2021 года                                                                            Дело № А55-23855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

 с участием:

от истца– не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Нефко»  – представитель Мартынова Н.А. по доверенности от 01.02.2021;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефко" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу № А55-23855/2018 (судья Разумов Ю.М.) 

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефко",

при участии третьего лица – Администрации городского округа Самара,

о взыскании 71 157 598 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее- истец) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Нефко" (далее – ответчик) о взыскании 71 157 598 руб. 10 коп., в том числе: 17 503 644 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 28.02.2018 по договору аренды земельного участка №018415з от 17.05.2005, 53 653 953 руб. 90 коп. пени за период с 11.11.2011 по 28.02.2018.

 Определением от 27.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Администрацию городского округа Самара. 

Протокольным определением от 17.10.2018 суд принял уточнение организационно –правовой формы ответчика, ответчиком следует считать – Общество с ограниченной ответственностью "Нефко".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 года по настоящему делу исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Нефко" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 9 866 634 руб. 93 коп. , в том числе: 8 521 116 руб. 32 коп. основного долга, 1 345 518 руб. 61 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлина 61 759 руб. 10.09.2019 

Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС №029786234. 

09.12.2019 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары – Казарян В.В. возбуждено исполнительное производство №32260/19/63038-ИП.

 Общество с ограниченной ответственностью "Нефко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу ФС №029786234, выданному 10.09.2019 Арбитражный судом Самарской области по делу №А55- 23855/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Нефко" о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС №029786234, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-23855/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, прекратить исполнение по исполнительному листу ФС № 029786234, выданному 10.09.2019 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23855/2018, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебными актами по делу № А55-14607/2020 преюдициально установлено, что сумма свыше 2 683 816 руб. 10 коп., оплачиваемая в счет арендной платы, за период с 01.08.2015 по 28.02.2018 является неосновательным обогащением, что свидетельствует о полном погашении задолженности по арендной плате за указанный период, о фактическом исполнении судебного акта, и необходимости его прекращения по этим основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением от 13.02.2019 Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-23855/2018 посчитал обоснованными требования истца о взыскании арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка №018415з от 17.05.2005 за период 01.08.2015 г. по 28.02.2018 в сумме 9 866 634,93 руб., в связи с чем, требования Департамента градостроительства г.о. Самара были удовлетворены в рамках указанного периода. 

Размер неоплаченного  остатка задолженности в рамках исполнительного производства  №32260/19/638-ИП составил 5 161 557,74 руб. 

ООО «Нефко» обратилось в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных по договору аренды земельного участка №018415з от 17.05.2005 г., денежных средств в размере 2 021 261,09 руб. (дело №А55-14607/2020).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2020 года по делу №А55-14607/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г., иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 021 261 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку арендная плата была оплачена в рамках исполнения судебного акта по делу А55-23855/2018 судами не приняты во внимание.

Суды указали, что поскольку пересмотр решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 г. по делу А55-23855/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен (пункт 1 части 3 ст.311 АПК РФ), в связи с признанием недействительным нормативно правового акта, поскольку ООО "Нефко" не являлось истцом по иску о признании недействительным нормативного акта, иной возможности восстановить права, нарушенные в результате принятия незаконного нормативного акта, кроме как путем взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Соглашаясь с иском, суды установили, что при расчете арендной платы по Договору аренды №018415з от 17.05.2005 г. с применением процента - 4% от кадастровой стоимости, на стороне Департамента градостроительства г.о. Самара, исходя из оплаченной ООО «Нефко» суммы первоначальной задолженности по Договору, образовалось неосновательное обогащение в размере: 2 021 261,09 руб. в виде разницы между арендной платой, рассчитанной и оплаченной исходя из повышающих коэффициентов, составляющей 4 705 077,19 руб., и арендной платой, подлежащей уплате исходя из коэффициента 4 %, размер которой за период с 01.08.2015 г. по 28.02.2018 г. составил 2 683 816,1 руб.

Как указал заявитель дальнейшее продолжение исполнения будет порождать формирование у Департамента неосновательное обогащение и последующее предъявление новых исков о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения по делу №А55-23855/2018 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. 

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга, в том числе путем предъявления в банк.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч.1 которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения именно на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Как вено отмечено в обжалуемом определении, в процессе рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Иными словами, суд может прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта. При этом судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. 

 Таким образом, при оценке оснований для прекращения исполнительного производства суду надлежит установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа.

Доводы апеллянта основаны исключительно на обстоятельствах, установленных судебными актами по делу №А55-14607/2020.

Между тем, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 по делу № А55-14607/2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А55-14607/2020 отменены, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нефко» к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения отказано. При этом суд округа обратил внимание на следующее. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае перечисление спорных денежных средств осуществлено во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23855/2018, которое не отменено в установленном законом порядке. В силу этого, получение Департаментом спорной суммы не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При этом следует отметить, что долг, установленный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно данной статье каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 44-КГ19-1). На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Поскольку обязательство общества перед Департаментом по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.05.2005 № 018415з, а также размер этого обязательства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, то предъявление обществом заявленного в настоящем деле иска об обратном взыскании в его пользу части из ранее присужденных судом Департаменту денежных средств, направлено на пересмотр этих судебных актов, установленных ими фактических обстоятельств способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Кроме того, изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления также не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 №704-0). 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни одного предусмотренного законом основания для прекращения исполнения судебного акта, апеллянтом не приведено. 

Судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается, что обязательство перед взыскателем должником не исполнено и не прекращено по иным основаниям, решение вступившее  в законную силу не исполнено. Поскольку должник не утратил возможность исполнить судебный акт, суд первой инстанции справедливо не  усмотрел  правовых оснований для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу № А55-23855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефко" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                           А.Э. Ануфриева