Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 4217/2021

г. Краснодар

10 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пак К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Востокинвестпроект», г. Москва

к ООО «КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС», г. Симферополь

о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 07.06.2018 № 126/КРС/нб/2018,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востокинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС» о взыскании  3 652 429 руб. 50 коп. задолженности, 286 908 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 30.10.2020, неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 31.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки по состоянию на 07.06.2021, согласно которому размер неустойки составляет 566 755 руб. 43 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.06.2018 между ООО «ИмпЭкс»» (далее – Поставщик) и ответчиком – ООО «Компания Развитие Сервис» (далее - Покупатель) был заключен договор оптовой поставки нефтепродуктов (автотранспорт) № 126/КРС/нб/2018, согласно которому поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки, СУГ), именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Цена на товар и сроки оплаты товара указываются в Приложении к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 112 772 727 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 652 429 руб. 50 коп.

Определением суда от 16.03.2021 произведена процессуальная замена истца ООО «ИМПЭКС» на правопреемника ООО «Востокинвестпроект» (ОГРН 

<

***>) на основании договора уступки прав (цессии) от 02.03.2021.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом товар срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 652 429 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 566 755 руб. 43 коп неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки за период с 05.04.2020 по 07.06.2021, а также неустойки начиная с 08.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки товара № 126/КРС/нб/2018 от 07.06.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика законной пени за период с 05.04.2020 по дату вынесения настоящего решения суда (07.06.2021) в сумме 566 755 руб. 43 коп., а также следует указать что ее начисление производится за каждый день просрочки с 08.06.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 652 429 руб. 50 коп., исходя из 0,05 % в день, установленного п. 5.3 договора поставки товара № 126/КРС/нб/2018 от 07.06.2019.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в период частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 566 755 руб. 43 коп., а также неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа с 08.06.2021 по день фактической оплаты основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, ООО «Востокинвестпроект» просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Востокинвестпроект» представлены договор об оказании юридической помощи №б/н от 11.03.2021, платежное поручение № 44 от 18.03.2021.

Как следует из представленных документов, 11.03.2021 между ООО «Юридическая компания АКМ» (исполнитель) и ООО «Востокинвестпроект» (клиент) заключен договор на оказание услуг по юридической помощи, согласно условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь  по вопросу взыскания с ООО «Компания Развитие Сервис» задолженности по договору № 126/крс/нб/2018 оптовой поставки нефтепродуктов от 07.06.2018, сторонами которого являются ООО «ИмпЭкс» и ООО «Компания Развитие Сервис», а также неустоек (пеней) и иных судебных расходов.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг представлено платежное поручение № 44 от 18.03.2021 на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитра возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. 

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы. 

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Суд первой инстанции, учитывает, что составление искового заявление, сбор доказательств по делу и направление иска в суд осуществлено правопредшественником истца, судебные расходы в данной части не переданы правопреемнику по настоящему делу. Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку ходатайства об уточнении иска, расчет исковых требований, а также их подачу в суд, участие в судебном заседании 16.03.2021 и онлайн 07.04.2021. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Судом принято во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление двух ходатайств об уточнении искового заявления и подача его в канцелярию суда, участие в двух судебных заседаниях, осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет. 

Поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное заявление о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и нарушит принцип состязательности сторон процесса.

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 096 руб. по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) с в пользу ООО «Востокинвестпроект» (ИНН: 

<

***>) 3 652 429 руб. 50 коп. задолженности, 566 755 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 07.06.2021, неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 08.06.2021 по день фактической уплаты задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 697 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 399 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко