АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-921/2020

г. Краснодар

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр "Апельсин"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А15-921/2022, установил следующее.

ООО «Пожарный аудит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «ТЦ "Апельсин"» (далее – центр) о взыскании 315 580 рублей основного долга по договору 24.01.2019 № 24.01/19-АПС (далее – договор) и 23 226 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Республике Дагестан в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – управление).

Решением от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства центра о назначении судебной экспертизы отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 решение суда от 11.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что истец выполнил работы некачественно, работы не имеют для заказчика потребительской ценности, оснований для их оплаты и начисления неустойки не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022 постановление апелляционного суда от 24.02.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции суд на новое рассмотрение. Суд округа указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал довод общества о наличии части работ, имеющих для центра потребительскую ценность и подлежащих оплате ввиду их соответствия условиям договора, нормативным требованиям и правилам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 решение суда от 11.11.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку выполненные работы не соответствуют условиям договора, нормативным требованиям, что исключает потребительскую ценность и правовые основания для оплаты. 

В кассационной жалобе общество постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 просит отменить, решение суда от 11.11.2020 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценке акту от 23.08.2019 № 175; доказательств того, что в течение гарантийного срока от истца поступали претензии, не представлено. Выводы эксперта о неработоспособном состоянии оборудования заявитель считает необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 24.01.2019 центр (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 24.01/19-АПС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения на объекте заказчика, находящемся по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ составляет 315 580 рублей (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель гарантирует исправную работу смонтированных систем пожарной сигнализации в течение 6 месяцев от даты подписания акта о приемке систем пожарной сигнализации в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.5 договора исполнитель обязуется устранить за свой счет все недостатки в работе, смонтированных им систем пожарной сигнализации в период гарантийного срока, включая ремонт, замену оборудования или запасных частей в десятидневный срок с момента выявления неисправности, возникшей по вине исполнителя. Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договор завершает свое действие по исполнению обязательств между сторонами, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору общество выполнило и сдало заказчику работы на сумму 315 580 рублей; что подтверждается актом выполнения работ от 08.02.2019 № 39, подписанным и скрепленным печатью заказчика без возражений и замечаний.

Претензию с требованием о погашении задолженности центр оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ от 08.02.2019 № 39 на сумму 2 315 580 рублей, подписанный и скрепленный печатью заказчика без возражений и замечаний.

Центр, возражая против иска, пояснил, что управление провело проверку (акты от 14.02.2020 № 29 и от 05.11.2019 № 256), а также экспертизы, в заключениях которых от 11.03.2019 № 22/3-4/74 и от 24.12.2019 № 22/4-16/116 указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

11 марта 2020 года центр направил эти заключения обществу для устранения выявленных нарушений, которые тот в установленный ответчиком срок не устранил, в связи с чем для устранения выявленных в ходе проверки недостатков, центр заключил договор от 10.02.2020 № 034/20/Р на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей с ООО «ХХХ и К». При приемке выполненных работ директор общества не мог знать об имеющихся недостатках, так как они не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а после их обнаружения директор неоднократно извещал об этом исполнителя для устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку признал обоснованными требования общества о взыскании с центра задолженности за выполненные работы и принятые обществом работы; центр документально не подтвердил некачественное и ненадлежащее исполнение обществом работ, так как в них не установлены нарушения, касающиеся установки системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения на объекте общества.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что наличие акта приемки работ 08.02.2019 № 39, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Установив, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, с учетом представленных ответчиком материалов проверок контролирующего органа, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно заключению экспертов от 21.12.2021 № 0379/Э объем выполненных обществом работ не соответствует условиям договора, так как система пожаротушения центра находится в неэксплуатируемом, частично неработоспособном состоянии. При этом установлены нарушения условий пунктов 1.2, 2.5 – 2.7, 5.1, 5.4 и 5.5 договора. Эксперты отметили, что в условиях договора отсутствуют сведения о техническом задании на монтаж системы пожаротушения (на монтаж системы вывода патрубков для подключения пожарных машин). Дефекты обнаружены в период действия гарантийных обязательств со стороны подрядчика. Выполненные обществом работы не соответствуют нормативным требованиям и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных нарушений при производстве работ и дефектов, не соответствующих условиям договора, составляет 115 831 рубль.

Апелляционный суд, с учетом результатов судебной экспертизы, констатировал факт выполнения обществом работ, не соответствующих договору и не имеющих для заказчика потребительской ценности, результат работ не может использоваться по назначению, и, следовательно, оплате не подлежит, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд сослался на то, что суд не исследовал довод общества о наличии части работ, имеющих потребительскую ценность, подлежащих оплате ввиду их соответствия требования договора, нормативным требованиям и правилам. Согласно заключению экспертов от 21.12.2021 № 0379/Э объем выполненных обществом работ не соответствует условиям договора, нормативным требованиям и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных нарушений при производстве работ и дефектов, не соответствующих условиям договора, составляет 115 831 рубль. Суд первой инстанции указывал на то, что для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, центр был вынужден обратиться к новому подрядчику ООО «ХХХ и К» с которым был заключен договор от 10.02.2020 № 034/20/Р. Стоимость работ составила 36 тыс. рублей. Согласно пункту 1.1 названного договора его предметом является проведение работы по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей с установкой средств пожаротушения.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции от эксперта ФИО2 поступило дополнение к экспертному заключению от 21.12.2021№ 0379/Э, в котором эксперт указал, что в условиях договора не содержатся сведения о техническом задании на монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения; к договору не приложен сметный расчет с указанием наименования оборудования и видов работ на монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения. Эксперт установил, что система пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей находится в неработоспособном состоянии, не соответствует нормативным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оценив повторно по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе выводы экспертного исследования и дополнения к нему, пришел к выводу, что истец нарушил условия договора, работы выполнил некачественно, работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поэтому общество не имеет правовых оснований для получения оплаты по договору и взыскания процентов за пользование чужими денежными.

Довод заявителя жалобы с указанием на акты от 14.02.2020 № 12/20, от 03.03.2021 № 18/21, от 01.03.2021 № 09/21 несостоятелен. По общему правилу наличие актов не лишает заказчика представлять возражения. В рассматриваемом случае общество не подтвердило достаточными и относимыми доказательствами качество выполненной работы и ее соответствие условиям договора; выводы судебной экспертизы исполнитель также не поставил под сомнение. Само по себе несогласие заявителя с выводами названной экспертизы и дополнения к ней не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы права. В силу статей 286 и 287 Кодекса кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А15-921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова