Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-701/2017

г. Владивосток

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-4979/2017 

на решение от 22.05.2017 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-701/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 632 920 руб. задолженности по договору субаренды,

при участии:

от истца: Г.И. Ковеза, по доверенности от 06.01.2017, сроком на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 241 500 руб. задолженности по договорам субаренды.

Определением от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 13.03.2017 судом принято увеличение истцом заявленных исковых требований до 632 920 руб. Определением от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в части. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 579 533 рубля задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 204 000 рублей арендной платы, в том числе            140 000 рублей по причине пропуска истцом срока исковой давности для взыскания платы за июнь 2013 года,  64 000 рублей, уплаченных ответчиком, которые вследствие неправомерных действий истца зачтены в счёт оплаты по иному договору. В обоснование своей правовой позиции указывает, что обязательство по оплате аренды за июнь 2013 года должно было быть исполнено ответчиком не позднее 05.06.2013, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться по 05.06.2016 включительно. Полагает, что сумма  арендной платы в размере 64 000 рублей зачтена истцом без законных оснований в зачёт оплаты аренды одного объекта (склад) из оплаты аренды другого объекта (магазин).

Через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением задолженность за июнь 2013 года была погашена ответчиком, а взыскиваемая задолженность образовалась за более поздние периоды. Отмечает, что, поскольку в платежном поручении №557 от 31.07.2014 отсутствовало указание на назначение платежа, частично сумма в размере 64 000 рублей была отнесена истцом в счет погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений от 10.05.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 жалоба ИП ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста апелляционной жалобы ИП ФИО2 следует, что жалоба заявлена в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца 204 000 рублей арендной платы.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. В соответствии с указанными  разъяснениями отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого в пользование ответчика переданы нежилые помещения по адресу: 

<

...>, а именно склад площадью 726,4 кв.м и склад площадью   419,9 кв.м. 

Арендная плата согласована сторонами в приложении № 2 к договору в размере 200 000 руб. 

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с договором не позднее 5 числа текущего месяца. 

Договор заключен сторонами на срок с 10.06.2013 по 10.05.2014.

10.06.2013 сторонами подписан акт приема-передачи арендованных помещений ответчику.

10.05.2014 сторонами заключен новый договор аренды указанных нежилых помещений. 

Арендная плата согласована сторонами в приложении № 2 к договору на период с 10.05.2014 по 31.05.2014 в размере 135 483 руб., на период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 250 000 руб. 

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с договором не позднее 5 числа текущего месяца. 

Договор заключен сторонами на срок с 10.05.2014 по 31.12.2014.

10.05.2014 сторонами подписан акт приема-передачи арендованных помещений ответчику.

01.01.2015 сторонами заключен очередной договор аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>, а именно склада площадью 726,4 кв.м и склада площадью 419,9 кв.м. 

Арендная плата согласована сторонами в приложении № 2 к договору в размере 250 000 руб. 

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с договором не позднее 5 числа текущего месяца. 

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015.

01.01.2015 сторонами подписан акт приема-передачи арендованных помещений ответчику.

С 02.11.2015 ответчик возвратил истцу склад площадью 419,9 кв.м, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки помещения от 01.11.2015.

Поскольку в период пользования спорными помещениями арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 632 920 руб.

18.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Довод апеллянта о том, что в отношении платежа за июнь 2013 года в размере 140 000 рублей подлежит применению срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по условиям пункта 3.2 договора аренды от 10.06.2013 арендная плата за июнь 2013 года подлежала внесению не позднее 05.06.2013, срок исковой давности по взысканию задолженности за данный период истек 05.06.2016.

Поскольку запрет зачета платежей в счет предыдущих периодов образования задолженности ни гражданским законодательством, ни условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрен, истец имел право в первую очередь закрывать задолженность ответчика не за текущий период, а за предыдущие периоды. 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что задолженность за июнь 2013 года подлежит зачету за счет платежей, внесенных за последующие периоды. Основания считать истца пропустившим срок исковой давности по задолженности за июнь 2013 года в размере 140 000 руб. отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика в пользу истца 64 000 руб, перечисленных по платежному поручению от 31.07.2014 №557 также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Из материалов дела №А24-700/2017 судом установлено, что  данная сумма зачтена истцом в счет арендной платы по договору от 10.05.2014, заключенному между сторонами в отношении иного объекта аренды.

Поскольку в назначении платежа в платежном поручении от 31.07.2014 №557 отсутствовали указания на договор, в рамках которого вносится данный платеж, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений в действиях истца в связи с частичным зачетом внесенной суммы в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы в отношении иного объекта аренды. 

Доказательств внесения уточнений в назначение платежа по указанному платежному поручению в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для уменьшения размера задолженности на 64 000 руб. отсутствуют.

Поскольку в части удовлетворения требования истца о взыскании 375 533 рублей арендной платы судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части коллегией не проверяется. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2017  по делу №А24-701/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко