Дело № А11-10119/2021

19 октября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2023 по делу № А11-10119/2021, принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 1 228 277 руб. 52 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-центр», ФИО2, при участии в судебном заседании: от ответчика – закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» – ФИО3 (по доверенности от 05.09.2023 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» (далее – ЗАО «Бриджтаун Фудс») о взыскании ущерба в размере 1 228 277 руб. 52 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-центр» (далее – ООО «Газпромнефть-центр»), ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением от 06.04.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Определением от 10.04.2023 производство по делу возобновлено. 

Решением от 28.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал в пользу АО «СОГАЗ» с ЗАО «Бриджтаун Фудс» ущерб в размере 4200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 руб. 45 коп., с ООО «СК «Согласие» – ущерб в размере 81 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 руб.; в остальной части в иске отказал. Кроме того, с ООО «СК «Согласие», ЗАО «Бриджтаун Фудс» и АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) взысканы расходы по судебной экспертизе в размерах 5698 руб., 95 руб. 20 коп. и 22 206 руб. 80 коп. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца и представленные АО «СОГАЗ» документы, а именно: отчет от 13.07.2023 № 2023-0239 Рецензия на заключение от 20.03.2023 № 11782, составленное ИП ФИО4 по делу № А11-10119/2021. Ссылается на то, что судебный эксперт в заключении пришел к очевидно недостоверным выводам об объеме ремонта, которые сделаны по фотографиям, не обладая при этом специализированными познаниями в области строительства и инженерных решениях. Указал на то, что поскольку, исходя из фотографий, экран стелы работает, допустимо исключение данного объекта из размера ущерба, который с учетом износа составляет 1 411 000 руб.

Заявитель жалобы (истец), ответчик - ООО «СК «Согласие», и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 12.10.2023 не обеспечили. 

Представитель ЗАО «Бриджтаун Фудс» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СК «Согласие» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (истца), ответчика - ООО «СК «Согласие», и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Газпромнефть-центр» (страхователь) заключен договор от 09.01.2020 № 19РТ2455 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей. 

В период действия данного договора страхования 23.12.2020 по адресу: 

<

...> км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате которого, ценовая стела с медиаэкраном получили повреждения. 

На момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак 

<

***> являлось ЗАО «Бриджтаун Фудс»; гражданская ответственность водителя названного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ООО «Газпромнефть-центр» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате от 08.02.2021. 

АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен страховой акт № 19РТ2455DN 0000514. Согласно указанному акту сумма страхового возмещения составила 1 628 277 руб. 52 коп. 

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением от 04.05.2021 № 80778 выплатил страховое возмещение в пользу ООО «Газпромнефть-центр» в размере 1 628 277 руб. 52 коп. 

Истцом в адрес ЗАО «Бриджтаун Фудс» направлена досудебная претензия с требованием об оплате ущерба в размере 1 628 277 руб. 52 коп. 

Данная претензия оставлена ЗАО «Бриджтаун Фудс» без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ», оплатив стоимость поврежденного имущества, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), истец вправе требовать возмещения убытков со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ООО «СК «Согласие». 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. 

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил № 431-П) (пункт 42 Постановления Пленума № 31).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В силу положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта от 20.03.2023 № 11782 главная ценовая стела автозаправочной станции № 126 по адресу: Московская область, Мытищинский район, 90 км МКАД, после ДТП от 23.12.2020, вероятнее всего, подлежала ремонту, а не замене. Наиболее вероятная стоимость ущерба, причиненного ООО «Газпромнефть-центр» в результате ДТП от 23.12.2020, без учета износа с округлением до сотен рублей составила 85 600 руб., с учетом износа - 81 400 руб. 

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы дела, а также документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Данный ответ понятен, не противоречив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

При таких обстоятельствах, исследовав представленное в дело заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

В отношении представленного истцом в материалы дела отчета от 13.07.2023 № 2023-0239, являющегося рецензией на заключение эксперта от 20.03.2023 № 11782, выполненное ИП ФИО4, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 81 400 руб., отказав в остальной части соответствующего требования к данному ответчику.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак 

<

***> являлось ЗАО «Бриджтаун Фудс». Виновником ДТП признан гражданин ФИО2, являвшийся на момент ДТП работником ЗАО «Бриджтаун Фудс». 

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

Как указывалось выше, по результатам судебной экспертизы определено, что наиболее вероятная стоимость ущерба, причиненного ООО «Газпромнефть-центр» в результате ДТП от 23.12.2020, без учета износа с округлением до сотен рублей составила 85 600 руб., с учетом износа - 81 400 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, придя по результатам оценки собранных по делу доказательств к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда спорному имуществу, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между причинением вреда и событием ДТП, виновником которого являлся работник ЗАО «Бриджтаун Фудс», правомерно удовлетворил требование о взыскании с последнего ущерба в сумме 4200 руб., составляющего разницу между фактическим ущербом (85 600 руб.) и суммой страхового возмещения (81 400 руб.).

Таким образом, исковые удовлетворены судом первой инстанции частично на законных основаниях.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, верно отнес судебные расходы по делу в виде расходов на уплату государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятием судом первой инстанции заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства и результатами судебной экспертизы.

Данные доводы проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Материалами дела подтверждается наличие у эксперта надлежащей квалификации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Выводы эксперта по поставленному на разрешение вопросу понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии от 13.07.2023 № 2023-02396 на заключение судебной экспертизы, не принимается ввиду ее необоснованности.

В тексте обжалуемого судебного акта отражено, что суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела истцом отчет от 13.07.2023 № 2023-0239, пришел к выводу о том, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку названный отчет, являющийся рецензией на заключение эксперта, фактически представляет собой мнение иного специалиста относительно проведенной экспертизы и ему не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае. 

Оснований для несогласия с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленная истцом в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе АО «СОГАЗ», не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой заявляет истец, может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Более того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, истцом надлежащим образом не оспорены и документально не опровергнуты; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не усматривается.

При указанных обстоятельствах полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта от 20.03.2023 № 11782 - отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу и оценил наряду с иными доказательствами, в результате чего обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Аргументов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу исковых требований, заявителем жалобы не приведено. Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и опровергающих выводы суда, заявителем в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2023 по делу № А11-10119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк