АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-9074/2018

г. Калуга

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   Антоновой О.П.,

 

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» ФИО1:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.02.2024;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2023 по делу № А68-9074/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2022 ЗАО «Стройальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 02.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 21.10.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс», конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Стромсервис Плюс» ФИО5 09.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2022, просит отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 (судья Шингалеева Т.А.) суд отменил определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2022 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего по делу № А68-9074/2018; возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего; освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс»; назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2023 (судьи: Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2023 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Стромсервис Плюс» о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Оспаривая выводы судов, заявитель полагает, что заявление ООО «Стромсервис Плюс» о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на преодоление ранее принятого судебного акта. Указывает на то, что на момент оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2022 (18.10.2022) решение собрания кредиторов от 14.10.2022-21.10.2022 еще не было принято, сам судебный акт не содержит на него ссылок и никоим образом не основан на нем, конкурсные кредиторы и управляющий ФИО4 не поставили суд в известность о созыве собрания в целях избрания кандидатуры конкурсного управляющего, что и привело к утверждению кандидатуры по усмотрению суда. По мнению кассатора, проведение по инициативе ООО «Стромсервис плюс» следующего собрания кредиторов ЗАО «Стройальянс» 17.02.2023 с принятием решения о другой кандидатуре конкурсного управляющего также не может быть новым обстоятельством в целях пересмотра судебного акта, поскольку не подпадает ни под одно из оснований из закрытого перечня части 1 статьи 311 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Стромсервис Плюс» ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть в рассматриваемой ситуации надлежит сначала установить, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, быть ему известны на момент принятия судебного акта, который он просит пересмотреть. Если будет доказано, что такие обстоятельства известны ему быть не могли, следует дать оценку их существенности и способности влиять на принятие иного судебного акта, нежели тот, который просит пересмотреть заявитель.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор - ООО «Стромсервис плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ссылался на то, что им не было реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, при выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником, поскольку собранием кредиторов выбрана кандидатура арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации для утверждения в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс».

Из материалов дела следует, что при вынесении определения от 21.10.2022 об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» ФИО1 суд руководствовался представленной от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» информацией об указанной кандидатуре арбитражного управляющего.

Вместе с тем, согласно Закону о банкротстве при отстранении/освобождении арбитражного управляющего кредиторы могут провести собрание и назначить нового арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судами установлено, что 27.09.2022 от конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» ФИО4 поступило заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

30.09.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» ФИО4 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (№ 9760411 от 30.09.2022) о проведении 14.10.2022 собрания кредиторов должника.

Из протокола № 2 собрания кредиторов ЗАО «Стройальянс» от 14.10.2023 следует, что в адрес конкурсного управляющего должником поступило заявление представителя мажоритарного кредитора ООО «Стромсервис плюс» об объявлении перерыва до 21.10.2022. В собрании кредиторов был объявлен перерыв до 10:00 часов 21.10.2022. После перерыва 21.10.2022 в 10:00 часов собрание кредиторов было возобновлено.

ООО «Стромсервис плюс» направило ходатайство о перерыве в собрании кредиторов для реализации права, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно для созыва собрания кредиторов с целью выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Удовлетворяя заявление ООО «Стромсервис плюс» о пересмотре определения суда от 21.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022), суд первой инстанции исходил из того, что при утверждении 18.10.2022 конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» ФИО1, суду не было известно о попытках реализации собранием кредиторов должника своего права на участие в выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

02.11.2022 конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Стройальянс» от 14.10.2022 и от 21.10.2022, оформленное протоколом № 2 собрания кредиторов должника от 14.10.2022.

Определением от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) суд признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Стройальянс» от 14.10.2022-21.10.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Стромсервис плюс» ФИО5 направил в адрес конкурсного управляющего должником требование о созыве собрания кредиторов от 31.01.2023 с формулировкой следующего вопроса для включения в повестку дня: «О выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс».

01.02.2023 конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (№ 10678370 от 01.02.2023) о проведении 17.02.2023 собрания кредиторов должника.

По результатам проведения собрания кредиторов ЗАО «Стройальянс» от 17.02.2023 было принято решение: «Выбрать члена СО «Ассоциация АУ «Паритет» ФИО6, ИНН: 

<

***>, рег. номер 18124».

С момента утверждения (18.10.2021 - дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» ФИО1 и до момента отмены решения собрания кредиторов ЗАО «Стройальянс» от 14.10.2022-21.10.2022 (24.01.2023 - дата объявления резолютивной части определения), у ООО «Стромсервис плюс» отсутствовала возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

После признания недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Стройальянс» от 14.10.2022-21.10.2022, конкурсный кредитор ООО «Стромсервис плюс» направил в адрес конкурсного управляющего должника требование о созыве собрания кредиторов с целью принятия решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс».

Исходя из изложенного, суд области сделал вывод о том, что на момент утверждения конкурсного управляющего (резолютивная часть определения суда от 18.10.2022) суд не располагал сведениями о недействительности решения собрания кредиторов, а также о намерении конкурсного кредитора ООО «Стромсервис плюс» воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно для созыва собрания кредиторов с целью выбора иного арбитражного управляющего, соответственно, результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен быть иным, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Стромсервис плюс».

При этом суд, руководствуясь статьей 317 АПК РФ, абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3,  статьей 144 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, удовлетворил ходатайство ФИО4 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области, что указанные конкурсным управляющим ООО «Стромсервис плюс» обстоятельства являются новыми обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, возникли после принятия судебного акта и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, указав, что суд области правомерно применил положения части 3 статьи 311 АПК РФ, обеспечив тем самым эффективное восстановление прав кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, обжалуемые судебные акты не привели к негативным для репутации  ФИО1 последствиям, поскольку из материалов дела это не следует, никто из участников дела о банкротстве ЗАО «Стройальянс» не ссылался на допущенные ею в ходе процедуры нарушения. Сам факт о замене ее в качестве конкурсного управляющего должником на ФИО6 никак не свидетельствует о ее непрофессионализме и невозможности исполнения обязанностей управляющего в делах о банкротстве.   

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу повторяют возражения ФИО1 против заявления о пересмотре определения от 21.10.2022 по новым обстоятельствам, а также доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2023 по делу № А68-9074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           О.П. Антонова