АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-2115/2023

г. Калуга

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

 Егоровой Т.В.,

 ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, 

от ГУПС «Проект Развития Балаклавы» - ФИО3, доверенность от 01.09.2024, ФИО4, доверенность от 20.05.2024, ФИО5, доверенность от 01.10.2024,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А84-2115/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой символ" (далее - истец, общество, ООО «Золотой символ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Проект развития Балаклавы" (далее - ответчик, предприятие, ГУПС "Проект развития Балаклавы") об истребовании из незаконного владения ответчика имущество - плавучие понтоны в количестве восьми единиц №№ 6Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП-72, 6БПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75; о взыскании 353 161 руб. неосновательного обогащения за период с 29.12.2022 по 31.01.2023.

ГУП «Проект развития Балаклавы» обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которому  просило обязать ООО «Золотой символ» освободить причал № 6Б, плавучий причал 6Б-ПП-2, расположенные по адресу: 

<

...>  от плавучих понтонов в количестве восьми единиц: NN 6Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6БПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП-72, 6БПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75 и взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 2 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 679,45 руб., включая до момента фактического исполнения.

Определением суда от 25.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.08.2023 в отдельное производство выделено требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения 353 161 руб. (дело № А84-8128/2023).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал предприятие   возвратить обществу плавучие понтоны в количестве 8-ми единиц NN 6Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП-72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75. Взыскал с предприятия в пользу общества расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования общества и удовлетворении встречного иска предприятия. Суд обязал ООО "Золотой символ" освободить причал N 6Б, плавучий причал 6Б-ПП-2, расположенные по адресу: 

<

...> от плавучих понтонов в количестве 8-ми единиц: NN 6Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6Б- ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП-72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75, и взыскал с ООО "Золотой символ" в пользу ГУПС "Проект развития Балаклавы" неосновательное обогащение в размере 2 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 679,45 руб. и с 16.05.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 363 руб. Также суд взыскал с ООО "Золотой символ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 отменить, решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.  Кассатор, ссылаясь на переписку между сторонами, указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела письменных доказательств  направления ООО «Золотой Символ» в адрес ГУПС "Проект развития Балаклавы" уведомления о том, что вывод (вывоз) понтонов будет осуществляться им в конкретную дату, прямо противоречит имевшим место фактически обстоятельствам. Также кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о голословном утверждении общества о том, что швартовка к причалу возможна только через понтоны, вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий, фактически подменив собой эксперта (специалиста), что недопустимо. Обращает внимание суда округа на то, что функциональное назначение железобетонных понтонов - это обеспечение корректной постановки судна к причалу согласно глубинам. Глубина у кордона причала №6Б не позволят безопасно швартовать суда вплотную к стационарному причалу, для этой цели предприятием используются принадлежащие обществу понтоны. Данное фактическое обстоятельство относится к сфере безопасной эксплуатации гидротехнических и причальных сооружений, то есть к области специальных познаний, которыми суд не обладает. Специалисты ГИМС МЧС, Гостехнадзора к участию в деле не привлекались. Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО "Золотой Символ" заинтересовано в нахождении понтонов у причала, принадлежащего истцу по встречному иску. Вместе с тем пользование причалом не осуществляется, поскольку по обстоятельствам дела полезные свойства продолжает извлекать ссудополучатель, используя понтоны в качестве сервиса - понижающей ступени между причалом и пришвартованными к причалу судами.

От ГУПС "Проект развития Балаклавы" в суд округа поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Золотой символ» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представители предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указывая на то, что постановление апелляционной инстанции было принято законно и обосновано, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого  по делу постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.04.2018 № 5142-РДИ  за государственным унитарным предприятием города Севастополя "Проект развития Балаклавы" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество (приложение), в том числе: причал № 6Б, площадью 775 кв. м, кадастровый номер 91:00:000000:80, плавучий причал 6Б-ПП-2.

Актами о приеме-передаче от 11.05.2018 государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" передало в хозяйственное ведение ГУП "Проект развития Балаклавы" имущество, расположенное по адресу: наб. Назукина.

Согласно выписке из ЕГРН причал № 6Б, кадастровый номер 91:00:000000:80, зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за предприятием.

К причалу № 6Б и плавучему причалу 6Б-ПП-2 были пришвартованы понтоны 6Б-ПП-68, 6Б-Л1П-69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП- 72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-Й, 6Б-ПП-75.

06.07.2020 между ООО "Золотой Символ" и ГУП "Проект развития Балаклавы" заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому (в редакции от 05.06.2021) предприятие (ссудополучатель) получило от общества (ссудодателя) на срок до 31.12.2021  плавучие причалы (понтоны) в количестве 8-ми единиц в срочное пользование для стоянки маломерных судов.

25.11.2022 в адрес предприятия ООО "Золотой Символ" направило требование о возврате в срок не позднее 28.12.2022 плавучих причалов, в ответ на которое  ГУП "Проект развития Балаклавы" уведомило общество о том, что общество  может забрать спорные понтоны в оговоренный срок до 28.12.2022, дополнительно указав, что в случае не освобождения причала от спорных понтонов, предприятие будет полагать, что общество использует причал предприятия  без правовых оснований.

По утверждению общества, ГУП "Проект развития Балаклавы" предложило ООО "Золотой Символ" принять меры по согласованию с капитанами судов, пришвартованных за понтонами к причалу, поэтапный план мероприятий по отсоединению понтонов, однако в предоставлении контактных данных владельцев судов (капитанов) отказал, ссылаясь на конфиденциальность информации.

Полагая, что ссудополучатель не намерен самостоятельно возвращать имущество, общество обратилось  к предприятию с претензией от 03.02.2023  об уплате неосновательного обогащения за период с 29.12.2022 по 31.01.2023 в размере 353 161 руб. за пользование понтонами №№ 6Б-ПП-68, 6Б-Л1П-69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП-72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-Й, 6Б-ПП-75 без надлежащих правовых оснований, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения общества   в суд с настоящим требованием.

В свою очередь, ГУП "Проект развития Балаклавы", полагая, что ссудодатель по окончании срока договора ссуды пользуется причальной стенкой для размещения принадлежащих ему понтонов без правовых оснований, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества,  пришел  к выводу, что свободному ходу плавучих понтонов препятствует блокировка пришвартованными судами, при этом сведения о владельцах (капитанах) судов находятся у ссудополучателя. Следовательно, от воли ссудополучателя зависит разблокировка понтонов. Риски невозможности осуществить разблокировку понтонов не могут быть возложены на ссудодателя, поскольку указанные обстоятельства не зависят от его воли, а блокировка в результате швартовки осуществлена в период нарождения понтонов в пользовании ссудополучателя по договору безвозмездного пользования. Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска в части обязания ответчика по встречному иску ООО "Золотой Символ" освободить причал. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период пользования причальной стенкой удовлетворению не полежит, поскольку нахождение понтонов у причальной стенки изначально обусловлено извлечением ссудополучателем полезных свойств понтонов (для указанных целей и заключен договора безвозмездного пользования имуществом). Из материалов дела не следует, что ООО "Золотой Символ" заинтересовано в нахождении понтонов у причала, принадлежащего истцу по встречному иску. Вместе с тем пользование причалом не осуществляется, поскольку по обстоятельствам дела полезные свойства продолжает извлекать ссудополучатель, используя понтоны в качестве сервиса - понижающей ступени между причалом и пришвартованными к причалу судами. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска общества и удовлетворяя встречное требование предприятия, апелляционный суд исходил из того, что договор прекратил свое действие 28.12.2022. Доказательства того, что после окончания срока действия договора предприятие продолжало использовать спорные понтоны, а равно  препятствовало обществу каким-либо образом забрать спорные понтоны в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что предприятием  спорное имущество (понтоны) освобождено, при этом именно обществом не были предприняты все необходимые меры по его вывозу.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как разъяснено в пункте 36 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами не оспаривается тот факт, что на момент заключения договора плавучие понтоны  №№ 6Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6БПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП-72, 6БПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75 были пришвартованы к причалу № 6Б и плавучему причалу 6Б-ПП-2, расположенным по адресу: 

<

...> и принадлежащим предприятию.

Следовательно, после прекращения договора местом возврата плавучих понтонов являлись причалы ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>.

25.11.2022 в адрес предприятия ООО "Золотой Символ" направило требование о возврате в срок не позднее 28.12.2022 плавучих причалов,  в ответ на которое ГУП "Проект развития Балаклавы" уведомило о том, что общество  может забрать спорные понтоны в оговоренный срок до 28.12.2022.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 621 ГК РФ договор прекратил свое действие 28.12.2022.

Вывод суда в указанной части не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства того, что после окончания срока действия договора предприятие продолжало использовать спорные понтоны, в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены, равно как не представлены доказательства того, что предприятие препятствовало обществу каким-либо образом забрать спорные понтоны. Напротив, ГУП "Проект развития Балаклавы" неоднократно указывало обществу на необходимость освободить его причалы от понтонов истца.

При этом, само по себе несоставление акта приема-передачи не свидетельствует о фактическом владении и пользовании имуществом (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 310- ЭС19-26908).

Довод кассатора на необходимость освободить понтоны от судов, осуществляющих на них стоянку по договорам, заключенным с предприятием, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на то, что, исходя из представленных в суд доказательств, в том числе актов осмотров, фотоматериалов, суда осуществляют стоянку, швартуясь не к понтонам ООО "Золотой Символ", а непосредственно к имуществу ГУП "Проект развития Балаклавы" - причалу № 6Б.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что швартовка к причалу возможна только через понтоны, как не подтвержденный  надлежащими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции   принял во внимание представленные предприятием доказательства швартовки судов к иным причалам ответчика без дополнительного использования понтонов.

Довод кассатора о том, что свободному ходу плавучих понтонов препятствует блокировка пришвартованными судами, при этом сведения о владельцах (капитанах) судов находятся у ссудополучателя, в связи с чем от воли ссудополучателя зависит разблокировка понтонов, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами велась переписка по вопросу вывода (вывоза) обществом понтонов. Предприятием было предложено обществу составить план по демонтажу понтонов. С цель составления такого плана истцом у ответчика были запрошены данные капитанов и владельцев судов. В предоставлении такой информации ответчиком было отказано со ссылкой на Федеральный закон от 27.072006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", что соответствует требованиям действующего законодательства и не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны предприятия. При этом, соответствующий план был обществом составлен и направлен предприятию без указанных данных.

Согласно плану мероприятий ответственный ООО "Золотой символ" до 05.02.2023 должен был довести до сведения данный план мероприятий, в том числе до судовладельцев и судоводителей; до 10.02.23 провести демонтаж кабельных сетей, распределительных колонок на причалах; до 13.02.2023 провести демонтаж плавучего причала 6Б-ПП-68. Последний демонтаж был запланирован на 02.03.2023. Вместе с тем, представители общества для осуществления предоставленного плана демонтажа в указанные ими же сроки в ГУП "Проект развития Балаклавы" не явились и работ по демонтажу не проводили, что зафиксировано в акте осмотра имущества: причала № 6Б, причала 6 Б-ПП-2 от 13.02.2023. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Более того, в ответ на уведомление предприятия о выводе понтонов в период с 12.09.2023 по 21.09.2023 общество заявило о том, что у него отсутствуют необходимые согласования.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что ответчиком спорное имущество освобождено, при этом именно истцом не были предприняты все необходимые меры по его вывозу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец направлял в адрес ответчика уведомление о том, что в конкретную дату им будет производиться вывод (вывоз) понтонов, в материалах дела отсутствуют, и общество на них не ссылается. Истцом также не представлены доказательства совершения им действий по подготовке к выводу (вывозу) спорных понтонов, в том числе получения необходимых согласований, заключения договоров на транспортировку и т.д.

На основании указанного суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что общество после прекращения договора и освобождения понтонов ссудополучателем спорное имущество не вывезло по собственной инициативе. В таком случае негативные последствия бездействий истца не могут быть возложены на ответчика.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Золотой символ".

Удовлетворяя встречное исковое требование предприятия,  суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Как указано выше, ГУП "Проект развития Балаклавы" является законным владельцем причала № 6Б и плавучего причала 6Б-ПП-2, к которым пришвартованы понтоны 6Б-ПП-68, 6Б-Л1П-69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП-72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-Й, 6Б-ПП-75, принадлежащие обществу.

До 28.12.2022 данные понтоны находились в пользовании предприятия на основании договора, действие которого прекращено, понтоны освобождены.

ГУП "Проект развития Балаклавы" в адрес общества 06.12.2022 направило уведомление о том, что предприятие не возражает против вывода указанных понтонов в оговоренный срок до 28.12.2022. Указанным уведомлением также было сообщено обществу, что в случае не освобождения причала № 6-Б от плавучих причалов ООО "Золотой Символ" в оговоренный срок, предприятие будет полагать, что его имущество используется без правовых оснований.

Общество понтоны не вывело, продолжило использовать имущество, принадлежащее предприятию безосновательно, путем швартования принадлежащих обществу понтонов.

Договор аренды на причалы не заключался, общество использует причалы без установленных законодательством Российской Федерации оснований. Доказательств обратного ООО "Золотой Символ" не представлено.

Таким образом, в настоящее время принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения причалы самовольно заняты пришвартованными к ним понтонами, принадлежащими обществу.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал требование предприятия об освобождении причала № 6Б и плавучего причала 6Б-ПП-2 от плавучих понтонов общества законным, подлежащим  удовлетворению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что совершение в отношении спорных понтонов исполнительных действий не может служить основанием для удовлетворения первоначального иска, равно как и для отказа в удовлетворении встречного искового заявления, приняв во внимание то обстоятельство, что на наличие ареста на указанное имущество было указано в пункте 3.6 договора.

Применительно к требованию ГУП "Проект развития Балаклавы" о взыскании неосновательного обогащения за пользование причалами в размере 2 240 000 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму с 06.03.2023 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает общество от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование имуществом предприятия.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена, может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Как следует из свидетельств на спорные понтоны, их длинна составляет 12 метров каждый.

Согласно приказу ГУП "Проект развития Балаклавы" от 01.07.2021 № 90 стоимость транзитной (временной) стоянки судна, для судов длинною от 10 до 15 метров составляет 5 000 руб./сутки.

Исходя из указанных данных и фактического времени использования обществом причалов без законных оснований с 29.12.2022 по 22.02.2023, предприятием был произведен расчет размера неосновательного обогащения в сумме 2 240 000 руб.  Апелляционным судом данный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным. Обществом данный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, равно как не представлены  возражения по нему в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

22.02.2023 в адрес ООО "Золотой Символ" направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 240 000 руб., которая была получена 03.03.2023, однако претензия в предложенный трехдневный срок обществом не удовлетворена.

Предприятием был произведен расчет процентов с момента истечения срока добровольной оплаты задолженности 06.03.2023 по дату подачи настоящего иска 15.05.2023, их размер составил 32 679,45 руб.

Апелляционным судом данный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным. Обществом данный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Установив указанные обстоятельства,   суд апелляционной инстанции удовлетворил имущественное требование предприятия в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно и на законных основаниях отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначального иска общества, удовлетворив встречное требование предприятия.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными  и обоснованными; судом верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассатора фактически повторяют выводы суда первой инстанции, которые судом апелляционной инстанции признал ошибочными, несоответствующими материалам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А84-2115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Золотой символ» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова 

 

                                                                                                        ФИО1