АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11250/2019

г. Владивосток

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.09.2004, место нахождения 690091, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Покровское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.04.2004, место нахождения 692560, 

<

...>) 

о взыскании 6 833 323 руб. 

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, удостоверение, от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, ФИО4 по доверенности, удостоверение, от третьего лица – ФИО5 по доверенности, паспорт, ФИО6 по доверенности, удостоверение, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Покровское» о взыскании 6 833 323 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам) в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в реку Раздольная.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Октябрьского муниципального района.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика указал на принятие мер по устранению нарушения, иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица признал, что нормативы превышены, просил суд принять во внимание, что загрязнение вызвано тем, что река трансграничная, отсутствуют очистительные сооружения, на строительство которых отсутствуют денежные средства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в период с 25.07.2018 по 17.08.2018 года на основании требования Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры №7-7-2018/3/1562 и Приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Покровское» от 24.07.2018 №165-КНД установлено следующее: основным видом деятельности МУП «Покровское» является забор, очистка и распределение воды в с. Покровка Октябрьского района Приморского края.

МУП «Покровское» осуществляет пользование водным объектом р. Раздольная на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных и дренажных вод, № 25-20.04.00.004-Р-РСВК-С-2013-01394/00 от 24.12.2013. Срок действия до 31.12.2018.

МУП «Покровское» осуществляет прием сточных вод от ассенизаторских машин, место слива установлено на территории КНС №3. 27.06.2018 года приём стоков от ассенизаторских машин на КНС-3 временно приостановлен в связи с тем, что место слива частично разрушено и требовало ремонта. Ремонтные работы проводились в период с 27.06.2018 по 10.07.2018. Однако на момент отбора проб 25.07.2018 место слива ассенизаторских машин не было восстановлено, и сброс осуществлялся в аварийный канал очистных сооружений с. Покровка.

 Очистные сооружения, эксплуатируемые МУП «Покровское» являются собственностью Октябрьского муниципального района и закреплены за МУП «Покровское» на праве хозяйственного ведения. Очистные сооружения находятся в технически неудовлетворительном состоянии. Применяемая технология не позволяет производить обработку сточных вод в соответствии с требованиями действующего природоохранного законодательства.

На государственный учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» МУП «Покровское» не поставило.

МУП «Покровское» осуществляет пользование водным объектом р. Раздольная в нарушении условия Решения о предоставлении водного объекта в пользование, а именно в нарушение п. 8 Решения, в котором указано что сброс сточных    вод    должен    осуществляться    по    выпуску    №1,    (береговой, сосредоточенный), а фактически сброс осуществляется в аварийный канал с последующим дотеканием до водного объекта р. Раздольная.

МУП «Покровское» осуществляет сброс сточных вод в отсутствие Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, чем нарушены требования установленные п. 1 ст.23, п.4 ст. 23. Федерального закона об охране окружающей среды ФЗ №-7 от 10.01.2002 года, требования ч. 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 60, ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ.

25.07.2018 специалистом отдела обеспечения лабораторно-технических измерений в городе Уссурийске - филиала «ЦЛАТИ по ДФО» -ЦЛАТИ по Приморскому краю ФИО7 произведен отбор проб сточных и природных вод. Отбор проб проводился в присутствии государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО8, представителя МУП «Покровское» директора А.В. Лисиченко.

По результатам отбора проб сточной и природной воды составлен протокол отбора проб № 100 от 25.07.2018, в котором пробы имеет следующую нумерацию: проба 1 - Выпуск № 1 - с. Покровка - осветлённые хозяйственно-бытовые сточные воды на сбросе после отстойников в протоку реки Раздольная с дальнейшим попаданием в реку Раздольная; проба 2 природная вода реки Раздольная, 500 метров ниже сброса сточных вод Выпуска № 1; проба 3 - природная вода реки Раздольная, 500 метров выше сброса сточных вод Выпуска №1.         

Оценка качества сбрасываемых сточных вод проводилась путем сравнения полученных содержаний загрязняющих веществ с предельно допустимыми концентрациями, указанными в «Решении о предоставлении водного объекта в пользование № 25г,20.04.00.004-Р-РСВК-С-2013-01394/00, от 24.12.2013 по Выпуску № 1.

Химический состав природной воды реки Раздольная сравнивался с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016). Также сравнивались значения содержаний вредных веществ в контрольном и фоновом створах. На основании полученных результатов установлено:

Проба №1- При анализе пробы осветленных хозяйственно-бытовых сточных вод на сбросе после отстойников в протоку реки Раздольная с дальнейшим попаданием в реку Раздольная, зафиксированы превышения допустимых концентраций, указанных в «Решении о предоставлении водного объекта в пользование № 25-20.04.00.004-Р-РСВК-С-2013-01394/00» от 24.12.2013 г., по содержанию взвешенных веществ в 2,9 раза, легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 68,1 раза, аммония в 121,2 раза, фосфатов в 6,8 раза, нефтепродуктов в 22,6 раза, АПАВ в 12,6 раза, фенолов летучих в 32 раза, железа общего растворённого в 9,7 раза.

Проба № 2 - При анализе пробы природной воды реки Раздольная, 500 метров ниже сброса сточных вод Выпуска № 1 (контрольный створ), зафиксированы превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016 г.) по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 1,7 раза, нефтепродуктов в 2,2 раза, фенолов в 1,4 раза, железа общего растворённого в 19,1 раза.

Проба № 3 - При анализе пробы природной воды Раздольная, 500 метров выше сброса сточных вод Выпуска № 1 (фоновый створ), зафиксированы превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016) по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 1,9 раза, нефтепродуктов в 1,8 раза, фенолов летучих в 1,3 раза, железа общего растворённого 21,9 раза-следовательно, фоновая проба по данным показателям уже является загрязненной.

Согласно выводам экспертного заключения: осветленные хозяйственно-бытовые сточные воды на сбросе после отстойников в протоку реки Раздольная с дальнейшим попаданием в реку Раздольная с превышениями допустимых концентраций, указанных в «Решении о предоставлении водного объекта в пользование № 25-20.04.00.004-Р-РСВК-С-2013-01394/00» от 24.12.2013, по содержанию взвешенных веществ, легко окисляемых органических веществ (БПК5), аммония, фосфатов, нефтепродуктов, АПАВ, фенолов летучих, железа общего растворённого.

Оценить влияние выпуска не представляется возможным, так как содержание загрязняющих веществ в фоновом створе выше, чем в контрольном.

Кроме того, в рамках внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления совместно со специалистами ЦЛАТИ 16.08.2018 произведен двукратный отбор сточных вод отводимых МУП «Покровское» с целью расчета размера вреда причинного водному объекту р. Раздольная. Протокол отбора проб №233У от 27.08.2018 и протокол отбора проб №234 от 27.08,2018.

Также 16.08.2018 установлено, что приём сточных вод от ассенизаторских машин возобновлен на территории расположенной в районе КНС №3, сброс сточных вод в аварийный канал прекращен.

Согласно выводам экспертного заключения, при осуществлении хозяйственной деятельности МУП «Покровское» сбрасывает хозяйственно-бытовые сточные воды после отстойников в протоку реки Раздольная, с дальнейшим попаданием в реку Раздольная с превышениями допустимых концентраций, указанных в «Решении о предоставлении водного объекта в пользование № 25-20.04.00.004-Р-РСВК-С-2013-01394/00» от 24.12.2013.

Тем самым нарушены: ст.35, ч.2 ст. 39, ст. 55, ст. 56, ст.60 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 34, ст. 39 Федерального Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 10 Решении о предоставлении водного объекта в пользование № 25-20.04.00.004-Р-РСВК-С-2013-01394/00» от 24.12.2013.

В связи с установление факта осуществления МУП «Покровское» деятельности по водоотведению с нарушением установленных требований и нормативов, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю произведен расчет вреда причиненного МУП «Покровское» водному объекту - реке Раздольная, выполненный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Согласно расчета от 11.12.2018 размер вреда, причиненный МУП «Покровское» реке Раздольная составил 6 833 323 рублей.

Претензией от 17.01.2019 № 02-12/148 Управления Росприроднадзора по Приморскому краю предложено МУП «Покровское» возместить вред, причиненный окружающей среде в общем размере 6 833 323 рублей в течение 30 дней со дня получения претензии, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природныхландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В постановлении  Конституционного Суда Российской -Федерации от 14.05.2009 № 8-П разъяснено, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В силу части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения, а также при использовании водных объектов для сбросов сточных вод соблюдать требования, предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу с части 6 статьи 56 и пунктов 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты влечет их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Следовательно, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного   Суда  Российской Федерации   от   30.11.2017   №   49   «О   некоторых   вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также разъяснено, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в   соответствии с утвержденными установленном порядке таксами и методиками   исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 4.55 Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 548, Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно доводов ответчика, изложенных в отзыве, о том, что производя сброс неочищенных сточных вод в водный объект - река Раздольная не оказывает негативного воздействия в связи с тем, что вода в реке Раздольная изначально загрязнена.

Данная правовая позиция противоречит положениям статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 4, 14 статьи 1, пунктом 2 части 3 статьи 11, частью 1 статьи 44, пунктом 1 части 6 статьи 60, частями 1, 16 статьи 65 ВК РФ, Правилам охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 (пункт 3).

Ответственность за принятие мер по организации водоотведения, обеспечения очистки сточных вод, сбрасываемых в водный объект р. Раздольная в соответствии с санитарно - эпидимиологическими и экологическими требованиями возложена на администрацию Октябрьского района Приморского края.

В отношении доводов ответчика о том, что эксплуатирующая организация является ненадлежащим лицо и обязанность по содержанию и созданию имущества предназначенного для водоотведения лежит на собственнике, суд отмечает следующее.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда Приморского края от 08.10.2018 по делу №2а-427/2018суд обязал администрацию октябрьского муниципального района Приморского края в течение 3 лет с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения водного законодательства: принять меры по организации водоотведения, обеспечив нормативную очистку на очистных сооружениях сточных вод, сбрасываемых в водный объект р. Раздольная, в соответствие с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ; согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - план снижения сбросов); принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных Федеральным законом; иные полномочия, установленные Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 32 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011, расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на строительство, модернизацию и (или) реконструкцию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения учитываются при определении размера инвестированного капитала в соответствии с правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и правилами ведения учета инвестированного капитала, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 41.3 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 арендатор по договору аренды систем водоотведения обязан поддерживать системы водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В соответствии с нормативным регулированием в сфере водоснабжения и водоотведения на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации обеспечения оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению путем передачи имущества предназначенного для водоснабжения и водоотведения на праве аренды или путем заключения концессионного соглашения хозяйствующим субъектам и определения гарантирующего поставщика. Оказание непосредственно услуг по водоотведению, а так же обязательства по соблюдению качества оказания услуги, в том числе соблюдение природоохранного законодательства возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг и как водоснабжения, так и водоотведения.

Такие виды деятельности как водоснабжение и водоотведение не относятся к уставной деятельности органов местного самоуправления Октябрьского муниципального района.

Полномочия органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения являются властно-распорядительной функцией данных органов. Решение об организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований Октябрьского муниципального района принято путем передачи имущественных комплексов по договору аренды, права на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению МУП «Покровское».

Учитывая, что ответчик, как владелец имущества, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для оказания услуг по водоотведению, осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и причиняющую вред водному объекту, а все изложенные им аргументы о неисполнимости предписания основаны на бездействии, а так же исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконности либо неисполнимости выданных предписаний в материалы дела не представлено, суд считает доводы ответчика необоснованными.

Также суд не принимает довод ответчика об указании на то, что истцом неверно выбран способ возмещения причиненного вреда.

В отзыве ответчик указывает на необоснованность заявленных требований о возмещении вреда, ссылаясь на то, что уже приняты меры по устранению данного нарушения, однако не указано на то, какие именно были приняты меры, в связи с чем, данный довод не принимается судом.

Иные доводы, изложенные в отзыве ответчика не нашли своего документального и нормативного подтверждения.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не была уплачена и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Покровское" 6 833 323 (шесть миллионов восемьсот тридцать три тысячи триста двадцать три) рубля в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам) в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в реку Раздольная, с зачислением денежных средств на расчетный счет Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю № 40101810900000010002 в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю (ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000, КБК 04811690040040000140).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Покровское" в доход федерального бюджета 57 167 (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                             Саломай В.В.