ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69065/2021

29 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/торги/з.3 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Радченко А.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой при участии: от к/у: ФИО1 по доверенности от 28.01.2025 г., ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 г. (посредством системы «веб-конференция») 

от ООО «Атлант»: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 01.08.2024 г. ФИО5 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14883/2025, 13АП-15280/2025) ФИО5 и ООО «Атлант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 г. по делу № А56-69065/2021/торги/з.3, принятое  

по заявлениям ООО «Атлант» и ООО «ГК Иснес» о признании недействительными торгов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автокарго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 21.09.2021 в отношении ООО «Автокарго» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 21.09.2021 отменено в части введенной судом процедуры банкротства, ООО «Автокарго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  

банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «ГК Иснес» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором данный кредитор просил признать недействительными публичные торги № 138494-МЭТС по реализации имущества должника – права требования к ФИО7 в размере 3 750 597,84 р. убытков (с указанием на то, что размер выставленного на торги права требования может быть изменен на дату подписания договора купли-продажи Лота в случае погашения (частичного погашения) суммы задолженности).  

Кроме того, в арбитражный суд от кредитора ООО «Атлант» также поступило заявление о недействительными признании торгов № 138494-МЭТС, в котором он просил привлечь его к участию в споре в качестве созаявителя.  

Определением от 05.05.2025 суд первой инстанции объединил заявления ООО «ГК Иснес» и ООО «Атлант» в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номер № А56-69065/2021/з.3, а определением от 20.05.2023 г. отказал в их удовлетворении.  

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО5 (правопреемником ООО «ГК Иснес») и ООО «Атлант».  

ФИО5 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он является правопреемником ООО «ГК Иснес» по договору цессии № 2 от 25.02.2025 г., указывая в этой связи, что суд первой инстанции неправомерно не привлек его к участию в настоящем споре; также данный апеллянт полагает ничтожными решения собрания кредиторов от 19.12.2022 г. об избрании комитета кредиторов, который, в свою очередь, утвердил положение по продаже имущества должника, настаивает на сговоре управляющего и победителя торгов и указывает на несоблюдение правила о выборе способа распоряжения правом требования, выставленным на торги.  

ООО «Атлант» в своей апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неправильно определил его статус и – соответственно – неправильно распределил расходы по госпошлине по заявлению; кроме того, данный апеллянт полагает, что поскольку предмет торгов представляет собой убытки кредиторов, последним должно было быть предоставлено право распоряжения этим правом требования в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указывает на нарушение порядка проведения торгов, а именно – короткий срок подачи заявок на участие в торгах, что, по мнению апеллянта, повлияло на их результат и возможность получения максимальной цены.  

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела; от ФИО5 поступили дополнения к его апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано – ввиду их несвоевременного предоставления и без отправки другим лицам.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянты поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.  

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Так, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).  

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.  

В данном случае из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 19.12.2022 г., помимо прочего, были избраны члена комитета кредиторов, каковыми стали ФИО8, ФИО9 и ФИО2  

При этом, протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Автокарго» от 23.04.2024 г., опубликованным на ЕФРСБ 06.05.2024 г., было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества (права требования), принадлежащего ООО «Автокарго» (посредством публичного предложения).  

На основании указанного выше положения 27 апреля 2024 г. на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов следующего содержания:  

Организатор торгов - ООО «Единая торговая площадка «Гермес» на основании Положения о порядке продажи имущества ООО «АВТОКАРГО» сообщает о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене: Лот № 1: Право требования к ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 3 750 597,84 р. убытки (размер выставленного на торги права требования к ФИО7 может быть изменен на дату подписания договора купли-продажи Лота в случае погашения (частичного погашения) суммы задолженности); начальная продажная цена: 3 000 478,27 руб.; задаток - 20% от начальной цены Лота, установленной на этапе; начало приема заявок и предложений о цене Лота: 01.05.2024 в 10:00 мcк, окончание приема заявок: 22.05.2024 в 19:00 мск. Подведение результатов торгов с 22.05.2024 (или в иную дату в случае признания победителя торгов по окончании этапа торгов) с 20:00 на ЭТП: www.m-ets.ru, согласно регламенту ЭТП. Снижение цены Лота - каждые 2 календарных дня. Начальная цена – 1 этап. Величина снижения от начальной цены: 20 % первые 4 этапа, 10 % последующий этап, 5 % последующий этап, 4 % последующий этап, 0,5 % последующий этап, 0,3 % последующий этап, 0,1 % последний этап (цена отсечения). Реквизиты для перечисления задатка: ООО «Единая торговая площадка «Гермес», ИНН 

<

***>, КПП 784001001, р/с 

<

***>, Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, г. Санкт- Петербург, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653. Назначение платежа: «Задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО «АВТОКАРГО» за Лот № 1, торги № ». Задаток должен поступить не позднее составления Протокола об определении участников торгов (на этапе). Для участия в торгах подается заявка в форме электронного документа, в произвольной форме на русском языке на ЭТП: www.m-ets.ru. Заявка должна содержать: наименование, ОПФ, место нахождения, почтовый адрес (для юр. лиц); ФИО, паспортные данные, место жительства (для физ. лиц) заявителя; номер телефона, эл. почту, ИНН; копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юр. лиц); сведения о наличии (отсутствии) заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, Ассоциации ВАУ «Достояние», обязательство участника торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о торгах. Копии документов, прилагаемые к заявке: выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), действительная на день представления заявки, документы, удостоверяющие личность (для физ. лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о гос. регистрации юр. лица или физ. лица в качестве ИП в соответствии с законодательством соответствующего государства  

(для иностр. лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Право приобретения Лота принадлежит участнику, предложившему цену, не ниже цены, установленной на этапе. При наличии нескольких участников, право приобретения Лота принадлежит тому, кто первым представил заявку с максимальной ценой за Лот. С победителем торгов в течение 5 дней с даты получения предложения управляющего заключается договор. Оплата производится в течение 30 раб. дней со дня подписания договора. Реквизиты для оплаты по договору: получатель - ООО «АВТОКАРГО», р/с 

<

***>, Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106, к/с 40101810200000010001. При уклонении или отказе победителя торгов от заключения договора или неоплате стоимости Лота, он утрачивает право на приобретение Лота, на возврат задатка. Ознакомление с Лотом и с документами осуществляется по месту нахождения управляющего, обращаться по тел. 

<

***> c 10:00 до 18:00 мск (раб. дни).  

Торги начались с 01.05.2024 г. Период снижения цены составлял 2 дня. Соответственно подача заявок в периоде 9-10 мая была окончена 10.05.2024 г. в 19:00 по московскому времени. К указанной дате поступили организатору торгов поступили все зарегистрированные заявки на участие в торгах, а именно: от Дон С.В. и ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15  

По результатам торгов победителем была признана ФИО10, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 14532923 от 31.05.2024.  

Со ФИО10 заключен договор 1/А/КП от 29.05.2024 купли-продажи права требования к ФИО7 по цене 621 300 рублей.  

Денежные средства поступили на счет должника. 

ООО «ГК Иснес» и ООО «Атлант», ссылаясь на то, что порядок продажи имущества был утвержден комитетом кредиторов, решение об избрании которого было принято незаконным составом; имущество было реализовано без первых и повторных торгов на торгах по форме публичного предложения за 22 дня, а заявители не уведомлялось о каких-либо мероприятиях, в том числе по реализации и утверждению порядка реализации имущества, а кроме того, конкурсным управляющим не было предложено кредиторам избрать способ распоряжения правом требования к ФИО7, обратились в арбитражный суд с требованием о признании этих торгов и их результатов недействительными.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителе й, помимо прочего, исходил из того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения, а установление для каждого публичного предложения 25-дневного срока предварительной публикации приведет к необоснованному затягиванию срока реализации имущества должника (конкурсного производства) и увеличению расходов по делу о банкротстве, при том, что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением сроков, не привели к продаже имущества должника, т.е. как полагал суд, нарушения сроков представления заявок по сообщению № 14276206 от 27.04.2024 о проведении торгов в виде публичного предложения в данном случае отсутствуют, как отклонил суд и доводы о том, что шаг и величина снижения цены лота препятствовали возможности всем заинтересованным лицам принять участие в торгах – с учетом того, что в этих торгах приняли участие 8 потенциальных покупателей.  

Также суд полагал, что реализация дебиторской задолженности непосредственно путем публичного предложения экономически оправдана, направлена на минимизацию периода проведения торгов и связанных с ними  

судебных расходов, а возможность реализации дебиторской задолженности по стоимости, превышающий ее номинал, не доказана.  

При этом суд отметил, что в качестве способ распоряжения правом требования к ФИО7 кредиторы избрали его продажу на торгах (приняли решение об утверждении Положения о реализации права требования), вместе с тем суд отклонил доводы (возражения) заявителей о ничтожности решений собрания кредиторов от 19.12.2022 г. об избрании комитета кредиторов, который, в свою очередь, утвердил положение по продаже этого права требования, указав, что ни решения, принятые на собрании кредиторов от 19.12.2022, ни решения комитета кредиторов от 23.04.2024 в установленном порядке не оспорены (недействительными не признаны), как не доказана заявителями и незаконность сформированного состава комитета кредиторов, при том, что на дату проведения собрания доверенность, выданная от ООО «ГК Иснес» на представителя ФИО16 действовала (конкурсным управляющим ООО «ГК Иснес» в установленном порядке отозвана не была), т.е. данный представитель к голосованию на собрании 19.12.2022 г. был допущен правомерно.  

При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции признал, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителей о признании недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора не имеется.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалоб и отмечая (применительно к доводам апелляционной жалобы ФИО5), что безусловных оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется, поскольку ФИО5, как правопреемник кредитора ООО «ГК Иснес», вправе участвовать в процессе после проведения процессуального правопреемства (для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ)); равным образом, отклоняет коллегия и доводы жалоб по существу спора, исходя, помимо прочего, из недоказанности ее подателями того, что порядок продажи права требования ограничил возможность участия в торгах всех заинтересованных лиц, а равно и ничтожности решений как собрания кредиторов (об избрании комитета кредиторов), так и комитета кредиторов (об утверждении Положения о реализации права требования), при том, что эти решения никем из участвующих в деле лиц не оспорены (недействительными не признаны), как отмечает суд и то, что при рассмотрении обособленного спора № А56-69065/2021/з.2 об оспаривании торгов по продаже права требования к ФИО7, в рамках которого заявители могли озвучить свои доводы, заявленные в настоящем деле, последние от участия в этом споре уклонились, в связи с чем подачу ими нового заявления об оспаривании торгов суд расценивает не в качестве реальной защиты своих прав, а как попытку затягивания рассмотрения дела.  

Кроме того, апелляционный суд (применительно к доводам апелляционной жалобы ООО «Атлант») отмечает, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению ООО «Атлант» вправе инициировать в суде первой инстанции.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  

обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 г. по делу № А56-69065/2021/торги/з.3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и ООО «Атлант» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.В. Радченко  

И.В. Юрков