СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-12303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (№ 07АП-792/2021 (1)) на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12303/2020 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Верх-Тула, Новосибирский район, Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 530857,59 руб. долга, 128159,38 рублей пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Томск), общества с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Новосибирск).

при участии  в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019, диплом, паспорт;

от третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск» «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 15.01.2021, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – ООО «Техногаз», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на услуги транспортировки газа населению № 35-6-0267 от 30.12.2013 за период с 01.05.2017 по 30.11.2019 в размере 530 857,59 рублей, пени за просрочку оплаты услуг за период с 26.06.2017 по 19.10.2020 в размере 128 159,38 рублей и по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», общество с ограниченной ответственностью «Промгазсервис».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в пользу ООО «Техногаз» взыскана задолженность по договору на услуги транспортировки газа населению по газораспределительным сетям № 35-6-0267 от 30.12.2013 г. за период с 01.05.2017 г. по 30.11.2019 г. в размере 530 857,59 руб., пени за период с 26.06.2017 г. по 19.10.2020 г. в размере 128 159,38 руб.; начиная с 20.10.2020 пени взысканы по день фактической уплаты долга 530 857,59 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки, действующей на день уплаты суммы долга от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 180 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 26.6.2017 по 19.10.2020 в размере 128 159,38 руб. и пени, начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты долга.

По мнению апеллянта, принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что если «ответчик имел возможность определить объем оказанных услуг и до подачи настоящего иска в суд», то и обязанность по оплате его транспортировке наступила. Однако судом не было учтено, что оплата оказанных услуг возможна только после определения объема оказанных услуг (исходя из перечня потребителей, подключенных к конкретному газопроводу) и вида услуг: транспортировка газа или транспортировка в транзитном потоке. Никаких документов, подтверждающих факт оказания услуг по транспортировке газа жителям с. Сосновка Новосибирской области, которые должны быть оплачены ему по тарифу – транспорт, Поставщику предоставлено не было. Не было также предоставлено Актов с определением перечня потребителей, услуги по транспортировке газа которым были оказаны ООО «Техногаз». Ответчик неоднократно уведомлял Истца о невозможности определить вид оказываемых услуг.

Кроме того, располагая информацией об объеме транспортированного газа, истец в нарушение п. 6.2 договора не направил ответчику счета-фактуры и Акты об оказанных услугах. Следовательно, оплата услуг по транспортировке газа при отсутствии первичных документов является нарушением требований действующего законодательства. Довод суда о том, что отсутствие предоставленного газораспределительной организацией  (далее также ГРО) расчета вида оказанных услуг (транспортировка газа в транзитном потоке) не является обстоятельством, исключающим наступление обязательства по оплате оказанных и принятых услуг, полагаем необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

От истца и третьих лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица ООО «АльфаГазСтройСервис», ООО «Промгазсервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ООО «АльфаГазСтройСервис», ООО «Промгазсервис».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск» поддержало позицию апеллянта.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы пени, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (ГРО) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 35-6-0267, по которому истец оказывал услуги транспортировки газа от ГРС-6 до потребителей с. Сосновка по газораспределительным сетям, которыми владеет на правах аренды по договору № 42-А от 08.10.2013.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласован плановый объем газа, подлежащий транспортировке, в том числе, в транзитном потоке.

В соответствии с п. 4.1. договора учет количества газа, транспортируемого за расчетный период, осуществляется по показаниям узлов учета, установленных на газораспределительных станциях. 

Согласно п. 4.2. договора поставщик предоставляет на электронную почту газораспределительной организации в электронном виде информацию об объеме транспортированного газа за отчетный период в срок не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.3. договора установлено, что по окончании отчетного периода (месяца) ГРО составляет акты и в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет их поставщику. При наличии разногласий по вопросу объема транспортированного газа поставщик заявляет об этом ГРО путем отражения в акте своего особого мнения (п. 4.4.).

Наличие у ответчика задолженности по договору в размере 530 857,59 руб. послужило основанием для обращения ООО «Техногаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 401, 405, 406, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, проанализировав условия договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца, отклонив довод ответчика о том, что обязанность по оплате по договору не наступила и просрочка не возникла.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддержал вводы суда первой инстанции с учетом следующего. 

В силу статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 г. N 411-э/7.

В силу пунктов 4 и 12 названных Методических указаний N 411-э/7 услуги по транспортировке газа оказываются организациями (ГРО), в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети. На услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей (далее - тариф на транспортировку).

На основании пункта 18 Методических указаний N 411-э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО, устанавливается отдельный тариф (транзитный тариф).

Спора между сторонами относительно объема оказанных услуг и примененного транзитного тарифа не имеется.

Установив факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, правильность определения истцом стоимости оказанных услуг, при отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления в виде оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» задолженности в размере 530 857,59 руб. за период с 01.05.2017 г. по 30.11.2019 г.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 25 Закон о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил неустойку в размере 128 159,38 руб. за период с 26.06.2017 по 19.10.2020.

Возражая против удовлетворения иска в части пени, ответчик ссылался на нарушение истцом пункта 2.2. договора (расчет вида оказываемых услуг не согласован с третьими лицами) и пункта 6.3 договора (не направлены счета-фактуры и акты о количестве транспортированного газа за отчетный период), в связи с чем, по мнению ответчика,  обязанность по оплате не наступила, просрочка не возникла.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6.3 договора поставщик производит оплату за услуги ежемесячно 25 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, срок окончательного расчета наступает 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и за его нарушение заказчик несет ответственность в виде законной неустойки.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. 

Иными словами, невыставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что именно поставщик предоставляет на электронную почту ГРО информацию об объеме транспортированного газа за отчетный период в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Количество газа, транспортированного за отчетный период, согласовывается обеими сторонами. 

Таким образом, ответчик располагал информацией об объемах транспортированного газа, следовательно, он имел возможность определить объем оказанных истцом услуг по окончании каждого расчетного периода. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в отсутствие расчетных документов в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик проверил предъявленные к оплате объемы оказанных услуг и согласился с ними в отзыве на уточненные требования.

Разногласия относительно применяемого тарифа при отсутствии спора об объеме об объеме транспортированного газа и наличии у ответчика своевременно таких сведений не препятствовало последнему производить оплату услуг по более низкому транзитному тарифу, чего ответчиком сделано не было.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что обязанность по оплате по договору не наступила и просрочка не возникла, является необоснованным. 

Иное толкование позволяло бы должнику необоснованно длительное время не рассчитываться с кредитором, мотивируя неисполнение обязательства отсутствием тех или иных документов, что на деле такому исполнению не препятствует, и извлекать выгоду из задержки исполнения через фактическое безвозмездное противоправное кредитование за счет контрагента. Подобное поведение субъекта хозяйственного оборота противоречит такому основному началу гражданского законодательства, как необходимость добросовестного осуществления гражданских прав, а также недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного или неправомерного поведения.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Расчет пени судом проверен, признан правомерным, соответствующим требованиям закона. 

Взыскание пени по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12303/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Н.В. Марченко

ФИО1