ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148411/2020

14  августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа   2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14  августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, паспорт,

от ООО «МИП-Строй №2» - ФИО2, дов. от 27.04.2023

от конкурсного управляющего ООО «Технотранспроект» - ФИО3, дов. от 26.07.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «МИП-Строй №2» и представителя собрания кредиторов ООО «ТТП» 

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 01.03.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 

22.05.2023,

по заявлению о привлечении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 

к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника 

ООО «Технотранспроект».

в рамках дела о признании ООО «Технотранспроект» несостоятельным 

(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в отношении должника ООО «Технотранспроект» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Технотранспроект» ФИО7 и заявление ООО «МИП-Строй №2» о привлечении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Технотранспроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технотранспроект» ФИО5 В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МИП-Строй №2» и представитель собрания кредиторов ООО «ТТП»  ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступившие от ФИО1, и конкурсного управляющего ООО «Технотранспроект» письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель ООО «МИП-Строй №2»    поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы,  представитель  конкурсного управляющего ООО «Технотранспроект»  разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в обоснование заявленных требований управляющим указано, что ответчикам вменяется в вину непередача бухгалтерской документации должника (ФИО1 и ФИО6); совершение вредоносных сделок (ФИО1, ФИО5 и ФИО6); неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд (ФИО1 и ФИО6)

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции признавая наличие основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, руководствовался положениями статей 2, 9, 61.2-61.3, 61.11 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), исходил из того, что  ФИО5 не исполнил обязанность по передаче документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды установив, что согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, руководителями должника последовательно являлись: ФИО6 с 20.09.2016 по 24.01.2019. ФИО1 с 09.04.2020 до даты признания должника банкротом, пришли к верному выводу о том, что  ответчики являются контролирующими должника лицами и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована. 

Судами установлено, что обязанность по передаче документации, предусмотренные законодательством, исполнена не в полном объеме. 

Так, конкурсным управляющим установлено, что существенным активом должника являлась дебиторская задолженность на общую сумму 162 853 166 руб. 60 коп. Между тем, документация по данной задолженности управляющему не передана. С учетом непередачи документации конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении исковых заявлений на сумму более 87 мл. рублей. При этом реестр требований кредиторов на дату судебного заседания составил чуть более 100 мл. рублей.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Конкурсный управляющий представил указанные объяснения. Так, в случае передачи документации в полном объеме, конкурсный управляющий, посредством подачи иска, имел реальную возможность погасить реестр требований кредиторов на 80 %, что, по мнению суда, является значительным. 

Устанавливая степень вины каждого из ответчика, суды пришли  к обоснованному выводу о наличии виновных действий у ФИО5

Судами учтено,  что вступившим в законную силу определением суда по данному делу от 02.12.2021 установлено, что документация должника была передана конкурсному управляющему ФИО1 в том объеме, в котором ему передавалась документация от ФИО5 

При этом ФИО1 обращался к ФИО5 с запросом об истребовании недостающей документации должника. Запрос остался без ответа, документация от ФИО5 не поступала.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие данной документации у ФИО6 

При этом довод о том, что по вине ФИО6 выбыло имущество из конкурсной массы должника на сумму более 18 млн. руб. судами правомерно отклонен, поскольку указанные запасы начали отражаться в бухгалтерской документации должника уже после того, как ФИО6 прекратил свои полномочия руководителя должника, т.е. доказательств наличия запасов у должника при руководстве ФИО6 материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 за непередачу бухгалтерской документации должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт совершения вредоносных сделок руководителями должника. Единственная сделка, признанная судом недействительной выбытия имущества из конкурсной массы не повлекло.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53). 

В силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Суды верно отметили, что заявителями не указано, когда, по их мнению, возникла необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявителями не определена конкретная дата наступления обязанности для каждого из ответчиков по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в срок, установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Во-вторых, заявители не доказали, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления для каждого из ответчиков. В-третьих, с учётом отсутствия точной даты возникновения такой обязанности по обращению в суд, невозможно определить размер обязательств перед кредиторами, которые возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве для каждого из ответчиков.

Равным образом заявители не указали и не доказали наличие обязательств у должника, которые возникли после появления у должника обязанности обратиться с заявлением о признании его банкротом в суд, что позволило бы определить размер субсидиарной ответственности для каждого из ответчиков. 

Приведенные в жалобе  доводы относительно правильности оценки и толкования представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия, отмечая отсутствие ссылок на документы, по существу опровергающие правильность выводов суда апелляционной инстанций, отклоняет, поскольку фактически заявленные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, суды правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком  норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023по делу № А40-148411/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

                                                                                                          Н.Н. Тарасов