АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3364/2018

 

г. Нижний Новгород                                                              05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-92),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск, Республика Мордовия,

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***> /ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 

<

***> /ИНН 

<

***>), 

<

...>) судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3) общества с ограниченной ответственностью «Триалстрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 199 460 руб. 49 коп. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 08.06.2018 № Д-00072/18/178-ДА,

от третьих лиц: от УФССП по НО – ФИО5 по доверенности от 25.12.2017 № Д52907/17/175-ИК, от судебных приставов-исполнителей СО по ОИП УФССП по НО ФИО2, ФИО3, ФИО4, от ООО «Триалстрой-НН» – не явились,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецтранс» (далее – ООО «Энергоспецтранс») с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 199 460 руб. 49 коп. убытков, а также 6 984 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил заявление об увеличении исковых требований. 

В заявлении истец исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил  взыскать с ответчика 103 535 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование судом не принято, поскольку изначально оно истцом не заявлялось, является дополнительным требованием и не может быть уточнено (увеличено) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, считает, что возможность взыскания не утрачена, должник не исключен из ЕГРЮЛ. 

Третьи лица - судебные приставы-исполнители СО по ОИП УФССП по НО ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Триалстрой-НН», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на иск не направили.

В судебном заседании 10.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.09.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец и третьи лица - судебные приставы-исполнители СО по ОИП УФССП по НО ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Триалстрой-НН», явку своих представителей не обеспечили.

Ответчиком представлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.08.2018. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее изложенную позицию.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц - судебных приставов-исполнителей СО по ОИП УФССП по НО ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Триалстрой-НН».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 по делу № А43-4315/2011 с ООО «Триалстрой-НН» в пользу ООО «Энергоспецтранс» взыскано 92 721 руб. 00 коп. долга, 112 656 руб. 01 коп. неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств за период с 05.12.2010 по 04.08.2011, а также 5 826 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 по делу № А43-4315/2011 оставлено без изменений.

22.02.2012 взыскателю – ООО «Энергоспецтранс» выдан исполнительный лист серии АС № 002890750.

Постановлением от 19.04.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО4 на основании исполнительного листа от 22.02.2012 серии АС № 002890750, возбуждено исполнительное производство № 132171/12/09/52 в отношении должника - ООО «Триалстрой-НН» о взыскании 211 203 руб. 14 коп.

13.07.2012 с ООО «Триалстрой-НН» по исполнительному производству № 132171/12/09/52 взыскано 4 742 руб. 65 коп.

23.07.2012 с ООО «Триалстрой-НН» по исполнительному производству № 132171/12/09/52 взыскано 7 000 руб. 00 коп.

23.01.2013 исполнительное производство № 132171/12/09/52 окончено на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист от 22.02.2012 серии АС № 002890750 возращен взыскателю.

ООО «Энергоспецтранс» повторно обратилось в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство 51077/14/52009-ИП в отношении ООО «Триалстрой-НН» о взыскании 199 460 руб. 49 коп.

17.02.2015 ООО «Энергоспецтранс» обратилось в УФССП по Нижегородской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № 51077/14/52009-ИП.

Постановлением от 19.03.2015 УФССП по Нижегородской области жалобу признало обоснованной, исполнение поручено судебному приставу-исполнителю ФИО6

По указанному исполнительному производству, в результате повторно осуществленных исполнительных действий, местонахождение организации – должника, принадлежащих ей денежных средств и имущества, на которые возможно обращение взыскания, не установлены.

26.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51077/14/52009-ИП, на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист от 22.02.2012 серии АС № 002890750 возращен взыскателю.

ООО «Энергоспецтранс» направило в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области заявление от 26.09.2016 № 315 о возбуждении исполнительного производства.

12.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа от 22.02.2012 серии АС № 002890750 возбуждено исполнительное производство № 98897/16/52009-ИП.

Постановлением от 18.10.2016 судебным приставом-исполнителем в том числе названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №55424/16/52009-СД.

Согласно материалам исполнительного производства №98897/16/52009-ИП, 12.10.2016, 25.10.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, операторам связи, налоговый орган.

18.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 19.01.2017 направлены запросы в кредитные организации и Росреестр.

13.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил запросы в кредитные организации о предоставлении сведений в отношении ООО «Триалстрой-НН», об остатке денежных средств и о движении денежных средств по расчетному счету.

14.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществил выход на территорию юридической регистрации должника, по результатам которого выявлено, что должник и имущество не установлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу № А43-14020/2017 бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа АС №002890750 в рамках исполнительного производства №98897/16/52009-ИП признаны незаконными.

09.02.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил запросы в кредитные организации, ГУ МЧС по Нижегородской области, ФБУ Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей, инспекцию Гостехнадзора Нижегородской области, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ИФНС России по Ленинскому району о представлении сведений в отношении должника - ООО «Триалстрой-НН».

Постановлением от 15.02.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № 98897/16/52009-ИП удовлетворил ходатайство ООО «Энергоспецтранс» об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

В связи с отсутствием у должника денежных средств исполнительный документ не исполнен. 

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, причинены убытки в размере 199460 руб. 49 коп. неисполненной части исполнительного листа от 22.02.2012 серии АС № 002890750, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данной норме в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из представленной Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Триалстрой-НН» следует, что в период с 19.04.2012 по 23.01.2013, во время возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства от 19.04.2012 №132171/12/09/52, на расчетный счет должника № 

<

***> в Филиале Банка «ВТБ» (ПАО) в г.Нижний Новгород поступили денежные средства в сумме 1 427 500 руб. 00 коп. Размер поступивших денежных средств значительно превышает требования исполнительного листа АС № 002890720.

Между тем, арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в Филиале Банка «ВТБ» (ПАО) в г.Нижний Новгород судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен не был.

23.01.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство от 19.04.2012 №132171/12/09/52 окончено на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В период с 28.08.2014 по 26.06.2015 во время возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства от 28.08.2014 № 51077/14/52009-ИП на расчетный счет, принадлежащий ООО «Триалстрой-НН» № 

<

***> в Филиале Банка «ВТБ» (ПАО) в г.Нижний Новгород поступили денежные средства в сумме 3 742 405 руб. 00 коп. Размер поступивших денежных средств значительно превышает требования исполнительного листа АС № 002890720.

Однако арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 

<

***> судебным приставом-исполнителем наложен не был.

Постановлением Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 19.03.2015 признана обоснованной жалоба ООО «Энергоспецстранс» на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

26.05.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство от 28.08.2014 № 51077/14/52009-ИП было окончено на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из выписки по расчетному счету ООО «Триалстрой-НН» № 

<

***> в Филиале Банка «ВТБ» (ПАО) следует, что должник продолжал вести хозяйственную деятельность, денежные средства поступали на его счет в объеме достаточном для погашения задолженности.

12.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ООО «Триалстрой-НН» возбуждено исполнительное производство № 98897/16/52009-ИП.

В ходе исполнительного производства арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Триалстрой-НН», также наложен не был.

Допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 бездействие, выразившееся в непринятии достаточных своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 98897/16/52009-ИП, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 № А43-14020/2017. 

В результате неисполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей (непринятие мер по своевременному выявлению денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях должника и их арест), поступавшие на расчетный счет должника в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в период с 19.04.2012 по 16.09.2015 в размере, позволяющем исполнить требования исполнительного листа в полном объеме, были беспрепятственно перечислены должником в адрес третьих лиц, минуя исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, так как имущество имелось в наличии, однако, в результате бездействий судебных приставов-исполнителей привели к беспрепятственному совершению должником расходных банковских операций по своему счету.

Иного имущества у должника не имелось, в результате чего причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей и причиненными истцу убытками является установленной.

Таким образом, служба судебных приставов не обеспечила своевременное наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, что повлекло утрату возможности принудительного исполнения решения суда на сумму 199 460 руб. 49 коп.

Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 199 460 руб. 49 коп. 

Доводы ответчика о том, что возможность исполнения требования исполнительного документа на взыскание задолженности в отношении должника ООО «Триалстрой-НН» в пользу ООО «Энергоспецтранс» не утрачена, должник не исключен из ЕГРЮЛ, судом не принимается, поскольку доказательств реальной возможности исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Более того, 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 98897/16/52009-ИП, на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), исполнительный лист от 22.02.2012 серии АС № 002890750 возращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии всех обстоятельств (противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие убытков и их размер), влекущих возникновение ответственности ФССП России в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 199 460 руб. 49 коп. убытков подлежит удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6984 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>), г.Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск, 

<

...> 460 руб. 49 коп. убытков, а также 6984 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Е.Н. Алмаева